Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 08АП-14329/15

город Омск

18 февраля 2016 г.

Дело N А46-8464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14329/2015) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2015 по делу N А46-8464/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс" (ИНН 7706052300, ОГРН 1027739010562) к открытому акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс" - Матвеев Вячеслав Викторович (личность удостовренеа паспортом гражданина Российской Федерации, действующий на основании доверенности N 126 от 10.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс" (далее - ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ОАО "Омсктрансмаш") о взыскании 7 265 342 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 273 049 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 13.10.2015. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, 81 582 руб. расходов связанных с перелётом по маршруту Москва-Омск-Москва, 13 550 руб. расходов на проживание в гостинице, 5 154 руб. почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления и уточнения к исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2015 по делу N А46-8464/2015 с АО "Омсктрансмаш" (ранее ОАО "Омсктрансмаш") в пользу ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс" взыскано 7 265 342 руб. 50 коп. долга, 262 061 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 182 руб. 00 коп. судебных издержек, 59 763 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Также указанным решением суд первой инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета 840 руб. 24 коп. государственной пошлины, с ответчика - 88 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В назначенном судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

АО "Омсктрансмаш" надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между ОАО "Омсктрансмаш" (Покупатель) и ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс" (Поставщик) договора поставки N ГЛ-07/21/8896/362/15 от 24.03.2015, Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар, указанный в Приложении N 1 к договору (Спецификация) на сумму 7 265 342 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 72 от 29.04.2015 и не оспаривается ответчиком.

По условиям договора оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и получения от Поставщика полного комплекта документов (счёт-фактура, товарная накладная и другие документы, предусмотренные договором).

Как следует из товарной накладной товар, был поставлен Покупателю 05.05.2015, следовательно, расчёт за поставленный товар должен быть произведён до 05.06.2015.

Датой поставки товара считается календарная дата передачи товара Покупателю (п. 3.6. договора).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.По расчётам истца за ответчиком числится задолженность в размере 7 265 342 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.06.2015 N ГЛ-07/1822, оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

21.10.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в только в указанной части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов, начисленных ответчику за период с 01.06.2015 по 13.10.2015 составляет 273 049 руб. 91 коп. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по Сибирскому федеральному округу.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению в части.

При этом, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно счел его ошибочным в части указания начальной даты расчёта процентов с 01.06.2015. Поскольку товар был получен ответчиком 05.05.2015, и условиями договора установлена отсрочка уплаты платежа на 30 календарных дней (п. 4.3. договора), то расчет процентов должен производиться с 06.06.2015.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым уменьшив размер взыскиваемых истцом процентов.

В апелляционной жалобе ответчик, указал на необоснованность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по его мнению, подлежат уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами. По убеждению суда апелляционной инстанции, размер процентов не является чрезмерно высоким.

Уменьшение размера процентов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

При применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации"), то есть, уменьшению по усмотрению суда подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчик не указал какие-либо основания, с учетом которых суд мог бы уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию. Учитывая размер процентов, заявленный истцом ко взысканию, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности, суда первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2015 по делу N А46-8464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер