Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 01АП-8842/15

20 февраля 2016 г.

А43-6078/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-6078/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН 1125262000742, ИНН 5262273580) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (ОГРН 310526304900013, ИНН 526300606600) о взыскании 281 689,20 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны (ОГРН 310526304900013, ИНН 526300606600) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН 1125262000742, ИНН 5262273580) о соразмерном уменьшении стоимости работ и взыскании неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны - Кипарина А.В. по доверенности от 09.03.2015 (сроком действия до 31.12.2016);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСТ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ", истец, общество ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (далее - ИП Иванова А.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 281 689,20 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 22.08.2013 N 41/220813, 5000 руб. представительских расходов.

Определением от 27.04.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят встречный иск ИП Ивановой А.В. о взыскании с общества 200 000 руб. убытков, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ, 33 984,00 руб. убытков, связанных с оплатой экспертизы, 33 087,61 руб. пени за нарушение сроков изготовления металлоконструкций, 14 058,86 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по монтажу металлоконструкций, 20 000 руб. представительских расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 21.10.2015 исковые требования ООО "АСТ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ИП Ивановой А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванова А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта N 2 от 05.11.2014. Отмечает, что в материалах дела имеется акт с отметкой о том, что работы не приняты по причине наличия недостатков и невыполнения части работ по монтажу металлоконструкций.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, ссылаясь на отсутствие в договоре самостоятельного права на устранение заказчиком недостатков и отсутствие доказательств расторжения договора. Полагает, что вся совокупность условий для привлечения подрядчика к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных некачественным выполнением работ, им доказана.

Также полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании 33 984 руб. убытков ( стоимость услуг эксперта). Отмечает, что до момента проведения экспертизы подрядчик наличие недостатков не признавал, ссылаясь на возможность появления таковых по не зависящим от него факторам появления (неисправности фундамента), против проведения экспертизы не заявил и прислал своего представителя.

Полагает, что поскольку фактически работы не были выполнены по состоянию на 10.10.2013, о чем свидетельствует письмо ООО "АСТ" N 776 от 10.10.2013, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец явку полномочного представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, ранее возразил против доводов заявителя, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСТ" (подрядчик) и ИП Ивановой А.В. (заказчик) заключен договор подряда от 22.08.2013 N 41/220813 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: "АБК", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, д. 13, ориентировочным объемом 22,9 тонн.

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласован сторонами в Протоколе соглашения о договорной цене (ПриложениеN 1) к договору.

Стоимость работ определена в размере 1 635 060 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что установленная в пункте 2.1 стоимость работ может быть изменена в случае увеличения или уменьшения объема работ или изменения их состава. Любое изменение стоимости должно быть отражено в соответствующем документе, подписанном обеими сторонами.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки производства работ: начало работ в течение 7 календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Продолжительность работ составляет 14 календарных дней для изготовления металлоконструкций и 12 календарных дней для монтажа металлоконструкций.

Оплата работ производится заказчиком поэтапно за фактически выполненные объемы на основании двусторонних актов выполненных работ КС-2 и КС-3 в течение 7 календарных дней с даты подписания указанных документов (пункт 8.1 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Порядок приемки работ определен пунктом 6.4 договора - заказчик в течение 5 календарных дней подписывает представленные подрядчиком акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, либо дает мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Если мотивированного отказа не последует - работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми к оплате заказчиком.

Данным пунктом также предусмотрено, что неустойка за нарушение срока выполнения работ взыскивается только при условии направления заказчиком письменного уведомления с предупреждением о возможности ее взыскания и указанием дополнительного срока для выполнения незавершенных работ в срок. Неустойка взыскивается с момента истечения дополнительного срока, установленного в уведомлении, за каждый последующий день просрочки до момента выполнения просроченных работ.

Во исполнение условий договора предприниматель перечислил аванс, а общество приступило к выполнению работ.

По окончании работ ООО "АСТ" предъявило для подписания акты выполненных работ от 11.10.2013 N 1 по форме КС-2 и КС-3 в отношении работ по изготовлению металлоконструкций и их доставке на сумму 1 378 650,60 руб. и от 21.10.2013 N 2 в отношении работ по монтажу металлоконструкций на сумму 379 969,20 руб.

Акт выполненных работ от 11.10.2013 N 1 на сумму 1 378 650,60 руб. был подписан предпринимателем и оплачен.

От подписания акта от 21.10.2013 N 2 на сумму 379 969,20 руб. предприниматель отказался со ссылкой на некачественность произведенных обществом работ по монтажу.

С целью определения вопроса качественности выполненных обществом работ и определения их стоимости предприниматель заключил с Торгово-промышленной палатой Российской Федерации договор от 11.10.2013 N 601/13 на выполнение услуг по проведению строительно-технической экспертизы, уплатив за проведение экспертизы 33 984,00 руб.

Эксперту для исследования были представлены: договор подряда от 22.08.2013 N 41/220813, дополнительное соглашение от 01.10.2013 N 1 к договору подряда, акты выполненных работ от 11.10.2013 N 1 на сумму 1 378 650,60 руб. и от 21.10.2013 N 2 на сумму 379 969,20 руб.

Согласно экспертному заключению от 31.10.2013 стоимость некачественно выполненных ООО "АСТ" работ по монтажу металлоконструкций составляет 98 280 руб.

Указанное заключение направлено предпринимателем в адрес ООО "АСТ" 15.11.2013 с требованием о соразмерном уменьшении стоимости работ, отраженных в акте от 21.10.2013 N 2 на 98 280 руб., а также на сумму, связанную с оплатой экспертизы - 33 984 руб. (т. 1, л.д. 70, 71).

ООО "АСТ" требования предпринимателя в части некачественного монтажа металлоконструкций сочло обоснованными, предложило устранить недостатки выполненных работ, направив предпринимателю соответствующее письмо от 12.12.2013 (т. 2, л.д. 23, 24).

Однако предприниматель письмами от 10.12.2013 сообщил, что считает устранение недостатков невозможным и что в их устранении силами ООО "АСТ" предприниматель не нуждается (т. 2, л.д. 23, 24).

ООО "АСТ" откорректировало предъявленную к оплате стоимость работ по монтажу по акту от 21.10.2013 N 2 на стоимость некачественно выполненных работ, установленную экспертом, и направило предпринимателю для подписания акт от 05.11.2014 N 2 на сумму 281 689,20 руб., однако данный акт предприниматель также не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил.

Претензией от 16.02.2015 ООО "АСТ" потребовало оплатить стоимость работ по монтажу в размере 281 689,20 руб.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, заказчик подал встречный иск о взыскании затрат, связанных с проведением экспертизы, и расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ.

Разрешая споры, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право требовать возмещения расходов по устранению недостатков возникает у заказчика только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда и если подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

То есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В качестве доказательства наличия недостатков в выполненной ответчиком работе по монтажу металлоконструкций предприниматель ссылается на экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 31.10.2013 N 0050106174, установившее некачественность выполненных ООО "АСТ" работ по монтажу на сумму 98 280 руб.

В то же время стоимость устранения недостатков выполненных ООО "АСТ" работ экспертом не определялась.

Из материалов дела следует, что для устранения указанных дефектов предприниматель заключил с третьим лицом (ООО "Производственный центр Нижний Новгород") договор подряда от 02.12.2013 N 007. Из текста данного договора усматривается, что стоимость устранения недостатков работ составляет 200 000 руб. В подтверждение выполнения работ по устранению недостатков представлены акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 на сумму 200 000 руб.

В то же время из представленной в деле переписки сторон следует, что предприниматель не предъявлял обществу требования об устранении конкретных недостатков подрядных работ с установлением срока их устранения, как установлено в статье 723 Кодекса. При этом часть недостатков выполненных работ ООО "АСТ" устранило. Оставшуюся часть недостатков предлагало устранить самостоятельно, но предприниматель от предложений ООО "АСТ" устранить недостатками отказался.

При этом стороны в договоре подряда от 22.08.2013 N 41/220813 не установили право заказчика (предпринимателя) на самостоятельное устранение недостатков подрядных работ.

Доказательств отказа истца от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 723 Кодекса в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что с учетом отсутствия в договоре положений предусматривающих право заказчика самостоятельно устранять недостатки работ, а также с учетом наличия гарантийного срока на выполненные работы, отсутствия доказательств расторжения спорного договора подряда у истца по встречному иску не возникло право требования возмещения своих расходов по устранению недостатков выполненных работ и взыскания с ООО "АСТ" убытков в размере 200 000 руб.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ООО "АСТ" убытков в сумме 33 984 руб., указав, что доказательств того, что на момент обращения к эксперту между сторонами существовал спор о качестве выполненных ООО "АСТ" работ, и что предприниматель указывал обществу на имеющиеся недостатки работ и требовал их устранить, а ООО "АСТ" их наличие отрицало и устранять отказывалось, не представлено.

Довод истца о нарушении срока выполнения работ также суд счел необоснованным, поскольку с учетом даты оплаты предпринимателем аванса по договору (26.08.2013) сроком окончания работ по изготовлению металлоконструкций является 16.09.2013, а сроком окончания работ по монтажу металлоконструкций - 28.09.2013. Однако в полном объеме авансовый платеж предпринимателем по состоянию на 26.08.2013 уплачен не был.

При этом пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продолжительность работ может быть увеличена в случае несвоевременного перечисления авансового платежа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что первоначально акты выполненных работ для подписания направлялись предпринимателю еще в сентябре 2013 года, что следует из письма предпринимателя от 09.10.2013 N 1024.

При этом, утверждая, что по состоянию на 11.10.2013 работы по изготовлению металлоконструкций и, как следствие - по их монтажу выполнены не были, предприниматель этой датой заключил договор от 11.10.2013 N 601/13 с экспертным учреждением в целях определения качества выполненных ООО "АСТ" работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций. Акт от 05.11.2013, подтверждающий факт выполнения работ по монтажу, является откорректированным актом, оформленным с учетом принятых возражений предпринимателя.

Кроме того, суд учел положения пункта 9.2 договора, предусматривающие порядок предъявления требований о взыскании неустойки.

В частности данным пунктом установлено, что неустойка взыскивается только при условии направления заказчиком письменного уведомления с предупреждением о возможности взыскания неустойки и указанием дополнительного срока для выполнения незавершенных в срок работ. Право требования взыскания неустойки возникает у заказчика только после истечения дополнительного срока, установленного в уведомлении, за каждый последующий день просрочки до момента выполнения просроченных работ.

Из указанного пункта договора следует, что в части неустойки стороны согласовали особый порядок предъявления требований о ее взыскании.

Между тем доказательств того, что заказчик имел претензии к подрядчику относительно нарушения последним сроков выполнения работ, устанавливал подрядчику дополнительный срок для завершения работ, а подрядчик в данный срок не уложился - не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании неустойки суд не усмотрел.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Первоначальный иск суд удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего.

Акт от 05.11.2013 на сумму 281 130,47 руб. в отношении работ по монтажу металлоконструкций оформленный с учетом произведенного соразмерного уменьшения цены неоднократно направлялся предпринимателю, однако мотивированного отказа от его подписания предприниматель не представил, следовательно, данный акт является надлежащим доказательством выполнения работ. При таких обстоятельствах с учетом произведенной оплаты суд взыскал задолженность в сумме 281 130,47 руб., а также 5000 руб. представительских расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит ее обоснованной в части доводов об отсутствии оснований для отказа во взыскании убытков в сумме 33 984 руб. (расходы на оплату досудебной экспертизы), исходя из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что ООО "АСТ" по результатам выполненных работ направило заказчику акты о приемке выполненных работ.

Письмом от 09.10.2013 N 1024 предприниматель сообщил, что по состоянию на 09.10.2013 монтаж металлоконструкций не завершен, результат уже смонтированных металлоконструкций не соответствует проектной документации. В этом письме также сообщено о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных работ по договору.

В силу изложенного вывод суда об отсутствии между сторонами спора относительно выполнения работ и оснований для взыскания убытков (расходов на проведение досудебной экспертизы) неверен. Понесенные расходы являлись необходимыми, непосредственно связаны с фактом выполнения работ.

Фактически после проведения экспертизы ООО "АСТ" признало факт выполнения некачественного выполнения работ, уменьшив стоимость работ на сумму 98 280 руб.

Согласно платежному поручению N 00241 от 09.10.2013 ИП Иванова А.В. оплатила Торгово-промышленной палате Нижегородской области, 33 984 руб.

При таких обстоятельствах требование ИП Ивановой А.В. о взыскании убытков в сумме 33 984 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Остальные доводы ИП Ивановой А.В. подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка на наличие оснований для взыскания убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств отказа от договора.

Письмо за N 1047 от 10.12.2013, на которое ссылается апеллянт, вопреки его утверждению, не содержит такого отказа.

При этом следует отметить, что истцом по первоначальному иску по предложению заказчика стоимость выполненных работ снижена на стоимость некачественных выполненных работ, определенную экспертом, что свидетельствует об избрании заказчиком способа защиты своих прав путем соразмерного уменьшения стоимости работ.

Следовательно, требование о взыскании стоимости устранения недостатков нельзя признать правомерным.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

Всем доводам и возражениям предпринимателя относительно этой части требований судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

ИП Ивановой А.В. по встречному иску заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исходя положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципа пропорциональности и разумности представительских расходов в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2417 руб. 67 коп.

Расходы за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, решение суда по встречному иску в части отказа во взыскании убытков в сумме 33 984 руб. подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "АСТ" в пользу ИП Ивановой А. В, следует взыскать убытки в сумме 33 984 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2417 руб. 67 коп., госпошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 1042 руб. 47 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 362 руб. 70 коп.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Первоначальный иск удовлетворен, суд взыскал с ИП Ивановой А.В. в пользу ООО "АСТ" 281 689 руб. 20 коп. долга и 8634 руб. расходов по государственной пошлине.

Следовательно, по результатам проведенного зачета с ИП Ивановой А. В. в пользу ООО "АСТ" следует взыскать долг в сумме 252 516 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015 по делу N А43-6078/2015 по встречному иску в части отказа во взыскании убытков в сумме 33 984 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны убытки в сумме 33 984 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2417 руб. 67 коп., госпошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 1042 руб. 47 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме 362 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда по встречному и первоначальному искам оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" 281 689 руб. 20 коп. долга и 8634 руб. расходов по государственной пошлине.

По результатам произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" долг в сумме 252 516 руб. 36 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова