Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-589/16

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А53-25329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Андреева Е.Н. по доверенности N 27 от 15.12.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Лукьяненко О.Ю. по доверенности N 828 от 03.10.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Концерн "Покровский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-25329/2014 по иску ЗАО "Концерн "Покровский" к ответчику ООО "ПродМир" о взыскании арендной платы, неустойки по договору аренды принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Концерн "Покровский" (далее - истец, ЗАО "Концерн "Покровский") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее - ответчик, ООО "ПродМир") о взыскании 14 406 480 рублей неустойки в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилых помещений от 03.12.2012 N 5; взыскании 5 034 522,58 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.12.2012 N 5 за период с 01.11.2014 по 03.01.2015; пени в размере 501825,72 рублей за период с 14.10.2014 по 16.01.2015.

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с ООО "ПродМир" в пользу ЗАО "Концерн "Покровский" 7 435 602 рублей 58 копеек долга по арендной плате, 518 633 рублей 59 копеек неустойки и в части распределения судебных расходов.

В соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки всех условий договора в аренды нежилых помещений от 03.12.2012 N 5, исследовать в совокупности с пунктом 3.6 положения пункта 3.7 договора, предоставляющего арендодателю право производить вычеты из обеспечительного платежа не только в счет обязательств по оплате за 2 последних месяца аренды, но и при любой задолженности арендатора по арендной плате более 15 банковских дней с даты, когда такой платеж должен был поступить на расчетный счет арендодателя, на необходимость суду первой инстанции учесть, что внесение обеспечительного платежа при заключении договора не имело иной цели, кроме обеспечения исполнения арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей. Суд кассационной инстанции отметил, что по общему смыслу договора данное положение направлено на то, чтобы долг перед кредитором не накапливался и арендатор не обременялся еще и необходимостью уплаты неустойки.

Решением суда от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" (ИНН 5009074197, ОГРН 1105009001932) в пользу закрытого акционерного общества "Концерн "Покровский" (ИНН 6163012412, ОГРН 1026103161260) взысканы задолженность в размере 703 602, 58 руб., неустойка в размере 84 284,64 руб. С закрытого акционерного общества "Концерн "Покровский" (ИНН 6163012412, ОГРН 1026103161260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" (ИНН 5009074197, ОГРН 1105009001932) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" (ИНН 5009074197, ОГРН 1105009001932) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 666, 72 руб. С закрытого акционерного общества "Концерн "Покровский" (ИНН 6163012412, ОГРН 1026103161260) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 137, 28 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Концерн "Покровский" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма обеспечительного платежа не полностью обеспечивает неисполненное обязательство ООО "Продмир" по уплате арендной платы и неустойки за просрочку ее уплаты, что свидетельствует о необходимости взыскания этой суммы сверх суммы зачтенного обеспечительного платежа. Заявитель полагает, что расчет неустойки выполнен неверно, взысканию подлежит неустойка в размере 518 633, 59 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 между закрытым акционерным обществом "Концерн "Покровский" с одной стороны (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПродМир" с другой стороны (арендатор) заключен договор аренды N 5 (далее - договор аренды) нежилого помещения общей площадью 1360 кв. м, находящихся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Суворова, д. 91.

Неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием границ помещений (приложение 1, приложение 2 к договору аренды от 03.12.2012 N 5). Согласно акту приема-передачи от 03.12.2012 арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин (частей).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора постоянная величина представляет собой фиксированный размер платы за владение и пользование помещением, включающий в себя оплату эксплуатационных расходов арендодателя на содержание здания, частью которого является помещение.

Ежемесячная постоянная часть арендной платы устанавливается в следующем размере: в течение первого года аренды, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи помещения, ежемесячная постоянная часть арендной платы составляет 1650 рублей за один квадратный метр помещения. Начиная со второго года, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи помещения, ежемесячная постоянная часть арендной платы ежегодно увеличивается на 7 процентов от действующего размера постоянной части арендной платы (пункт 3.1.2 договора).

Сумма постоянной части арендной платы уплачивается авансом по счету арендодателя, в срок не позднее пятого календарного дня месяца, за который производится оплата (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора стороны договорились, что в пятидневный срок после подписания настоящего договора арендатор вносит обеспечительный платеж в размере трех ежемесячных платежей постоянной величины арендной платы. Обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение всего срока аренды и подлежит возврату арендатору путем перечисления на расчетный счет арендатора по истечении срока аренды либо при досрочном прекращении действия договора, в течение пяти банковских дней с момента прекращения действия договора. Сумма обеспечительного платежа может быть зачтена арендодателем в счет обязательств по арендной плате за два последних месяца аренды.

Согласно материалам дела, во исполнение указанного пункта договора ответчик внес обеспечительный платеж в размере 6 732 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2012 N 21578.

Согласно пункту 5.3 арендатор вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 4 месяца, при этом обеспечительный платеж арендатору не возвращается, арендатор обязан уплатить арендодателю платеж в сумме равной шестимесячному размеру постоянной части арендной платы.

В силу пункта 4.3 договора аренды в случае нарушения сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор аренды от 03.12.2012 N 5 заключен на 7 лет, данный договор зарегистрирован в установленном договоре порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа от 24.12.2012 N 01-61-01/642/2012-499.

Как видно из материалов дела, 03.09.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке по истечении 4 месяцев с даты уведомления.

03.01.2015 договор прекратил свое действие, что стороны не отрицают.

Ссылаясь на невыполнение условий договора по перечислению арендной платы, а также неисполнением пункта 5.3 договора об обязании перечислить платеж в сумме равной шестимесячному размеру постоянной части арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 03.12.2012 N 5 в размере 7 435 602, 58 руб., неустойка по договору аренды от 03.12.2012 N 5 в размере 518633,59 руб., платеж по договору аренды от 03.12.2012 N 5 в размере 14 406 480 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с ООО "ПродМир" в пользу ЗАО "Концерн "Покровский" 7 435 602 рублей 58 копеек долга по арендной плате, 518 633 рублей 59 копеек неустойки и в части распределения судебных расходов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 03.12.2012 N 5 в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил, передав в аренду ответчику указанные в договоре помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2012.

Стороны не отрицают, что размер арендной платы в месяц согласно условиям договора составляет 2 401 080 руб. (1 6520 руб. за 1 кв. м х 1360 кв. м х 7%).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункт 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления).

Судом первой инстанции указано, что в судебном заседании каждая из сторон заявила, что именно противоположная сторона предложила редакцию пункта 5.3 договора. Однако проекты договора, переписка сторон, предшествующая заключению договора не представлена, поэтому установить изложенные сторонами доводы не представляется возможным.

При этом, судом обоснованно отмечено, что ответчик не может быть признан слабой сторон договора, поскольку является профессиональным участником рынка, арендующим помещения для размещения принадлежащих сети "Мираторг" супермаркетов в различных регионах России, имеющий значительный опыт согласования соответствующих договорных условий.

Доказательств того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласования иного содержания отдельных условий договора в материалы дела не представлено.

Как следует из договора, пункт 3.6 предусматривает право удержания арендодателем обеспечительного платежа только до истечения срока аренды или до досрочного прекращения действия договора. После наступления этих событий данный платеж подлежит возврату арендатору в течение 5 банковских дней.

В силу пункта 5.3 договора аренды арендатор вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 4 месяца, при этом обеспечительный платеж арендатору не возвращается, арендатор обязан уплатить арендодателю платеж в сумме равной шестимесячному размеру постоянной части арендной платы.

Суд кассационной инстанции указал, что вопрос о том, как должны взаимодействовать условия, изложенные в пунктах 3.6 и 5.3 договора, являлся определяющим при разрешении возникшего между сторонами спора. Суд кассационной инстанции указал, что из буквального содержания пунктов 3.6 и 5.3 договора аренды не следует, что при их конкуренции предпочтение должно отдаваться пункту 5.3. Суд учитывает, что в других пунктах договора, когда стороны намеревались установить исключение из какого-либо договорного правила, они прямо на это указывали. Так, в пункте 2.1.17, устанавливая правило о том, что в случае досрочного расторжения арендодатель возвращает излишне уплаченную ему арендную плату, стороны указали: "за исключением расторжения договора в соответствии с пунктом 5.3". Между тем стороны не объяснили причину, по которой такая конструкция не использована в пункте 3.6.

Истец, кроме ссылки на право удержания обеспечительного платежа при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, не привел иных оснований для отказа в зачете платежа в счет 4-месячной арендной платы.

Между тем, при оценке условий договора в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения пункта 3.7 договора, предоставляют арендодателю право производить вычеты из обеспечительного платежа не только в счет обязательств по оплате за 2 последних месяца аренды, но и при любой задолженности арендатора по арендной плате более 15 банковских дней с даты, когда такой платеж должен был поступить на расчетный счет арендодателя. По общему смыслу договора данное положение направлено на то, чтобы долг перед кредитором не накапливался и арендатор не обременялся еще и необходимостью уплаты неустойки.

Кроме того, внесение обеспечительного платежа при заключении договора не имело иной цели, кроме обеспечения исполнения арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей. При отказе арендодателя от использования обеспечительного платежа в указанных целях платеж утрачивает свою обеспечительную функцию без законных либо установленных договором оснований и, по сути, становится дополнительным компенсационным платежом за три месяца.

В связи с оговоркой в пункте 3.9.1 договора о том, что обеспечительный платеж не является задатком, суд при установлении общей воли сторон, с учетом положений статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым именно задаток не подлежит возвращению стороне, давшей задаток и ответственной за неисполнение договора, пришел к правомерному выводу о необходимости зачета арендной платы в счет обеспечительного платежа.

Таким образом, принимая во внимание, что размер арендной платы с 01.10.2014 по 03.01.2015 составляет 7 435 602, 58 руб., а сумма обеспечительного платежа 6 732 000 руб., остаток суммы долга, подлежащий взысканию с ответчика составляет 703 602, 58 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 03.12.2012 N 5 в части взыскания 703 602, 58 руб. В остальной части в удовлетворении суммы задолженности отказано верно.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 501825,72 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом обоснованно произведен перерасчет неустойки с учетом условий, содержащихся в пункте 3.7 договора аренды, согласно которому арендодатель вправе производить вычеты из обеспечительного платежа в случае наличия задолженности арендатора по арендной плате более 15 банковских дней с даты, когда платеж должен поступить на расчетный счет арендатора.

Ответчик в представленном контррасчете неустойки не принял во внимание указанный пункт договора, посчитав, что просрочка платежей за октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года отсутствует, в связи с чем, предложенный ответчиком контррасчет неустойки, признается неверным.

Неустойка за просроченные платежи октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года должна начисляться со следующего дня, который предусмотрен договором аренды в качестве последнего дня оплаты включая 15 дней, поскольку вычет арендодатель вправе производить только по истечении этого срока.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". В договоре аренды от 03.12.2012 N 5 также не согласовано понятие банковского дня.

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

В спорном договоре от 03.12.2012 N 5 определение понятия "банковский день" отсутствует. Таким образом, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ следует принимать календарные дни.

В связи с этим расчет неустойки выглядит следующем образом.

На платеж за октябрь 2014 года на сумму 2 401 080 руб. начислена неустойка за период с 07.10.2014 по 21.10.2014 (за 15 дней) в размере 36 016, 20 руб.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Сумма постоянной части арендной платы уплачивается авансом по счету арендодателя, в срок не позднее пятого календарного дня месяца, за который производится оплата (пункт 3.1.3 договора).

Поскольку 05.10.2014 являлось выходным днем (воскресеньем), то последним днем для исполнения обязательства являлось 06.10.2014, а неустойку следует начислять с 07.10.2014.

На платеж за ноябрь 2014 года на сумму 2 401 080 руб. начислена неустойка за период с 06.11.2014 по 20.11.2014 (за 15 дней) в размере 36 016, 20 руб.

На платеж за декабрь 2014 года на сумму 2 401 080 руб. начислена неустойка за период с 06.12.2014 по 20.12.2014 (за 15 дней) в размере 36 016, 20 руб.

После вычета из суммы платежа за декабрь 2014 года оставшейся суммы обеспечительного платежа 1 929 840 руб., на сумму 471 240 руб. подлежит начислению неустойка с 22.12.2015 по 16.01.2015 (26 дней) в размере 12252, 24 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 84 284,64 руб.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки после расторжения договора получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд при определении периода просрочки арендных платежей принял во внимание разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды от 03.12.2012 N 5 в размере 84 284,64 руб., в остальной части, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверности выполненного расчета неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как уже было указано, учитывая разъяснения суда кассационной инстанции, в связи с оговоркой в пункте 3.9.1 договора о том, что обеспечительный платеж не является задатком, принимая во внимание положения статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым именно задаток не подлежит возвращению стороне, давшей задаток и ответственной за неисполнение договора, необходимо произвести зачет арендной платы в счет обеспечительного платежа.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-25329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева