Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-28490/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А26-4829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И., судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя 1: Егорова Е.А. - по доверенности от 11.01.2016 N 16-ОРГЗ;

от заявителя 2: Липинская А.А. - по доверенности от 16.08.2016;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28490/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2015 по делу А26-4829/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", ООО "Ремстройкомплект"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия,

3-е лицо: ООО "СК "МИР"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ИНН: 1001048977, ОГРН: 1051000017661, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Штомана, дом 10 "А") (далее - заявитель, КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ИНН: 1001041153, ОГРН: 1021000526326, адрес места регистрации: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1 "А") (далее -Управление, антимонопольный орган, УФАС) N 04-18/64-2015 от 27 мая 2015 года и предписания N 04-19/42/64-2015 от 22 мая 2015 года.

Определением суда от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" (далее - третье лицо, ООО СК "Мир").

05.06.2015 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - заявитель, участник закупки, ООО "Ремстройкомплект") к Управлению и КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о признании недействительными решения от 27.05.2015 N 04-18/64-2015, предписания от 22.05.2015 N 04-19/42/64-2015 и обязании заключить государственный контракт.

Определением суда от 08.06.2015 по делу N А26-4822/2015 заявление ООО "Ремстройкомплект" принято к производству, определением от 22.06.2015 дела NN А26-4829/2015 и А26-4822/2015 объединены в одно производство с присвоением делу номера А26-4829/2015.

Решением суда от 29.09.2015 производство по делу в части требований к заказчику об обязании заключить государственный контракт прекращено ввиду отказа ООО "Ремстройкомплект" от иска в соответствующей части, решение и предписание УФАС признаны недействительными, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Не согласившись с принятым решением, УФАС направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 29.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" и ООО "Ремстройкомплект" в удовлетворении заявленных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 апелляционная жалоба Управления принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.01.2016.

В ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство представителя ООО "Ремстройкомплект" об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки дополнительных пояснений по делу. Явка представителя КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" в судебное заседание признана обязательной.

В судебном заседании 15.02.2016 представителя КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" и ООО "Ремстройкомплект" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзывах мотивам, просили оставить судебный акт без изменения.

УФАС и ООО "СК "МИР", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей УФАС и ООО "СК "МИР".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.04.2015 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на содержание сети автомобильных дорог в Сегежском, Муезерском, части сети Беломорского района Республики Карелия (номер извещения 0306200005115000017) начальная (максимальная) цена контракта - 109 127 025 руб. 00 коп., дата начала подачи заявок - 14.04.2015 года, дата окончания подачи заявок - 30.04.2015 года.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.05.2015 года N 030620000511000017/15 (том 2 л.д. 104 - 106) единственный участник аукциона в электронной форме ООО "Ремстройкомплект" (заявка N 5960384) был признан соответствующим требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

Уведомлением от 27.05.2015 года КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" уведомило ООО "Ремстройкомплект" об отказе от заключения государственного контракта по результатам проведенного аукциона, в связи с рассмотрением Карельским УФАС России жалобы ООО "Строительная компания "Мир" на положения документации об аукционе в электронной форме с номером закупки 0306200005115000017.

По мнению подателя жалобы (ООО "Строительная компания "Мир"), заказчик (КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия") не вправе требовать указания в первой части заявки наименования места происхождения товара или наименования производителя товара; в приложении N 5 к документации неправомерно установлены требования не к товарам, которые используются для выполнения работ по предмету закупки, а к материалам для изготовления материалов для выполнения работ; в требованиях к материалам содержится много неточностей и "расширений" ГОСТов.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Строительная компания "Мир" Карельским УФАС России принято решение от 27.05.2015 года (резолютивная часть объявлена 22.05.2015 года) по делу N 04-18/64-2015, которым жалоба ООО "Строительная компания "Мир" признана обоснованной и установлено в действиях заказчика, КУ РК "Управтодор РК", нарушения части 3 статьи 33, части 3 и 6 статьи 66, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предписанием N 04-18/63-2015 от 22.05.2015 года заказчику предписано аннулировать закупку.

Полагая, что ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы, КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" и ООО "Ремстройкомплект", обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решение от 27.05.205 года по делу N 04-18/64-2014 и предписание УФАС от 22.05.2015 года N 04-196/42/64-2015.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что антимонопольный орган не доказал нарушение заказчиком - Казенным учреждением Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" положений статьи 33, частей 3 и 6 статьи 66, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и наличия оснований для выдачи предписания об аннулировании закупки, и удовлетворил требования заявителей.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о закупках не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что, в пункте 11.2 раздела 11 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению" документации об аукционе, содержится требование об указании в первой части заявки наименования места происхождения товара или наименования производителя товара. Указанное требование к первой части заявки на участие в аукционе соответствовали требованиям, указанным в пункте "б" части 3 статьи 66 Закона N 44 -ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона 31.12.2014 N 498-ФЗ.

В силу части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, в том числе о наименовании страны происхождения товара.

Исходя из положений аукционной документации, указание в первой части заявки наименования производителя товара не является обязательным, поскольку участник вправе указать в заявке либо наименования производителя товара, либо наименование места происхождения товара.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности положения статей 33 и 66 Закона N 44-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что в ранее действовавшей редакции Закона N 44-ФЗ понятие "наименования места происхождения товара" и требование указания его в заявке законодателем были определены для установления национального режима происхождения товара.

Использование данного понятия в документации об аукционе не исключает возможности указания в заявке наименования страны происхождения товара.

Суд первой инстанции также отметил, что все участники закупки указали наименование страны происхождения товара - Россия, что не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованности решения УФАС в части нарушения Учреждением ч.ч. 3 и 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ является правомерным.

В приложении N 5 к документации об аукционе указаны требования к смеси асфальтобетонной - соответствие требованиям ГОСТ 9128-2013, к готовой щебеночно-песчаной смеси - соответствие требованиям ГОСТ 25607-2009, а также требования к компонентам для изготовления данных смесей на соответствие ГОСТам с указанием характеристик и параметров. Также в приложении N 5 к документации об аукционе указаны требования к товару - гвозди строительные, соответствие требованиям ГОСТ 4028-63, в числе характеристик указаны массовые доли химических элементов стали проволоки, и требования к товару сталь листовая - соответствие требованиям ГОСТ 14918-80, в числе характеристик указаны массовые доли химических элементов состава стали.

Приведенное в данных пунктах документации об аукционе описание объекта закупки не противоречит указанным положениям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ допускает в случае необходимости указывать в описании объекта закупки функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, при условии отсутствия ограничения количества участников закупки.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя Учреждения о том, что установление требований к компонентам смесей было обусловлено возможностью подрядчика приобретать для производства работ как готовую асфальтобетонную, щебеночно - песчаную смесь, так и изготавливать эти смеси своими силами, требования к составу стали для изготовления строительных материалов установлены в связи с необходимостью обеспечения использования качественных материалов для выполнения работ, соответствия качества работ условиям контракта и требуемого результата работ; содержание автомобильных дорог предполагает выполнение комплекса работ, направленных, в том числе на обеспечение безопасности дорожного движения, и являющихся социально - значимыми.

По мнению антимонопольного органа, излишне подробное описание характеристик объектов закупки носит необъективный характер.

Суд, сославшись на статью 6 Закона N 44-ФЗ, указал, что одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

Подробное описание объекта закупки в документации об аукционе КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" обосновывает необходимостью достижения данных целей.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, Управление в оспариваемом решении не указало каким образом описание объекта закупки, указанное в документации об аукционе, ограничивает количество участников закупки.

С учетом изложенного, вывод антимонопольного органа о нарушении Учреждением части 3 статьи 33, Закона N 44-ФЗ в указанной части также не обоснован.

В оспариваемом решении антимонопольный орган также ссылается на то, что заказчиком необоснованно в приложении N 5 документации об аукционе используются нестандартные показатели и требования.

Однако, конкретные показатели и требования, использованные заказчиком при описании объекта закупки в аукционной документации, которые, по мнению антимонопольного органа, являются нестандартными в оспариваемом решении, не указаны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции антимонопольным органом даны, дополнительные пояснения относительно показателей и требований к товару, которые, предположительно, имел ввиду антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции дал оценку этим доводам.

Между тем, указанные дополнительные пояснения не имеют правового значения, поскольку из оспариваемого решения не усматривается, что обстоятельства, указанные в дополнительных пояснениях, выяснялись антимонопольным органом при рассмотрении дела N 04-18/64-2015, и выводы, изложенные в решении, сделаны с учетом данных обстоятельств.

Таким образом, исследовав содержание решения УФАС в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд приходит к выводам о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и отсутствия у заинтересованного лица правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 29.09.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Вынесение решения, которое не основано на законе и не имеет фактических оснований для его вынесения, нарушает права и законные интересы аукционной комиссии и заказчика тем, поскольку возлагает на них дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат, а именно, проведение повторной процедуры по размещению закупки.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Республики Карелия следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2015 по делу N А26-4829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато