Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-1001/15

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А50-25397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - Мамедова Н.Н., удостоверение, доверенность от 25.12.2015; Пермяков М.А., удостоверение, доверенность от 25.12.2015;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 21 августа 2015 года по делу N А50-25397/2014,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (ОГРН 1075911003651, ИНН 5911054497)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Шишкиной Ю.С.,

и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700, УФССП России по Пермскому краю)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика", Открытое акционерное общество "Сбербанк России", Общество с ограниченной ответственностью "Сана-М"

заинтересованное лицо - Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Шишкиной Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 21.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, отмене указанного постановления, а также обязании судебного пристава-исполнителя вернуть удержанные денежные средства на счет заявителя в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 указанное решение отменено, требования заявителя удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 21.11.2014 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, признаны незаконными, указанное постановление признано недействительным, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата взысканных денежных средств на его расчетный счет.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 оставлено без изменений, кассационного жалоба третьего лица ООО "Сана-М" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 с УФССП России по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось; к настоящему моменту исполнено полностью (л.д.137 том 3).

28.07.2015 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Пермскому краю за счет Управления Федерального казначейства по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. с ООО "Сана-М" (третьего лица по делу), связанных с обжалованием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 в суде кассационной инстанции (л.д.64-66 том 3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 с УФССП России по Пермскому краю за счет Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в пользу ООО "Инфосервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; с ООО "Сана-М" в пользу ООО "Инфосервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - УФК по Пермскому краю), не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания судебных расходов за счет УФК по Пермскому краю отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле УФК по Пермскому краю, тем самым лишив его возможности изложить свою позицию по делу, представлять доказательства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 судебные издержки заявителя на оплату услуг представителя взысканы за счет УФК по Пермскому краю, которое к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не привлекалось, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица УФК по Пермскому краю.

Определением от 21.01.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.02.2016.

К настоящему судебному заседанию УФССП России по Пермскому краю представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указало, что с заявленными требованиями не согласно.

Общество представило заявление, в котором указало на ошибочную ссылку в просительной части заявления на УФК по Пермскому краю, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. с УФССП России по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации. На взыскании расходов с ООО "Сана-М" в сумме 60 000 руб. также настаивает.

Представители УФК по Пермскому краю представили отзыв на заявление Общества о взыскании судебных расходов, просили отказать заявителю в части требований о взыскании судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении Общества, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

В подтверждение расходов, взыскиваемых с УФССП России по Пермскому краю, заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 24.11.2014 N 26/2014 с Сек Верой Анатольевной, по которому она обязалась оказать заказчику услуги по защите его интересов в Арбитражном суде Пермского края при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2014, в связи с чем: изучить представленные заказчиком материалы дела, дать им правовую оценку, подготовить жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, обеспечить направление жалобы в соответствующую судебную инстанцию. Цена услуг исполнителя согласована в сумме 20 000 руб. Оплата подтверждается расходным кассовым ордером N 164 от 24.11.2014 (л.д.67-68).

Поскольку несение Обществом расходов в сумме 20 000 руб. связано с действиями судебного пристава-исполнителя, незаконность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами, в силу части 1 ст.110 АПК РФ их следует отнести на проигравшую сторону.

Учитывая характер и степень сложности спора, приняв во внимание фактический объем проделанной представителем работы в пользу заявителя (подготовка жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, все иные действия связаны с подготовкой жалобы и дополнительная их оплата договором не предусмотрена - пункт 15 Постановления N 1), поведение заявителя в процессе в целом (неучастие в заседаниях суда первой инстанции, отложение судебного разбирательства по ходатайству заявителя), а также сложившиеся в Пермском крае цены на услуги представителя по защите интересов в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с УФССП России по Пермскому краю судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению частично - в сумме 10 000 руб.

При этом оснований для взыскания данных издержек за счет казны Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Во-первых, к участию в настоящем деле Российская Федерация не привлекалась.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", эта служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов. ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подп. 8 п. 6 Положения). ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

Пунктом 2.1.37 раздела 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 N 74 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" установлено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к участию в деле по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, судебные издержки Общества на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. следует взыскать с УФССП России по Пермскому краю. Во взыскании издержек в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 30 Постановления о возмещении издержек лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение расходов, взыскиваемых с УФССП России по Пермскому краю, заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 20.05.2015 N 12/2015 с Сек Верой Анатольевной, по которому она обязалась оказать Обществу услуги по защите его интересов в арбитражном суде в связи с обжалованием третьим лицом ООО "Сана-М" постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 в кассационном порядке. Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить все представленные заказчиком материалы по делу NА50-25397/2014, подготовить отзыв на кассационную жалобу, обеспечить направление отзыва в соответствующую судебную инстанцию, осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы.

Цена услуг исполнителя согласована в сумме 60 000 руб. Оплата подтверждается расходным кассовым ордером N 69 от 20.05.2015 (л.д.70-71).

Поскольку несение Обществом расходов в сумме 60 000 руб. обусловлено подачей третьим лицом кассационной жалобы, в удовлетворении которой ему отказано, данные расходы подлежат отнесению на третье лицо.

Учитывая характер и степень сложности спора, приняв во внимание фактический объем проделанной представителем работы в пользу заявителя (подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Сана-М", участие представителя в суде кассационной инстанции, все иные действия исполнителя связаны с указанными, и компенсация дополнительных расходов договором не предусмотрена), а также сложившиеся в Пермском крае цены на услуги представителя по защите интересов в арбитражном суде (л.д.100 том 3), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ООО "Сана-М" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежит удовлетворению частично - в сумме 20 000 руб. (5000 руб. - за составление отзыва, 15 000 руб. - за участие в судебном заседании). Во взыскании издержек в остальной части следует отказать.

Вопреки доводам заявителя, третье лицо представило возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявило о их чрезмерности, несоответствии с объемом фактически проделанной представителем работы и сложившимися Пермском крае ценами на услуги представителя, представив в доказательство решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 (л.д.107-112 том 3).

Таким образом, у суда имеются основания для уменьшения расходов на представителя до разумных пределов.

Кроме того, согласно возвращенному в арбитражный суд исполнительному листу (л.д.142-145 том 3), денежные средства в сумме 20 000 руб. взысканы с ООО "Сана-М" в пользу ООО "Инфосервис" полностью. Сам заявитель определение суда о частичном отнесении судебных расходов на третье лицо не обжаловал. Оснований для дополнительного возмещения заявителю расходов за счет третьего лица судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-25397/2014 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (ОГРН 1075911003651, ИНН 5911054497) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сана-М" (ОГРН 1065911012243, ИНН 5911047789) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (ОГРН 1075911003651, ИНН 5911054497) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов