Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-2660/16

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-25661/15

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей, О.Г. Мишаков, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40-25661/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым по заявлению ООО "ВРВент" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Болоцкий А.Д. по дов от 08.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.12.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ВРВент" требование и включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" требование Общества с ограниченной ответственностью "ВРВент" в размере 113 667 266 руб. 00 коп. основного долга, а также в размере 11 366 726 руб. 60 коп. пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов. ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ВРВент" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ВРВент" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие иных представителей, в том числе, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 в отношении Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демченко Василий Данилович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015 N 127 дана соответствующая публикация.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВРВент" и ЗАО "ГК "ЭТМ" 17.01.2014 года заключен договор субподряда N ГК/ВРВ-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство подъезда к городу Жуковский от автомобильной дороги М-5 "Урал" (Московская область, Раменский р-н, город Жуковский)". В рамках данного Договора ООО "ВРВент" в качестве субподрядчика выполнила работы по устройству дождевой канализации с последующим восстановлением дорожного покрытия на подъездных дорогах. В подтверждении выполненных работ подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 114 564 266,00 рублей. Для выполнения работ на данном объекте, а также на иных объектах ООО "ВРВент арендовало в ЗАО "ГК "ЭТМ" оборудование по Договору аренды 7-А от 12.03.2014 года. В рамках данного Договора ООО "ВРВент" должна была оплатить ЗАО "ГК "ЭТМ" за оказанные услуги по аренде оборудования сумму в размере 897 000,00 рублей. Соглашением от 01.08.2014 года сумма в размере 897 000,00 была принята в зачет. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 01.08.2014 года составила 113 667 266,00 рублей. За невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, Договором подряда предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы выполненных работ. Просрочка по оплате составила 377 календарных дней, начиная с 01.08.2014 годапо 12.08.2015 года. Из расчета 0,1% от суммы задолженности 113667266,00 рублей, за каждый день просрочки, а за один день просрочки - 113 667, 27 рублей, сумма пеней составляет: 113 667, 27 рублей * 377 дней = 42 852 560,79 рублей, но не более 10%, что составляет 11 366 726,60 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено с удом первой инстанции заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В свою очередь доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере не представлены. В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд признает требования кредитора обоснованными. В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости работ отклоняются поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое осуществление упомянутых в жалобе работ, расхождения в цене этих работ обусловлено характером взаимоотношений подрядчика и субподрядчика.

Также отклоняется довод о том, что ООО "ВРВент" не согласовало ГУЛ "МО "МОДЦ" в качестве субподрядчика, не имело допуска на выполнение работ, поскольку материалами дела подтверждается фактическое осуществление субподрядчиком спорных работ. Доказательств иного суду не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам акционерного общества и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-25661/15 оставить без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.Г.Мишаков В.Я. Голобородько