Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-47/16

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А71-4226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер": Бурылова А.П. по доверенности от 04.02.2016, предъявлен паспорт; Бурдина Е.В. по доверенности от 11.01.2016 N 3-16, предъявлен паспорт;

от ответчиков, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства здравоохранения Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2016 года

по делу N А71-4226/2015, принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер" (ОГРН 1025900917910, ИНН 5902292287)

к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (1021801177100, ИНН 1831044979), Удмуртской Республике в лице Министерства здравоохранения Удмуртской Республики,

третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Удмуртской республики (ОГРН 1021801507518, ИНН 1833002893), Осетрова Наталья Александровна, Осетров Алексей Анатольевич,

о взыскании задолженности за оказанные высокотехнологичные медицинские услуги,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер" (прежнее наименование Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая больница N 2 "Институт сердца") (далее - истец, ГБУЗ ПК "ККД") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее - ответчик) о взыскании 167 800 руб. задолженности за оказанные высокотехнологичные медицинские услуги Осетровой Кристине Алексеевне в виде стационарного обследования и лечения в отделении сердечно-сосудистой хирургии.

Определениями суда от 29.06.2015, 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Удмуртской республики.

Определением суда от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осетрова Наталья Александровна и Осетров Алексей Анатольевич; в качестве соответчика - Удмуртская Республика в лице Министерства здравоохранения Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015), принятым судьей Кислухиным А.В., с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в пользу ГБУЗ ПК "ККД" взыскано 167 800 руб. долга, 6 034 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований к Удмуртской Республике в лице Министерства здравоохранения Удмуртской Республики отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о том, что высокотехнологичная медицинская помощь, финансируемая из средств бюджета Пермского края и за счет федерального софинансирования, может оказываться бесплатно только жителям Пермского края. В связи с тем, что на территории Удмуртской Республики медицинскими организациями не могла быть оказана соответствующая высокотехнологичная медицинская помощь новорожденному ребенку Осетровой К.А., ввиду тяжелого состояния пациентки и большого расстояния до федеральных центров, БУЗ УР "ГКБ N 4 МЗ УР" было вынуждено перевезти выездной бригадой скорой медицинской помощи пациентку в Институт сердца. Заявитель жалобы также ссылается, что акт сверки, имеющийся в деле, не может являться доказательством признания Министерством своей задолженности перед истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Удмуртской республики, также представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 02.04.2012 по 16.04.2012 уроженке Удмуртской Республики Осетровой Кристине Алексеевне, направленной Министерством здравоохранения Удмуртской Республики по письму от 02.04.2014 N 05-25/1645 с диагнозом: врожденный порок сердца, выраженный клапанный стеноз легочной артерии, открытый артериальный проток, стеноз трикуспидального клапана, НТК III ст., открытое овальное окно справа левым сбросом, гипертрофия правого желудочка, дилятация правых камер, НК II А ст., государственным учреждением здравоохранения Пермская краевая клиническая больница N 2 "Институт сердца" было оказано оперативное лечение, относящееся к разряду высокотехнологичных медицинских услуг.

Стоимость услуг составила сумму 167 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки, подписанным представителями сторон без замечаний (т. 1 л.д. 11), медицинской картой стационарного больного, протоколом операции, выпиской из истории развития новорожденного, выпиской из медицинской карты, выпиской из истории болезни (т. 1 л.д. 116-122).

Ссылаясь на неоплату оказанных медицинских услуг, ГБУЗ ПК "ККД" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку иск полностью удовлетворен за счет Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, в удовлетворении иска к Удмуртской Республике в лице Министерства здравоохранения Удмуртской Республики судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ (гл. 39 ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27 (действующих в спорный период), установлено, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Однако в данной норме форма договора (письменная или устная) не определена.

Следовательно, применяется общее правило: сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ст. 159 ГК РФ).

В силу положений гл. 39 ГК РФ единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Иные условия договора возмездного оказания услуг (срок, цена, условия оказания услуг и прочие) не относятся к существенным и являются определимыми, то есть могут быть определены в соответствии с п. 2 ст. 314, п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами спора, необходимо квалифицировать как договор возмездного оказания медицинских услуг в пользу третьего лица.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик, Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, направляя письмо от 02.04.2012, имел интерес в оказании пациенту медицинской услуги, а истец (исполнитель) оказал медицинскую услугу; существенное условие - предмет (медицинские услуги, диагноз пациента) определен сторонами в письме от 02.04.2012.

Поскольку письмо от 02.04.2012 N 05-25/1645 содержало существенное условие договора возмездного оказания услуг - его предмет (оказание медицинских услуг пациенту, диагноз пациента), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направленное в адрес истца письмо от 02.04.2012 N 05-25/1645 являлось офертой (п. 1 ст. 435 ГК РФ), а конклюдентные действия истца в виде оказания необходимой высокотехнологичной медицинской помощи пациенту - акцептом (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемой ситуации ответчик, Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, не выразил возражений относительно качества оказанной медицинской помощи, ее стоимости указанной в счете на оплату N 60 от 18.05.2015. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.11.2012, подписанный сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 11).

Доказательств иной стоимости оказанных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг на общую сумму 167 800 руб. подтвержден представленными в материалы доказательствами и ответчиком не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, у ответчика, Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, в силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате.

Указания апеллянта на то, что акт сверки, хотя и подписан Министерством, но в графе "сумма задолженности" поставлен прочерк, в связи с чем он не может являться доказательством признания Министерством своей задолженности перед истцом, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, освобождающим ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, в пользу истца долг в размере 167 800 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что высокотехнологичная медицинская помощь, финансируемая из средств бюджета Пермского края и за счет федерального софинансирования, может оказываться бесплатно только жителям Пермского края.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 48 Приказа Минздравсоцразвития России от 28.12.2011 N 1690 оказанные медицинские услуги относятся к высокотехнологичной медицинской помощи.

Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 21.10.2011 N 856 устанавливает, что финансирование медицинской помощи осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Следовательно, высокотехнологичная помощь не может финансироваться за счет средств ОМС.

Согласно представленного в материалы дела документа о структуре коечной сети ГБУЗ ПК "ПККБ N 2 "Институт сердца" на 2012 год, согласованного руководителем Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края, на период оказания медицинской помощи Осетровой К.А., ур. Удмуртской республики, в 2012 году по профилю "сердечно-сосудистая хирургия" имело место два способа оказания высокотехнологичной медицинской помощи (далее - ВМП): в ГБУЗ ПК "ПККБ N 2 "Институт сердца" за счет бюджетного финансирования либо в качестве платных услуг.

ВМП предоставляется на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.12.2011 N 1689н "Об утверждении порядка направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с применением специализированной информационной системы" путем оформления "Талона на оказание ВМП", который является формой отчетности государственного задания на оказание ВМП.

Талон на оказание ВМП утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении и порядке ведения форм статистического учета и отчетности по реализации государственного задания на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета" от 16.04.2010 N 242н.

Государственное задание - это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему, условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (Бюджетный Кодекс РФ часть первая, глава 1, ст. 6).

ГБУЗ ПК "ПККБ N 2 "Институт сердца" является бюджетной организацией субъекта Российской Федерации. Формирование государственного задания для ГБУЗ ПК "ПККБ N 2 "Институт сердца" на период 2012 года осуществлялось на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2011 N 856 "О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год", Закона Пермского края от 21.12.2011 N 887-ПК "О Программе государственных гарантий оказания населению Пермского края бесплатной медицинской помощи на 2012 год", Постановления Правительства Пермского края от 10.09.2009 N 611-П "О Порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг" (в ред. от 30.09.2011), приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 21.06.2012 N СЭД-34-01-06-287 "Об утверждении государственного задания на оказание в государственных учреждениях здравоохранения высокотехнологичных видов медицинской помощи населению Пермского края в 2012году" (далее - Приказ N СЭД-34-01-06-287).

В соответствии с указанными нормативными актами государственное задание финансируется за счет средств бюджета Пермского края, поскольку объем государственной услуги для государственного задания рассчитывается на основе анализа потребностей населения на территории Пермского края, утверждены плановые объемы ВМП по профилю "сердечно-сосудистая хирургия" для оказания ВМП населению Пермского края за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края.

Учитывая ресурсоемкие методики ВМП, Правительством РФ предусмотрено предоставлений субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ.

При этом имеется ряд условий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 N 1062 "О предоставлении субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при оказании высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации":

- наличие в бюджете субъекта Российской Федерации бюджетных ассигнований, предусмотренных на оказание высокотехнологичной медицинской помощи;

- наличие нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, определяющего порядок финансового обеспечения оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации.

В Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.12.2010 N 1248 (с изменениями от 18.10.2011) "О порядке формирования и утверждения государственного задания на оказание в 2011 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований Федерального бюджета" представлен норматив финансовых затрат по оказанию ВМП из расчета на одного пролеченного больного: оплата труда работников, приобретение медикаментов, приобретение расходных материалов, включая оплату дорогостоящих расходных материалов, приобретение, техническое обеспечение и ремонт медицинской техники, используемой при оказании ВМП.

На основании Соглашения "О предоставлении в 2012 году субсидии из федерального бюджета бюджету Пермского края на софинансирование расходных обязательств Пермского края, возникающих при оказании высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации" от 12.04.2012 N ВМП-СУ-14/12 p. II, п. п. 3.6.1., 3.6.2 установлено, что федеральное софинансирование предназначено для оплаты труда и лекарственного обеспечения, что составляет 20% и 80%, соответственно (Приказ N СЭД-34-01-06-287).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственное задание на оказание ВМП по профилю "сердечно - сосудистая хирургия" для ГБУЗ ПК "ПККБ N 2 "Институт сердца" формировалось на основании плановых объемов и потребностей населения Пермского края, финансирование чего законодательством предусмотрено из бюджета Пермского края.

При отсутствии в бюджете Пермского края ассигнований на оказание ВМП, не предусматривается ни его субсидирование из федерального бюджета, ни оказание ВМП в целом.

При этом бюджет Пермского края предназначен для финансового обеспечения задач и функций Пермского края. Расходование средств из бюджета Пермского края на задачи Удмуртской Республики является нецелевым использованием средств.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что действующим законодательством не предусмотрено понятие "экстренная высокотехнологичная медицинская помощь"; при этом экстренную медицинскую помощь Осетрова К.А. получала на территории Удмуртской Республики, и была перевезена на территорию Пермского края после выявления заболевания, установления диагноза и установления необходимости оказания ВМП.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, учитывая, что пациентка не была зарегистрирована в информационно-аналитической системе Минздравсоцразвития РФ для получения талона на оказание ВМП, оказание ВМП Осетровой К.А. изначально предусматривалось через оформление платных услуг на основании гарантийного письма Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 02.04.2012 исх. N 05-25/1645.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2016 года по делу N А71-4226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева