Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-932/16

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А27-22918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А, при участии в судебном заседании:

от ФКУ "ИК-44" - Саяпина Е.Г. (доверенность от 01.09.2015 г.).

иные лица, участвующие в деле - не явились (извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (рег. N 07АП-932/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2016 года по делу N А27-22918/2015 (судья Федотов А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212; ИНН 4202023801) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024200545819; ИНН 4202010256) о взыскании 675 435 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", г. Белово Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Белово Кемеровской области о взыскании 675 435 руб. 34 коп., в том числе: 657 901 руб. 13 коп. задолженности и 17 534 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 311, 395, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту холодного водоснабжения N 130-49 от 24.03.2015, за период с июля по октябрь 2015 года.

Определением арбитражного суда от 24.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором ответчик ссылается на оплату долга, представил платежные документы.

От истца в предложенный судом срок в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 г. отказ общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" от иска к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" принят, производство по делу N А27-22918/2015 прекращено, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (г. Белово Кемеровской области) в доход федерального бюджета взыскано 16 509 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", в апелляционной жалобе просит его отменить в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 509 руб. на ответчика. В остальной части просит судебный акт оставить без изменения.

Представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что отказ истца от иска обусловлен оплатой задолженности. Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" освобождено от уплаты государственной пошлины, так как осуществляет функции государственного органа и финансируется из бюджета.

Истец, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 509 руб. на ответчика Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области".

Из положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения производства по делу не подлежит возврату государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений от 24.12.2015 г. N 60691, N 60693, N 60686, N 60688, N 60684, N 60695, N 60697, N 60682 задолженность Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" перед ООО "Водоснабжение" оплачена только после подачи искового заявления. В связи с этим истец отказался от иска.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд первой инстанции, руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины исчислен правильно и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области"

По смыслу ст. ст.123.21, 132.22 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" не является органом государственной власти.

Федеральных государственные органы могут создавать подведомственные юридические лица на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 г. N 539 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений".

Как следует из Общероссийского классификатора органов государственной власти и управления Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" входит в подведомственную Министерству юстиции Российской Федерации Федеральную службу исполнения наказаний.

Из материалов дела следует, что основанием для иска послужили обязательственные отношения Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" и ООО "Водоснабжение" по оплате водоснабжения по государственному контракту N130-49 холодного водоснабжения от 24.03.2013 г. в интересах самого учреждения, то есть отношения, не связанные с защитой государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, основания для освобождения Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Государственная пошлина подлежит взысканию с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А.Иванов