Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 05АП-11361/15

г. Владивосток

20 февраля 2016 г.

Дело N А51-16497/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-11361/2015

на решение от 03.11.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-16497/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича (ИНН 250812067609, ОГРНИП 304250825100032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2004)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о взыскании процентов,

при участии:

от Находкинской таможни - представитель Кирченко Д.А. (доверенность N 05-32/12 от 13.02.2015, служебное удостоверение 110291);

от индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) процентов в размере 13401,61 руб., начисленных на сумму излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/091214/0004670, за период с 10.02.2015 по 16.06.2015 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.11.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) проценты, подлежащие уплате в связи с возвратом излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, взыскиваются только в случае нарушения таможенным органом месячного срока их возврата, а поскольку в спорном случае таможенный орган рассмотрел заявление общества и возвратил излишне взысканные таможенные платежи в пределах установленного законом срока, оснований для начисления процентов нет.

Обжалуя в апелляционном порядке указанный судебный акт, общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно пришел к выводу о том, что возврат таможенных платежей был произведен в пределах месячного срока, поскольку необоснованно не принял во внимание, что первоначально с заявлением о возврате общество обратилось 20.05.2015. Поскольку фактически таможенные платежи были возвращены только 16.06.2015, срок, предусмотренный частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, был нарушен таможенным органом, в связи с чем на сумму излишне взысканных таможенных платежей проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем принудительного взыскания по день фактического возврата, то есть с 10.02.2015 по 16.06.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал заявленные требования, по доводам апелляционный жалобы возражал.

Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с согласия представителя таможни рассмотрел жалобу общества в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича, Находкинской таможни во исполнение определения суда от 18.01.2016 поступили дополнительные документы.

Все представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 11.02.2015 коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 февраля 2016 года до 13 часов 45 минут Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и путем размещения на официальном сайте ВАС РФ информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, дополнительных документов не направили.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Заявителем в целях таможенного оформления прибывшего на территорию Таможенного союза товара в Находкинскую таможню была подана ДТ N 10714060/091214/0004670, таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки.

10.12.2014 принято решение о дополнительной проверке, согласно которому декларанту для выпуска товаров необходимо было предоставить в срок до 19.12.2014 обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

На основании проведенной дополнительной проверки таможенным органом 14.01.2015 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/091214/0004670.

Во исполнение данного решения заявленная таможенная стоимость была самостоятельно скорректирована заявителем на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами и принята таможенным органом 07.02.2015 путем проставления отметки на форме КТД-1.

На основании принятой таможенной стоимости сумма таможенных платежей увеличилась на 466 866 рублей 14 копеек.

В целях выпуска товара по ДТ N 10714060/091214/0004670 заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог в сумме 466 866,14 руб., что было оформлено таможенной распиской N ТР-6674172.

Согласно отчету таможенного органа о расходовании денежных средств, внесенных заявителем путем зачета денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/091214/0004670 по решению таможенного органа, ответчик 09.02.2015 списал денежные средства в сумме 466 866,14 руб.

Решением арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 по делу N А51-2859/2015 решение Находкинской таможни от 07.02.2015 о принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10714060/091214/0004670 признано незаконным.

В связи с принятием вышеуказанного решения арбитражного суда Приморского края заявитель 20.05.2015 направил ответчику заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/091214/0004670 в сумме 466 866,14 руб.

В ответ на данное заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможенный орган перечислил 466 866,14 руб. в возврат излишне уплаченных таможенных платежей платежными поручениями N 348, N 731 от 16.06.2015.

Заявителем в порядке ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ начислены спорные проценты на указанные денежные средства в сумме 1340,61 руб. за период с 10.02.2015 по 16.06.2015, то есть, со дня, следующего за днем списания таможенным органом авансовых платежей в счет уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/091214/0004670, по день возврата таможенным органом излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку при их возврате таможенный орган не исчислил и не уплатил декларанту проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей, последний обратился в суд с заявлением о взыскании указанных процентов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Из анализа указанной нормы права, с учетом разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.06.2015 N303-КГ14-7912 по делу N А51-10499/2014, следует, что проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей подлежат начислению со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, независимо от того соблюден ли таможенным органом месячный срок на рассмотрение заявления декларанта и фактический возврат платежей или нет.

Указанная мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

В связи с чем, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что проценты подлежат взысканию только при нарушении таможенным органом срока на возврат, установленного частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, без учета того, являются ли данные суммы таможенных платежей излишне уплаченными или излишне взысканными.

Частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска товара по ДТ N 10714060/091214/0004670 заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог в сумме 466866,14 руб., что было оформлено таможенной распиской N ТР-6674172.

В связи с принятием таможней скорректированной таможенной стоимости по спорной декларации размер дополнительно начисленных таможенных платежей составил 466866,14 руб. Данная сумма доначисленных таможенных платежей была взыскана путем зачета денежного залога по решению таможенного органа от 07.02.2015, что подтверждается письмом Находкинской таможни от 10.02.2015 N 13-05/04858.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 по делу N А51-2859/2015 решение Находкинской таможни от 07.02.2015 о принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10714060/091214/0004670 по форме ДТС-2, выраженного в виде отметки в графе "для отметок таможенного органа" "таможенная стоимость принята" признано незаконным, то, соответственно, таможенные платежи в размере 466866,14 руб. были доначислены к уплате по данной ДТ и взысканы таможней неправомерно.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла у заявителя не в результате самостоятельного начисления подлежащих уплате таможенных платежей, а в силу решения, принятого таможней по результатам контроля таможенной стоимости товара, при этом таможенные платежи были взысканы таможенным органом путем проведения зачета, то коллегия считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о принудительном взыскании денежных средств. В связи с чем данные суммы с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.04.2012 N 16551/11 по делу N А41-36076/10, являются излишне взысканными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при осуществлении возврата излишне взысканных таможенных платежей в силу прямого указания части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а также с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.06.2015 N 303-КГ14-7912 по делу N А51-10499/2014, на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пеней начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Учитывая, что датой фактического взыскания таможенных платежей является 09.02.2015 (дата зачета денежного залога), а фактический возврат денежных средств был осуществлен 16.06.2015, то заявитель обоснованно производит начисление процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей за период с 10.02.2014 по 16.06.2015.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет процентов, судебная коллегия установила, что проценты в размере 13401,61 руб. начислены на сумму излишне взысканных таможенных платежей исходя из действующей в спорный период ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации - 8,25%. Расчет судом проверен, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на таможню.

Кроме того, в связи с отменой решения суда первой инстанции коллегией распределяются судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2015 N 87/15, согласно которому индивидуальный предприниматель Юрченко Павел Вячеславович (исполнитель) принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя (заказчик) в Арбитражном суде Приморского края по взысканию с Находкинской таможни процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/091214/0004670.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10000 руб. (пункт 3 договора), которые были оплачены платежным поручением N 184 от 31.07.2015 на основании счета N 87 от 29.07.2015. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ по указанному договору работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции установил, что исполнителем фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права предпринимателя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления по делу, участие в судебных заседаниях и выполнения иных услуг, коллегия апелляционной инстанции считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 5000 руб.

Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

На основании статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

С учетом удовлетворения требований заявителя, понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2150 руб., в том числе: 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 150 руб. по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 по делу N А51-16497/2015 отменить.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича 13401 (тринадцать тысяч четыреста один) рубль 61 копейку процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/091214/0004670.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 2000 (две тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова