Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-61767/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-154407/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.15г.

по делу N А40-154407/15, принятое судьей Анциферовой О.В. (61-1253),

по иску ФГУП "Приволжский" (далее истец) к ОАО "РЖД" (далее ответчик)

о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крапивенских Е.И. по доверенности от 16.03.15г.,

от ответчика - Архипова А.С. по доверенности от 27.11.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о понуждении заключить договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, станция Чамзинки, здание "Центральный распределительный пункт" площадью 105,5 кв.м., на условиях, указанных в Документации об аукционе от 30.03.15г.

Ответчик иск не признал.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.15г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что представлены необходимые доказательства для отказа в иске в полном объеме.

Представитель ответчика жалобу поддержал. Представитель истца против доводов доводы жалобы возразил, изложил их в судебном заседании и в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.424, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Республике Марий Эл от 11.11.14г. N 1747 истцом проведен аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества по указанному адресу.

13.04.15г. от ОАО "РЖД" поступила заявка на участие в аукционе.

Протоколом N 1 от 16.04.15г. аукционной комиссией с учетом только одной поданной заявки и п.129 Правил аукцион признан несостоявшимся, одновременно комиссия приняла решение о заключении с единственным участником аукциона, ОАО "РЖД", договора аренды федерального имущества на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе.

Протокол N 1, уведомление о признании ответчика единственным участником аукциона, заключении с ним договора аренды, проект договора аренды и акт приема-передачи направлены в адрес ответчика 20.04.15г. с указанием о заключении договора не позднее 28.04.15г.

Ответчик проект договора не подписал, просил представить дополнительные документы, что видно из его ответов от 24.04.15г, 19.05.15г.

Письмом от 13.07.15г. ответчик отказался от заключения договора аренды.

15.07.15г. аукционная комиссия признала ответчика уклонившимся от заключения договора аренды и приняла решение понудить ответчика заключить договор.

Суд с учетом положений ст.421, 432, 437, 445, 448 Гражданского кодекса РФ, п.п.28, 120 Правил проведения аукциона, пришел к выводу о том, что ответчик обязан заключить договор аренды недвижимого имущества на условиях аукционной документации.

Суд установил, что истец направил в адрес ответчика проект договора аренды для согласования, который был получен ответчиком.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для применения положений ст.ст.309, 310, 421, 432, 437, 445, 448 Гражданского кодекса РФ и обязания ответчика заключить с истцом договор аренды недвижимого имущества площадью 105,5 кв.м. по указанному адресу.

Истец доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд обоснованно удовлетворил иск.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанций у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.15г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 г. по делу N А40-154407/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова