Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 08АП-11338/15

город Омск

12 февраля 2016 г.

Дело N А70-4447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11338/2015) общества с ограниченной ответственностью "Газовик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 по делу N А70-4447/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газовик" (ОГРН 1147232050789, ИНН 7203325906) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр", обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газовик" - Коряков В.С. (директор -решение N 1 от 12.11.2014, по паспорту);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газовик" (далее - ООО "Газовик", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ответчик (в настоящее время ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" (далее - ООО "ЮТэйр-Лизинг", ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании права собственности истца на часть здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 185Д, а именно: помещения согласно нумерации, содержащейся в техническом паспорте, - N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 по делу N А70-4447/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Газовик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании за ним права собственности на помещения N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 185Д.

В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что он в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), должен доказать обстоятельство добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Суд безосновательно сделал вывод об отсутствии признака владения ООО "Газовик" спорным имуществом как свои собственным. Считает неправильным вывод суда о том, что признание ответчиком ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в 2009 году права собственности на спорное имущество и совершение с ним сделки само по себе исключает возможность признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Истец вступил в фактическое владение и пользование спорным имуществом с 28.12.1995 и по настоящее время считает его своим, не совершал действий, свидетельствующих о признании за собой обязанности возвратить ответчику ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" спорного имущества. Ответчики не предпринимали мер, которыми может воспользоваться заинтересованное в имуществе лицо (собственник), при незаконном лишении их права владения этим имуществом. Ответчиками не оспаривается период с 28.12.1995 по настоящее время фактического владения и пользования истцом спорным имуществом, что в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиками обстоятельством. Также считает, что в действиях ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" имеется злоупотребление правами, выраженное в том, что оно произвело отчуждение спорного имущества новому собственнику без фактической его передачи последнему, при этом не отрицая факта заключения с истцом договора от 23.05.1995, не оспаривая факта владения и пользования истцом спорным имуществом.

От ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ЮТэйр-Лизинг" отзыва на жалобу не поступило.

Представители ответчиков, извещённых о судебном заседании 14.01.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.1995 между АОЗТ "Газовик" (подрядчик) и Тюменской авиатранспортной компанией "Тюменьавиатранс" (заказчик) заключён договор о переводе котельной N 2 аэропорта "Плеханово" на газовое топливо (т. 1 л.д. 32-33), по условиям которого за оказанные услуги заказчик передаёт на баланс подрядчика два склада-ангара размером 11*3, находящихся на территории ОМТС; части здания амбулатории.

28 декабря 1995 года сторонами в связи с реализацией части здания медсанчасти АО "Газовик" составлен акт передачи части здания медсанчасти (бывшие помещения СЭС) от авиакомпании "Тюменьавиатранс" АО "Газовик" (т. 1 л.д. 35), по которому АО "Газовик" принял часть здания медсанчасти площадью 188,45 кв.м.

К указанному акту составлен 28.12.1995 перечень передаваемых помещений, помещения отмечены на плане здания (т. 2 л.д. 21).

Разногласий относительно состава и местоположения помещений между сторонами не возникло.

Помимо акта авиакомпанией "Тюменьавиатранс" составлена накладная на отпуск материалов на сторону от 28.12.1995 в адрес АО "Газовик" (здание амбулатории часть) (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с письмом от 23.05.1996 АООТ "Тюменьавиатранс" авиакомпания полностью рассчиталась с АО "Газовик" за предъявленные работы по долевому участию в строительстве газопровода для перевода котельных завода и аэропорта на природный газ, АО "Газовик" передана, в частности, часть здания амбулатории в аэропорту "Плеханово" (т. 1 л.д. 138).

В материалы дела представлена копия технического паспорта по состоянию на 17.03.2008 (т. 1 л.д. 76-86).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что он и его правопредшественники с 28.12.1995 владеют спорным имуществом как своим собственным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" не отказывалось от своего права на нежилое строение общей площадью 384,9 кв.м по ул. Интернациональной, д. 185Д, и не утрачивало к нему интереса, распорядилось данным имуществом, продав его ООО "ЮТэйр-Лизинг", что исключает возможность признания за ООО "Газовик" права собственности на спорные помещения по заявленному им основанию.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и сделанным без учёта следующих обстоятельств.

Согласно пункту 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (пункт 16 Постановления N 10/22).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Определении от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше Постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьёй 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведённых выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления N 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного истец обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт давностного владения спорным имуществом как своим добросовестно, открыто, непрерывно.

В рассматриваемом случае совокупность необходимых условия для признания за истцом права собственности на спорное имущество на основании статьи 234 ГК РФ доказана.

Суд первой инстанции правильно установил и ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что истец вступил во владение спорным имуществом с 28.12.1995 и владеет им до настоящего времени.

На дату обращения истца в арбитражный суд 13.04.2015 прошло, таким образом, более 15 лет с момента вступления истца в фактическое владение спорным имуществом. Из материалов дела следует, что истец вступил во владение спорным имуществом по воле самого ответчика ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", поскольку спорные помещения были переданы истцу в счёт расчётов за оказанные ему услуги, о чём свидетельствует договор от 23.05.1995, акт передачи от 28.12.1995, накладная ответчика от 28.12.1995.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что истец владеет спорным имуществом недобросовестно.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом истец владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, ответчиками также не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о том, что передача спорного имущества во владение истца по договору от 23.05.1995 исключает возможность признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, поскольку данный договор, акт от 28.12.1995, перечень помещений передаваемых по акту, письмо от 23.05.1996 и письмо от 17.05.2011 (т. 1 л.д. 139), указывают на то, что намерения истца и ответчика заключались в последующей передаче истцу права собственности на спорное имущество.

Так, в частности, в письме от 17.05.2011 ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" указывало истцу (ЗАО "Газовик") о рассмотрении его встречного предложения о выкупе у истца здания медсанчасти и двух док-складов.

О том, что в письме от 17.05.2011 речь идёт именно о переданной ответчиком истцу части здания, следует из содержания ответа истца от 06.06.2011 (т. 1 л.д. 140), в котором истец сообщил о возможности рассмотрения вопроса о продаже ответчику только здания медсанчасти, переданного по договору от 23.05.1995, акту от 28.12.1995 в счёт взаиморасчётов за выполнение работы по газификации котельной а/п "Плеханово" по договорной цене.

Данные обстоятельства указывают о том, что по состоянию на 17.05.2011 ответчик ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" воспринимал истца фактическим собственником части здания, которая была ему передана 28.12.1995 в счёт расчётов за выполненные работы (оказанные услуги).

Из материалов дела также следует, что истец предпринимал действия, направленные на признание за собой права собственности (по иным, чем в данном иске основаниям) на спорное имущество (1/2 части здания амбулатории), о чём свидетельствует решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2007 по делу N А70-8701/24-2006 (т. 1л.д. 61-63). При рассмотрении указанного спора ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не заявляло возражений по заявленным требованиям.

Указанным решением арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" только по тем основаниям, что не была проведена техническая инвентаризация спорного имущества, адрес объекта недвижимости, при этом судом указано, что отказ в иске не препятствует повторному обращению в суд за защитой своего права после устранения перечисленных в решении недостатков.

Наличие судебного спора между истцом и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в 2007 году с учётом письма последнего от 17.05.2011 к истцу указывает о том, что ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" безусловно знало о притязаниях истца на предмет спора и, как указывалось выше, на дату 17.05.2011 воспринимало истца как фактического собственника спорного имущества, поскольку именно ему было предложено выкупить это имущество.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право владения - обеспеченная законом возможность обладать вещью, иметь её у себя физически, господствовать над нею.

Право пользования - обеспеченная законом возможность извлекать из вещи её полезные свойства.

Право распоряжения - обеспеченная законом возможность определять юридическую судьбу вещи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец, начиная с 28.12.1995, фактически обладает двумя правомочиями собственника - правами владения и пользования.

Соответственно, настоящее требование направлено на приобретение права распоряжения спорным имуществом, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Следовательно, заинтересованность истца в удовлетворении его настоящего требования направлена на осуществление государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

При этом, материалы дела также свидетельствуют о том, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик ОАО Авиакомпания ЮТэйр" самостоятельно обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним в результате приватизации ГПО Авиакомпания "Тюменьавиатранс" права собственности на 12 объектов недвижимости, в состав которых входит медсанчасть по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 185Д.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2009 по делу N А70-5050/2009 с учётом определения от 12.10.2009 об исправлении опечатки (т. 1 л.д. 68-75) исковые требования ОАО Авиакомпания ЮТэйр" удовлетворены.

В указанном деле истец не принимал участия в качестве ответчика либо привлечённого третьего лица по делу.

Согласно выписке из ЕГРИП от 26.01.2015 (т. 1 л.д. 31) нежилое строение площадью 384,9 кв.м, литер А, на праве собственности принадлежит ООО "ЮТэйр-Лизинг".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2011 серия 72 НМ N 007932 (т. 1 л.д. 80) право собственности за ООО "ЮТэйр-лизинг" зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 253/11ПР от 28.10.2011 и дополнительного соглашения к нему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, возможность признания за истцом права собственности по приобретательной давности исключает то обстоятельство, что ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не отказывалось от своего права на спорное имущество, не утрачивало к нему интереса и более того распорядилось им.

Апелляционный суд считает неправильным данный вывод суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учёл следующего.

Как указывалось выше, по смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права (пункты 16, 19 Постановления N 10/22).

Следовательно, для установления обстоятельств на основании статьи 234 ГК РФ и признания права собственности за обратившимся лицом не имеет значения факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В рамках спора, рассматриваемого в порядке статьи 234 ГК РФ, наличие зарегистрированного права собственности на спорное имущество за другим лицом не препятствует суду признать такое право за истцом.

На основании статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности истец может приобрести право собственности на спорное имущество и суд не может ограничить либо лишить истца данного права в случае установления всех условий для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

К тому же, как следует из пункта 58 Постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Поэтому обстоятельства, связанные с наличием у другого лица зарегистрированного права собственности, распоряжением этим лицом как собственником спорным имуществом, не имеют правового значения, если требования истца, заявленные на основании статьи 234 ГК РФ обоснованны и подтверждены материалами дела.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом с 28.12.1995.

Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто и только это обстоятельство является определяющим для целей признания за истцом права собственности на спорное имущество.

При наличии установления судом совокупности условий для признания за истцом права собственности на спорное имущество требование истца подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, делая вывод об обоснованности требований истца, учёл следующее поведение ответчика ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

В течение периода с 28.12.1995 до подачи иска о признании права собственности (дело N А70-5050/2009) ответчик - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не предъявлял никаких прав на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании у истца по воле самого ответчика, при чём переданного истцу не на временное хранение, пользование, а в счёт взаиморасчётов.

Не проявлял ответчик в указанный период какого-либо интереса к спорному имуществу как своему имуществу, на что указывает отсутствие с его стороны каких-либо действий, направленных на защиту собственных прав и интересов в отношении спорного имущества посредством предъявления к истцу соответствующих требований в порядке статей 301, 305 ГК РФ.

Не следует из материалов дела и доказательств принятия ответчиком подобных действий и после регистрации за собой права собственности на основании решения по делу N А70-5050/2009, равно как нет доказательств принятия мер в защиту права собственника со стороны второго ответчика ООО "ЮТэйр-Лизинг" (обращение в суд с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

ООО "ЮТэйр-Лизинг", являясь собственником нежилого строения с 07.12.2011, не представило ни в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, ни в апелляционный суд отзыва на жалобу истца, то есть не представило суду никаких мотивированных возражений против исковых требований ООО "Газовик".

Между тем, если лицо не утратило интереса к имуществу и не отказывалось от прав на него, как указал суд первой инстанции, то оно не может столь длительно не проявлять никаких мер в защиту своих прав, чтобы вступить в фактическое владение и пользование приобретённым имуществом.

Анализ действий ответчика ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", реализовавшего спорное имущество второму ответчику ООО "ЮТэйр-Лизинг", в условиях фактического неоспаривания обоими ответчиками обстоятельств владения с 28.12.1995 истцом спорным имуществом, переданным ему самим ответчиком, а также знавшего о наличии действий истца, направленных на признание за собой права собственности (дело N А70-8701/24-2006), позволяет суду апелляционной инстанции расценивать такие действия как злоупотребление правом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Материалы дела подтверждают тот факт, что с 28.12.1995 ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по своей воле передало фактически в собственность истца спорное имущество.

По состоянию на 2007 год, принимая во внимание участие ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в качестве ответчика в деле N А70-8701/24-2006, оно не могло не знать, что истец фактически владеет и пользуется спорным имуществом.

Однако ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", зная об этих обстоятельствах, обратилось в суд с иском о признании за ним в результате приватизации права собственности, в том числе и на спорное имущество, не привлекая истца к участию в этом споре, при том, что само фактически не владеет данным имуществом с 28.12.1995.

Дальнейшие действия ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по продаже спорного имущества ООО "ЮТэйр-Лизинг" в октябре 2011 года при том, что на дату 17.05.2011 ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" воспринимало ещё истца надлежащим собственником спорного в настоящем деле имущества, подтверждают вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом.

При наличии государственной регистрации на основании судебного решения ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" стало лишь обладателем одного из правомочий собственника - по распоряжению имуществом, которое отсутствует у истца, но само при этом в отличие от истца не владеет указанным имуществом с 28.12.1995.

Государственная регистрация права собственности за ответчиками не является препятствием для признания судом права собственности на спорное имущество за истцом.

Как указывалось выше, по смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (пункт 16 Постановления N 10/22).

Результатом судебной защиты нарушенных прав истца, владеющего фактически спорным имуществом с 28.12.1995, при чём по воле самого ответчика ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", будет как раз признание за истцом права собственности на спорное имущество, при наличии которого он будет обладать всеми тремя правомочиями собственника имуществом.

Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств спора считает настоящее требование истца правомерным, обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

Исходя из сказанного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Газовик".

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска (6000 руб.) и при подаче апелляционной жалобы (3000 руб.) суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчиков поровну (по 4500 руб. на каждого).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовик" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 по делу N А70-4447/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газовик" удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Газовик" на часть здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 185Д, а именно: помещения под номерами 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.03.2008.

Взыскать с публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газовик" судебные расходы в размере 4 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" общества с ограниченной ответственностью "Газовик" судебные расходы в размере 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова