Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1938/16

Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-109106/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ШАЛАНДА-М" Мисарова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-109106/11, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ШАЛАНДА-М",

об отказе в привлечении Вишневской А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 090 096,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ШАЛАНДА-М" Мисарова С.В. - Стрюкова Ю.Д., дов. от 08.12.2014;

от Вишневской А.Г. - Степанцов В.С., дов. от 12.03.2014 г., Гладышев Д.А., дов. от 08.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Шаланда-М" (далее - ООО "Шаланда-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Шаланда-М" Вишневскую Антонину Григорьевну по обязательствам должника в размере 11 090 096,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Шаланда-М" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что непередача Вишневской А.Г. документации должника повлекла за собой невозможность установления обязательств трех лиц перед должником. Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, отсутствие бухгалтерской документации не позволило установить место нахождения имущества и иных материальных ценностей должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда отменить.

Представители Вишневской А.Г. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили определение суда первой инстанции от 08.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суд, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Вишневская А.Г. являлась генеральным директором ООО "Шаланда-М" с 1998 года по 03.10.2011. После окончания срока исполнения ею обязанностей генерального директора (03.10.2011) новый генеральный директор избран не был.

Требование конкурсного управляющего должника заявлено на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должник был доведен до банкротства вследствие действий Вишневской А.Г., а также не исполнением ею обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, содержащих информацию об имуществе и обязательствах должника и об их движении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Вишневской А.Г. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период с 05.06.2009 по 30.06.2013, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б", ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", утратившего силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При рассмотрении такой категории споров, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о совершении Вишневской А.Г. действий, которые привели к банкротству ООО "Шаланда-М", не представил доказательств, какие именно действия ответчика явились причиной банкротства должника, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Вишневской А.Г. и наступившей несостоятельностью должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, повторяя доводы о доведении Вишневской А.Г. ООО "Шаланда-М" до банкротства, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается отсутствием имущества у должника, несмотря на данные бухгалтерского баланса о наличии у должника имущества стоимостью 27 019 000 руб., также не представляет доказательств наличия вины бывшего генерального директора должника, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Вишневской А.Г. и последующим банкротством ООО "Шаланда-М". Конкурсным управляющим должника не доказано совершение Вишневской А.Г. каких-либо действий, приведших к неплатежеспособности должника.

Что касается вопроса непередачи финансовой и иной документации Вишневской А.Г. конкурсному управляющему должнику, то, как следует из материалов дела, а именно копии протокола обыска (выемки) от 14.12.2009, оригиналы документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности за 2007-2009 гг., компьютер с системой автоматизированного бухгалтерского учета должника были изъяты СУ по Северному АО г. Москвы, а также изъяты сырье, запасы готовой продукции и средства хранения и фасовки на общую сумму более 30 млн.руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что Вишневская А.Г. объективно не могла передать оригиналы бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должника.

Вместе с тем в материалах дела имеются ответы ИФНС N 7 по городу Москве о направлении конкурсному управляющему должника копий бухгалтерских балансов за период с 2008 по 2010 год включительно, а также ответы ГИБДД, Росреестра, Ростехнадзора, банков об отсутствии у ООО "Шаланда-М" имущества.

Также в материалах дела имеются судебные акты по делу N А40-176161/13, в рамках которого конкурсный управляющий должника намеревался взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета России ущерб от уничтожения изъятого имущества ООО "Шаланда-М" на сумме более 30 млн.руб.

Как указывалось ранее одним из факторов, подлежащих обязательному установлению при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, является установление причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или искажения ее) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника не доказано наличие такой причинно-следственной связи. Конкурсный управляющий должника не приводит доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при наличии у него указанной документации существовала бы реальная возможность пополнения конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Вишневской А.Г. к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-109106/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ШАЛАНДА-М" Мисарова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова