Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 16АП-25/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф08-2304/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 февраля 2016 г.

Дело N А63-11516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.015 по делу N А63-11516/2015 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Жукова И.А., по доверенности, Табуловой Д.А. по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Луч" - Киселева О.А., по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 09.09.2015 ООО "Луч" (далее - общество, заявитель) привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015, принятым по заявлению общества, постановление признано незаконным в части наложения штрафа в размере 100 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности, однако счел необходимым снизить размер штрафа ниже низшего предела с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Управление в отзыве, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2016.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в газете "Ставропольский бизнес" N 24/1031 от 29.07.2015 на стр.5 была размещена реклама следующего содержания: "Лечебно- оздоровительный центр "Луч": диагностика и лечение глазных болезней взрослых и детей; прием врача-офтальмолога, прием врача-невролога, прием врача-гастроэнтеролога, прием врача-кардиолога, ЭКГ-исследование, проведение глазных физиопроцедур, контактная коррекция зрения, подбор очков любой сложности, продажа очков_ ".

В данной рекламе ЭКГ-исследование размещено в нарушение ч. 8 ст. 24 Закона о рекламе.

Рекламодателем указанной рекламы, является общество.

15.07.2015 управлением возбуждено дело N 72 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении общества.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, 28.08.2015 в отношении общества в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении N 277.

Постановлением от 09.09.2015 об административном правонарушении за нарушение части 8 статьи 24 Закона о рекламе, общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указанная норма направлена на повышение ответственности рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей за размещение рекламы лекарственных препаратов и биологически активных добавок и усиление контроля в этой сфере в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

В соответствии с п. п. 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании подпункта 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Частью 8 статьи 24 Закона о рекламе установлено, что реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

В содержании спорной рекламы предлагается проведение ЭКГ-исследование, которое относится к методам диагностики заболеваний. Согласно, пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", следует, что понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ссылка в рекламе на ЭКГ-исследование, которое согласно письму Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по СК от 10.08.2015 N 05-16/2244 является методом электрофизиологической инструментальной диагностики в кардиологии, в связи с чем, размещение рекламы в газете "Ставропольский бизнес", не являющейся специализированным печатным изданием, предназначенным для медицинских и фармацевтических работников, является нарушением части 8 статьи 24 Закона N 38-ФЗ.

Факт размещения спорной информации рекламного характера подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 24 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Общество как рекламодатель, определяя содержание рекламы, обязано предоставлять для последующего распространения надлежащую информацию, содержание которой соответствует требованиям законодательства о рекламе.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение обществом вышеприведенных норм, наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением соблюдена процедура привлечения к административной ответственности и не усмотрел ее нарушения.

С учетом требований части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание уменьшено судом до размера не менее половины минимального размера в сумме 100 000 руб., предусмотренной 14.3 КоАП РФ.

Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона, что указывает на наличие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка суда первой инстанции на часть 7 части статьи 24 Закона о рекламе вместо пункта 8 статьи 24 Закона о рекламе в данном случае ошибочна, однако это не привело к принятию неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.015 по делу N А63-11516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова