г. Санкт-Петербург |
|
24 февраля 2016 г. |
Дело N А56-73237/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от конкурсного управляющего: Брагина М.Н. по доверенности от 20.01.2014
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31778/2015) Коновалова А.И.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-73237/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению Коновалова А.И. об отстранении Чеснокова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "ГрафСтиль",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 ООО "ГрафСтиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 07.11.2013 Маркина В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГрафСтиль", конкурсным управляющим ООО "ГрафСтиль" утвержден Чесноков Юрий Викторович.
01.07.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора второй очереди Коновалова А.И. об отстранении конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГрафСтиль".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 в удовлетворении ходатайства Коновалова А.И. об отстранении Чеснокова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГрафСтиль" отказано.
В апелляционной жалобе Коновалов А.И. просит определение суда первой инстанции от 12.11.2015 отменить, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы просит отстранить конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. от занимаемой должности, ссылаясь на то, что управляющим не было осуществлено действий по включению в реестр кредиторов должника задолженности перед ним в большем размере, чем указано в реестре, при этом управляющий не отражал сведений о наличии задолженности перед бюджетом РФ и не оспаривал сделку по незаконному отчуждению имущества должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу, вместе с тем, доказательств направления отзыва в адрес Коновалова А.И. не представил, в связи с чем, суд протокольным определением от 18.02.2016 в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ отказал.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ГрафСтиль" Чеснокова Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрены обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также - предъявлять к третьим
лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в
порядке, установленном Законом о банкротстве.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из материалов дела следует, что Коновалов А.И. является кредитором второй очереди реестра требований кредиторов должника, а, следовательно, обладает правом на обжалование действий конкурсного управляющего.
В обоснование заявленной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. не совершил обусловленные судебными актами действия по определению размера задолженности ООО "ГрафСтиль" перед кредиторами второй очереди, в числе которых и Коновалов А.И., что нарушает конституционные права заявителя.
Дополнительно Коновалов А.И. указал на то, что судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего были направлены сведения о наличии задолженности должника по уплате исполнительского сбора в бюджет, однако конкурсный управляющий требование в реестр не включил. Текущие требования перед ФНС России и Пенсионным фондом России конкурсный управляющий также не указал, выходное пособие уволенным работникам в реестр не включил.
Как следует из материалов дела до даты признания должника банкротом Коновалов А.И. являлся генеральным директором и являлся ответственным лицом за начисление и выплату заработной платы.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Маркиной В.А. об истребовании у Коновалова А.И. как бывшего руководителя должника документации, в том числе и документов по начисленной, но невыплаченной заработной плате.
Вместе с тем, определение суда первой инстанции от 24.10.2013 Коноваловым А.И. не исполнено.
Реестр кредиторов второй очереди составлен управляющей Маркиной В.А. на основании полученных из службы судебных приставов по Василеостровскому району исполнительных листов. Размер задолженности по заработной плате в отношении Коновалова А.И. составил 913 500 руб.
Требование Коновалова А.И. включено в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения с суммой задолженности в размере 913 500 руб.
Доказательств направления в адрес конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. каких-либо дополнительных требований по заработной плате и выплате выходного пособия Коноваловым А.И. со стороны заявителя не представлено (в том числе, и сведений о направлении справки о наличии задолженности, имеющейся в т.37, л.д. 122), следовательно, оснований для внесения в реестр требований кредиторов иной суммы у управляющего, а также у суда первой инстанции не имелось. Следует при этом отметить, что в настоящее время реестр требований кредиторов ООО "ГрафСтиль" закрыт, исходя из установленного Законом о банкротстве срока для предъявления соответствующих требований. Вопрос о текущем характере тех или иных выплат в отношении Коновалова А.И., исходя из даты его увольнения, является самостоятельным, как и вопрос о возможном погашении соответствующих требований, исходя из отсутствия сведений о наличии у должника конкурсной массы, за счет которой они могли быть произведены.
Судом принимается во внимание, что увольнение Коновалова А.И. осуществлялось бывшим конкурсным управляющим Маркиной В.А., что подтверждается копией приказа об увольнении от 24.07.2013 N 10, следовательно, окончательный расчет с указанным лицом должен был быть произведен Маркиной В.А., при наличии соответствующих денежных средств в конкурсной массе должника.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют документально обоснованные доказательства того, что в результате бездействия конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. Коновалову А.И. не доначислены какие-либо суммы по зарплате, поскольку Коноваловым А.И. не представлено доказательств того, что им своевременно передана документация по начислению заработной платы и соответствующее заявление в адрес управляющего.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору и задолженности по государственной пошлине, поскольку в соответствии с п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов, за исключением требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору и госпошлине в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "ГрафСтиль", не поступало, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения указанного требования в реестр.
Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего необходимая отчетность в уполномоченные государственные органы должником в лице управляющего сдана, поступление данной отчетности подтверждено уполномоченным органом, сведения о чем нашли свое отражение в материалах основного дела о банкротстве.
Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. осуществил необходимые действия как по принятию имеющейся у своего правопредшественника (управляющей Маркиной В.А.) документации должника, так и действия по направлению запросов и сведений в уполномоченные органы, наряду с действиями по оспариванию сделок с участием должника, по которым в рамках соответствующих обособленных споров приняты судебные акты, вступившие в силу. Вся указанная информация в полной мере отражалась в отчетах конкурсного управляющего, представляемых как в арбитражный суд, так и собраниям кредиторов должника.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Коновалова А.И. об отстранении конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. от исполнения обязанностей управляющего ООО "ГрафСтиль".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-73237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Ю. Тойвонен |
Судьи |
Л.С. Копылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-73237/2012
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-6849/14 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "ГрафСтиль"
Кредитор: Федеральная налоговая служба России
Третье лицо: .СПб ОООИ "ИНВАСЕРВИС", к/у Маркина Виктория Александровна, к/у ООО "ГрафСтиль" Маркина Виктория Александровна, НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", ООО "Берег Северо-Запад", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, генеральному директору ООО "ГрафСтиль" Коновалову А. И., ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС", Игнатьев Сергей Александрович, Коновалову Алексею Ивановичу, Межрайонная ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу, ООО "КС-Принт", ООО "Управляющая компания "Территория успеха", Санкт-Петербургская образовательная общественная организация инвалидов "ИНВАСЕРВИС"
Хронология рассмотрения дела:
29.01.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-858/18
04.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8105/17
24.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9149/17
21.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
23.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13916/16
09.12.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32526/16
10.05.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8815/16
13.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
24.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31778/15
02.02.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30622/15
09.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
18.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
03.07.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
11.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
25.05.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
10.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
08.04.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7934/15
01.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29738/14
13.03.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
16.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
13.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
31.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
18.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-208/14
16.12.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
25.11.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20734/14
06.11.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
31.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22853/14
17.10.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
29.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14239/14
27.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14236/14
25.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
11.08.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
30.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10964/14
08.07.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13163/14
16.04.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
10.12.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26503/13
21.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16196/13
31.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16196/13
24.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19159/13
03.04.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12