Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-3837/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2016 г. N Ф05-8703/14 настоящее постановление отменено

г.Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-19279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЦФОК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-19279/2012, принятое судьей Белицкой С.В., о процессуальном правопреемстве взыскателя по иску ГК "Олимпстрой"

(ОГРН 1072300010991) (правопреемник взыскателя- Администрация города Сочи)

к ОАО "Центральная финансово-оценочная компания" (ОГРН 1037739245972)

третьи лица: 1) САК "Информстрах", 2) ЗАО "ГУТА-Страхование", 3) Администрация Краснодарского края, 4) Департамент Краснодарского края, о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (Администрация города Сочи): Плотников Д.И. по доверенности от 23.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 51.468.246 руб. убытков, 200.000 руб. расходов по госпошлине.

На основании постановления выдан исполнительный лист.

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный г. Москвы с заявлением о замене ГК "Олимпстрой"- взыскателя по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-19279/12-7-179 на его правопреемника Администрацию города Сочи.

В обоснование заявления о процессуальной замене заявителем представлено соглашение об уступке права требования (цессии) N 11-1-5582 от 05.03.2015 г.; акт приема-передачи документов от 05.03.2015 г. о состоявшейся уступке права (требования).

Определением от 21.12.2015 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление, заменив истца ГК "Олимстрой" на Администрацию города Сочи.

ЗАО "Центральная финансово-оценочная компания", не согласившись с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на безвозмездность договора уступки права требования и неправомерное неприменение судом первой инстанции статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Администрации города Сочи возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение от 21.12.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации города Сочи, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда от 21.12.2015 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 05.03.2015 г. между ГК "Олимпстрой" и Муниципальным образованием город-курорт Сочи, заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 11-1-5582, в соответствии п.п. 1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования задолженности в порядке ст. 382 ГК РФ, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Центральная Финансово-Оценочная Компания" на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 N09АП-4397/2014-ГК по делу NА40-19279/12-7- 79.

Размер переданного права требования составляет 51 668 246 рулей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора который выбывает из обязательства, другим субъектом, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Поскольку заявитель (Администрация города Сочи) подтвердил выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона, в связи с чем определение от 21.12.2015 г. является законным и обоснованным, жалоба - подлежащей отклонению.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ООО "Центральная Финансово-Оценочная Компания" о ничтожности договора уступки и неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку Определением от 09.10.2015 г. Арбитражного суда Краснодарского края производство по делу N А32-22873/15 по иску ООО "ЦФОК" к Администрации города Сочи о признании соглашения об уступке прав требования (цессии) N 11-1-5582 от 05.03.2015 г. недействительным прекращено, поскольку данный спор не может быть рассмотрен без участия одного из его контрагентов ГК "Олимпстрой" в связи с ликвидацией последнего. По этим же причинам, в рамках заявления о процессуальном правопреемстве, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для каких-либо оценок договора уступки N 11-1-5582 от 05.03.2015 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-19279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич