Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-18544/15

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-36063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии строительства" (ОГРН 1136670004020, ИНН 6670398042): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года

по делу N А60-36063/2015, принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн"

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Передовые технологии строительства" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения РНП-66-116 от 11.03.2015 о внесении сведений об ООО "Передовые технологии строительства", его учредителях, единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным. С антимонопольного органа в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков включены обоснованно; включение в реестр является следствием недобросовестности самого заявителя. Отмечает, что уведомление о рассмотрении заявления о включении в реестр было направлено обществу на адрес электронной почты, указанный в качестве контактного в извещении о проведении запроса котировок. Следовательно, вывод суда первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела, решение подлежит отмене.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение антимонопольного органа законным; доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрены заявления общества и третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 на официальном сайте в сети Интернет ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" размещено извещение о проведении запроса котировок N 0362200061415000012 с начальной (максимальной) ценой контракта 124 008 рублей 00 копеек.

По результатам проведенных процедур победителем запроса котировок было признано ООО "Передовые технологии строительства" (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 30.01.2015 N П1).

03.02.2015 проект государственного контракта с включенным в него ценовым предложением победителя запроса котировок, а также оригинал протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок был направлен ООО "Передовые технологии строительства" по почте заказным письмом с уведомлением. Однако данное письмо вернулось заказчику ввиду отсутствия адресата по указанному в его котировочной заявке адресу.

ООО "Передовые технологии строительства" письмом от 02.02.2015 N 009 сообщило заказчику о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, ввиду повышения закупочной стоимости запасных частей.

05.02.2015 ГБУЗ СО "СОКП Госпиталь для ветеранов войн" вновь направлено письмо с проектом контракта в адрес победителя запроса котировок, которое было возвращено заказчику ввиду отсутствия адресата по указанному в его котировочной заявке адресу.

В установленный для подписания проекта контракта срок (19.02.2015) ООО "Передовые технологии строительства" подписанный со своей стороны проект государственного контракта в адрес заказчика не направило, в связи с чем ГБУЗ СО "СОКП Госпиталь для ветеранов войн" признало победителя запроса котировок уклонившимся от подписания контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о включении сведений об ООО "Передовые технологии строительства" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного заявления Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок принято решение РНП-66-116 от 11.03.2015 о внесении сведений об ООО "Передовые технологии строительства", его учредителях, единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Передовые технологии строительства" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, при этом суд указал на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения при рассмотрении заявления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

Порядок заключения контракта по результатам запроса котировок установлен статьей 78 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 78 Закона N 44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

В соответствии с частью 11 статьи 78 Закона N 44-ФЗ в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно осуществляться исходя из общих принципов права, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что причиной неподписания контракта обществом явилось установленное и доказанное заявителем обстоятельство подачи заявки от ООО "ПТС" на участие в запросе котировок лицом, полномочия которого не подтверждены.

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленные заявителем в дело доказательства, подтверждающие, что с 25.02.2013 директором общества является Самойлов Александр Владимирович (выписка из ЕГРЮЛ), а также что согласно форме РСВ-1 ПФР о расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2014, 2015 гг. Сырых Валерий Александрович, подписавший заявку от имени общества (т. 1 л.д. 24,25), а также подписавший письмо о невозможности исполнения обществом технического задания (т. 1 л.д. 23), не являлся работником ООО "ПТС".

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства не были исследованы антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что при рассмотрении вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенное антимонопольным органом существенное нарушение положений пункта 12 "Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, согласно которому лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, наряду с заказчиком вправе участвовать в рассмотрении вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что антимонопольный орган обязан заблаговременно уведомить лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса с тем, чтобы предоставить ему реальную возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин.

В рассматриваемой ситуации в нарушение указанной нормы комиссия антимонопольного органа рассмотрела вопрос о включении информации об обществе в реестр 11.03.2015 в отсутствие представителя общества и надлежащего уведомления его законного представителя о времени и месте рассмотрения заявления.

При этом, учитывая установленные выше обстоятельства о недоказанности и неисследованности антимонопольным органом вопроса о наличии полномочий на совершение Сырых В.А. от имени ООО "ПТС" действий по подаче заявки, представленное уведомление о рассмотрении заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков и проведении внеплановой проверки от 02.03.2015 N 2477, направленное по адресу электронной почты, указанному в заявке, поданной от имени директора Сырых В.А.(siroy@bk/ru), надлежащим доказательством извещения заявителя не может быть признано.

Доказательств направления уведомления по юридическому адресу заявителя, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в порядке ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о включении ООО "ПТС" в реестр недобросовестных поставщиков общество не располагало информацией о времени и месте его рассмотрения и было лишено возможности принять участие в решении данного вопроса и представить пояснения относительно обстоятельств подачи заявки, неподписания контракта, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении вопроса о включении в отношении него сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

С судебной оценкой доказательств, представленных сторонам спора, апелляционный суд полностью согласен, оснований для ее изменения не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае существенного процессуального нарушения, допущенного антимонопольным органом, при рассмотрении им вопроса о включении информации об обществе в реестр, которое не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре антимонопольным органом не доказана законность и обоснованность принятого им решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Вынесенное незаконное решение Управления нарушает права общества в сфере его предпринимательской деятельности, поскольку без законных оснований сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков, что может препятствовать ему принять участие в других торгах.

Установив совокупность оснований, указанных ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков недействительным, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию антимонопольного органа с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с удовлетворением требования заявителя с заинтересованного лица на основании ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции взысканы документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в этой части также являются правильными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов об ошибочности данных выводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда в части отказа во взыскании заявленной суммы на оплату услуг представителя в полном объеме обществом не оспаривается.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда, вынесенное законно и обоснованно, отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года по делу N А60-36063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб