Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-1111/16

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-61324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьева Е.Н. - доверенность от 30.10.2015

от ответчика (должника): Тарасенко А.Ю. - доверенность от 01.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1111/2016, 13АП-1113/2016) ООО "ПРОМИКС-СТРОЙ.СПб", ООО "ЭЛЬБОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-61324/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ЭЛЬБОР"

к ООО "ПРОМИКС-СТРОЙ.СПб"

о взыскании 1 352 950 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБОР" (место нахождения: 174409, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30, ОГРН: 1145331001144; далее - ООО "ЭЛЬБОР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промикс-Строй.СПб" (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 23, лит. А, пом. 8Н, ОГРН: 1137847156435; далее - ответчик) о взыскании 1 352 950 руб. задолженности на основании договора от 19.12.2013 N 19/12-2013.

Решением суда от 04.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Промикс-Строй.СПб" в пользу ООО "ЭЛЬБОР" взыскано 1 322 008 руб. задолженности и 25 922, 77 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Истец, также не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" (далее -подрядчик) и ООО "Промикс-Строй.СПб" (заказчик) заключили договор подряда от 19.12.2013 N 19/12-2013, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу металлических квартирных дверей по адресу: Санкт- Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 11, корп. 11.1 и 12.1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2014 N 1 к данному договору общая стоимость работ составляла: - корпус 12.1: 1 031 400 руб.; - корпус 11.1: 3 277 900 руб.

В пункте 4 данного дополнительного соглашения указано, что подрядчик оплачивает заказчику генуслуги в размере 3% от стоимости выполненных работ.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 01.07.2014 N 2. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 2 условия договора по части корпуса 12.1 стороны считали исполненными и установили новую общую стоимость работ согласно приложению N 1 к данному дополнительному соглашению, которая исключает монтаж дверей и составляет: - корпус 11.1: 2 450 500 руб.

В последующем ООО "Промикс-Строй.СПб" (заказчик), ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" (первоначальный подрядчик) и ООО "ЭЛЬБОР" (подрядчик) заключили соглашение от 30.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 19.12.2013 N 19/12-2013.

В соответствии с данным соглашением с момента его заключения все права и обязанности первоначального подрядчика по договору подряда от 19.12.2013 N 19/12- 2013, дополнительному соглашению от 04.03.2014 N 1 и дополнительному соглашению от 01.07.2014 N 2 между заказчиком и первоначальным подрядчиком в полном объеме переходят к подрядчику, а первоначальный подрядчик перестает быть стороной договора подряда.

Данным соглашением стороны зафиксировали, что объем существующих на момент заключения соглашения финансовых обязательств между заказчиком и первоначальным подрядчиком по договору подряда определяется актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, который подтверждает задолженность первоначального подрядчика перед заказчиком в размере 2 128 950 руб.

То есть 2 128 950 руб. - эта сумма уже перечисленных ответчиком денежных средств во исполнение договора от 19.12.2013 N 19/12-2013 согласно платежным поручениям от 17.04.2014 N 523, от 07.02.2014 N 116, от 25.04.2014 N 627.

Работы, предъявленные на основании акта по форме КС-2 от 31.10.2014 N 1 и справки по форме КС-3 от 31.10.2014 N 1 на сумму 1 031 400 руб. по корпусу 12.1 приняты ответчиком.

Подрядчик также выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению от 01.07.2014 N 2 к договору по изготовлению и поставке дверей по корпусу 11.1, что подтверждается товарными накладными от 30.08.2014 N БОРОЭ00029 на сумму 2 175 000 руб., от 31.10.2014 N БОРОЭ00214 на сумму 257 069 руб. 50 коп. и от 31.10.2014 N БОРОЭ00215 на сумму 18 430 руб. 50 коп., подписанными со стороны ответчика без возражений.

В товарных накладных указано основание их составления: дополнительное соглашение от 01.07.2014 N 2 к договору подряда N 19/12-2013.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным и содержит элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части проведения монтажных работ).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела представлены доказательств поставки оборудования и выполнения монтажных работ в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на оплату поставленного товара и выполненных работ.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд неверно определил природу заключенного между сторонами договора. По мнению ответчика, исключение из условий договора обязательств истца по монтажу дверей не меняет природы договора подряда, поскольку обязательства по изготовлению и поставке дверей остались неизменными.

19 декабря 2013 года между ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" и ООО "Промикс-Строй.СПБ" был заключен договор подряда N 19/12-2013.

Согласно п. 1.1. указанного договора, его предметом является выполнение Подрядчиком работ по изготовлению и монтажу металлических квартирных дверей по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 11, корпус 11.1 и 12.1.

Комплектация дверей, их размеры, а также условия монтажа приведены в Техническом задании к договору. Из технического задания видно, что двери производятся истцом промышленным способом, размеры изготавливаемых истцом дверей и их комплектация являются стандартными. Двери с указанными в договоре характеристиками реализуются истцом в порядке розничной и оптовой торговли любым лицам.

Таким образом, изготавливаемые истцом по договору двери относятся к имуществу, характеризуемому родовыми признаками.

Впоследствии, 01 июля 2014 года между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно пункту 1 которого Заказчик принял работы, предусмотренные договором по части корпуса 12.1. на территории предприятия "Ручьи", выполненными. Этим же дополнительным соглашением (п. 2), из обязанностей подрядчика исключили монтаж дверей и уменьшили стоимость договора на стоимость монтажа до 2 450 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 3 данной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, заключенный сторонами первоначально договор подряда N 19/12-2013 являлся договором смешанного типа, содержащим элементы договора поставки (изготовление и поставка дверей) и элементы договора подряда (монтаж дверей).

Возможность изменения договора, его условий предусмотрена законом. Так, ст. 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора. Согласно п. 1 данной статьи изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, стороны договора подряда N 19/12-2013 от 19 декабря 2013 года изменили его содержание дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2014 г., исключив из него монтаж дверей.

Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор подряда, начиная с 01.07.2015 г. следует оценивать в совокупности с дополнительным соглашением N 2 к данному договору и руководствоваться при этом п. 3 ст. 421 ГК РФ о применении правил о тех договорах, элементы которых содержатся в измененном договоре.

В связи с этим, после заключения дополнительного соглашения и исключения из договора подряда условия о монтаже дверей, необходимо руководствоваться нормами законодательства о договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу указанной нормы по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель). Такая вещь имеет потребительскую ценность не только для покупателя по договору, ее возможно реализовать и другим организациям или потребителям.

Статья 509 ГК РФ устанавливает порядок поставки товаров. Согласно п. 1 данной статьи поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки как правило выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

Кроме того, следует учитывать и другие условия договора, например, условие, касающееся порядка определения цены; установлена цена за единицу товара либо установлена цена работы в порядке ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае указанным дополнительным соглашением N 2 к Договору установлена цена за единицу товара, а общая стоимость дверей определяется в зависимости от цены одной двери и количества поставляемых дверей, что подтверждается Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2).

Следовательно, отношения по спорному договору после подписания дополнительного соглашения N 2 являются отношениями по поставке изготавливаемой поставщиком продукции и регулируются нормами главы 30 ГК РФ, поэтому заключенный между сторонами договор и впоследствии измененный является именно договором поставки, а не подряда.

Ссылка ответчика на Определение ВАС РФ от 16.12.2010 года N ВАС-16461/10 является несостоятельной, поскольку данное Определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего дела.

Довод ответчика о том, что выполненные по изготовлению дверей работы не подлежат оплате, поскольку истец не представил акты и справки КС-2 и КС-3, счета на оплату, счета-фактуры, то есть первичные бухгалтерские документы, является также несостоятельным.

Судом установлено, что факт изготовления и поставки дверей подтвержден первичными документами в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по составлению и предоставлению сводной бухгалтерской отчетности.

Истец предусмотренные договором обязательства исполнил, поставленные двери ответчик принял без замечаний, что подтверждено материалами дела, но обусловленную договором стоимость оплатил не в полном объеме, претензии к качеству дверей не предъявил.

В этой связи довод ответчика о непредставлении истцом первичных бухгалтерских документов не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате изготовленных и доставленных дверей. Кроме того, доказательств того, что отсутствие первичной бухгалтерской документации каким-либо образом препятствовало монтажу и эксплуатации дверей, ответчиком не представлено.

Напротив, согласно акту осмотра от 28 октября 2015 года работы по установке дверей в корпусе 11.1., по указанному в договоре адресу выполнены.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Отсутствие счета на оплату в силу действующего законодательства не является препятствием для оплаты товара платежным поручением. Ответчик не представил доказательства того, что не имел возможности произвести оплату поставленного товара без выставления счета истцом на оплату товара.

Судом установлено, что руководствуясь заключенным договором, дополнительными соглашениями к нему и соглашением о передаче прав и обязанностей, ООО "ЭЛЬБОР" поставило ООО "Промикс-Строй.СПБ" товар (двери и комплектующие) по следующим товарным накладным:

товарная накладная БОРОЭ00029 от 30.09.14 на сумму 2 175 000 руб.

товарная накладная БОРОЭ00214 от 31.10.14 на сумму 257 069 руб. 50 коп.

товарная накладная БОРОЭ00215 от 31.10.14 на сумму 18 430 руб. 50 коп.

Всего, таким образом, товара было поставлено на общую сумму 2 450 500 руб., что и было предусмотрено дополнительным соглашением N 2 к договору.

30 сентября 2014 года между ООО "Промикс-Строй.СПБ", ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" и ООО "ЭЛЬБОР" было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей к указанному договору подряда, согласно которому все права и обязанности ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" по договору подряда, и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к нему в полном объеме переходят к ООО "ЭЛЬБОР".

Следовательно, 1 031 400 руб. (стоимость выполненных работ по корпусу 12.1.) + 2 450 500 руб. (сумма поставки по накладным) = 3 481 900 руб. и минус 2 128 950 руб. (предоплата по договору) = 1 352 950 руб.

Факт поставки, помимо товарных накладных, подтверждается иными документами ответчика.

Согласно Акту осмотра от 28 октября 2015 года, составленного в том числе заказчиком работ ООО "ЛСР Недвижимость-СЗ", субподрядчиком ООО "Промикс-строй", поставщиком ООО "ЭЛЬБОР" работы по установке дверей в корпусе 11.1. выполнены.

В претензии от 18.08.2015 г., ответчик прямо признает факт поставки, указывая на договор подряда N 19/12-2013 от 19.12.2013 г., что полностью подтверждает факт поставки дверей на указанную в договоре сумму. В прилагаемом к этой претензии расчету пени, вызванных нарушением сроков выполнения работ, поставки продукции также указан тот же объект работ, что и в договоре - г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", корпус 12.1. и 11.1.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельства, которые положены истцом в обоснование своих требований, полностью подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, что подтверждает обоснованность требований истца.

Согласно пункту 5.6. договора подряда подрядчик оплачивает заказчику оказываемые последним генуслуги в размере 3% от стоимости выполненных по настоящему договору работ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда. В этом случае генподрядчик в рамках договора строительного подряда предоставляет подрядной организации встречные услуги, что не противоречит положениям статьи 328 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения от 04.03.2014 N 1 к договору и пункта 5.6 договора стоимость работ подлежит уменьшению на 3% от 1 031 400 руб., то есть на сумму 30 942 руб. (1 031 950 руб. х 3%).

Довод истца о том, что генуслуги не подлежат возмещению, поскольку в договоре отсутствует перечень генуслуг, подлежащих оплате, отклонен судом, как противоречий статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Таким образом, задолженность ответчика составляет только 1 322 008 руб. (1 352 950 руб. - 30 942 руб.).

Как правомерно указал суд, акт от 31.12.2014 N 148 на генуслуги в сумме 104 457 руб., представленный ответчиком в материалы дела, со стороны истца не подписан, а стоимость генуслуг, указанная ответчиком в этом акте, ничем не обоснована.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-61324/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев