Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-341/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-47860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Бондаренко А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эксперт" об оспаривании сделки должника с Бородиной В.Я. в рамках дела N А41-47860/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксперт", конкурсный управляющий должника - Бондаренко А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Филатов Т.И. по доверенности от 11.01.2016;

от Бородиной В.Я. - Смирнова Е.В. по доверенности от 16.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу N А41-47860/12 ООО "Эксперт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Башкатов С.В.

Определением Арбитражного суда от 17.08.2015 Башкатов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Эксперт" утверждён Бондаренко А. А.

Конкурсный управляющий ООО "Эксперт" 14.08.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи земельного участка N 71-1/КПЗУ-11 от 01.03.2011, заключенного между ООО "Эксперт" и Бородиной В.Я.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эксперт" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Эксперт" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Эксперт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Бородиной В.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Эксперт" и Бородиной В.Я. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 71-1/КПЗУ-11 от 01.03.2011, в соответствии с условиями которого должник передал в собственность Бородиной В.Я. земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020: 71 общей площадью 623 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч.9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства.

На основании заключенного договора купли-продажи N 71-1/КПЗУ-11 от 01.03.2011 был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись.

Пунктом 2.1 оспариваемого договора определена стоимость отчужденного земельного участка в размере 516 879 руб. В пункте 2.3 оспариваемого договора, стороны определили, что на момента подписания договора расчет между сторонами произведен полностью.

Конкурсный управляющий со ссылкой на выписку по расчетному счету 40702810822000001164 за период с 01.01.2010 по 22.05.2014 АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) обосновывает требования тем, что денежные средства от Бородиной В.Я. или иных лиц в счет оплаты договора купли-продажи земельного участка N 71-1/КПЗУ-11 от 01.03.2011 на расчетный счет ООО "Эксперт" не поступали, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи земельного участка N 71-1/КПЗУ-11 от 01.03.2011 заключен на безвозмездной основе в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. В качестве правовых оснований недействительности договора конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными лишь сделки (действия), целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред был фактически причинен.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 между ООО "Эксперт" и Клименко А.В. был заключен предварительный договор N 92 купли-продажи земельного участка (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого стороны взяли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701020:71 общей площадью 623 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 9.

Между Клименко А.В. и Фоминым Д.А. 18.01.2011 был заключен договор уступки прав и перевода долга по предварительному договору N 92 от 02.06.2010 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н "Светлый" (коттеджный поселок "Папильон"), согласно которому Фомин Д.А. принял на себя в полном объеме права по предварительному договору N 92 от 02.06.2010, заключенному между Клименко А.В. и ООО "Эксперт", в том числе право заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка.

Между Фоминым Д.А. и Бородиной В.Я. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2011, согласно которому Бородина В.Я. приняла на себя в полном объеме права по предварительному договору N 92, заключенному между Клименко А.В. и ООО "Эксперт", в том числе право заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка.

Описание земельного участка, указанного в предварительном договоре N 92 от 02.06.2010 и в договоре купли-продажи земельного участка N 71-1/КПЗУ-11 от 01.03.2011 идентично, поскольку предметом обоих договоров выступает один и тот же земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что уступка Бородиной В.Я. права по предварительному договору N 92 от 02.06.2010 не была произведена ввиду того, что предварительный договор не был заключен, поскольку оплата по данному договору произведена не была.

Согласно пункту 3.4. предварительного договора покупатель уплачивает цену продажи земельного участка в размере 516 879 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего предварительного договора.

В соответствии с пунктом 4.2. предварительного договора порядок внесения платежа, указанного в пункте 3.4., регулируется пунктом 7.4., согласно которому, в случае, если покупатель не произвел платеж, указанный в пункте 3.4. предварительного договора в установленный договором срок, договор будет считаться незаключенным и продавец освобождается от всех обязанностей по настоящему договору.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, отсутствие поступления денежных средств со стороны Клименко А.В. в рамках исполнения своих обязанностей по предварительному договору свидетельствует его незаключенности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, во исполнение взятых на себя обязательств по указанному предварительному договору (пункт 2.2.2.) Фоминым Д.А. была произведена оплата в размере 2 200 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" по счету N 40702810800000079118 в период с 24.12.2010 по 07.02.2014.

Договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2011 заключенный между Фоминым Д.А. и Бородиной В.Я., также является возмездной сделкой, что отражено в тексте данного договора.

Во исполнение предварительного договора между ООО "Эксперт" и Бородиной В.Я. заключен договор N 71-1/КПЗУ-11 01.03.2011 купли-продажи земельного участка, который оспаривается конкурсным управляющим в рамках настоящего дела.

Объектом купли-продажи согласно условиям предварительного договора и оспариваемого в рамках настоящего дела договора купли-продажи является один и тот же земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:71.

В пункте 2.3. договора купли-продажи N 71-1/КПЗУ-11 от 01.03.2011 и в пункте 2 акта приема-передачи земельного участка по договору купли-продажи от 01.03.2011 стороны договора также подтверждают, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Таким образом, факт безвозмездности совершенной сделки не подтвержден конкурсным управляющим документальными доказательствами.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылается на то, что при совершении оспариваемой сделки заинтересованным лицом допущены действия с целью причинения вреда должнику, поскольку Фомин Д.А. в период совершения оспариваемой сделки был контролирующим участником конкурсного кредитора ООО "Главкомплектъ", обладающий долей номинальной стоимостью 70 790 000 руб. в уставном капитале ООО "Главкомплектъ". ООО "Главкомплектъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Эксперт" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестного поведения и злоупотребления правом заинтересованным лицом, направленных на отчуждение имущества должника при наличии признаков несостоятельности, поскольку при заключении оспариваемой сделки Фомин Д.А. действовал исключительно в интересах себя как физического лица, а не в интересах ООО "Главкомплектъ".

Участие Фомина Д.А. в ООО "Главкомплектъ" само по себе не свидетельствует об осведомленности Фомина Д.А. в момент совершения сделки (01.03.2011) о финансовом положении должника ООО "Эксперт", об ущемлении интересов его кредиторов, аффилированности или заинтересованности Фомина Д.А. в совершении спорной сделки.

Правовое положение Фомина Д.А. как участника иного общества-кредитора, регламентированное статьями 7, 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отсутствие иных относимых и достоверных доказательств заинтересованности Фомина Д.А. и его осведомленности о финансовом положении ООО "Эксперт" до принятия к производству Арбитражным судом Московской области заявления о несостоятельности ООО "Эксперт" (23.10.2012), правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств аффилированности или заинтересованности в совершении оспариваемой сделки Фомина Д.А.; не представлено доказательств осведомленности данного лица о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его платежеспособности, возможности оказания влияния.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора Бородина В.Я. действовала недобросовестно, с целью причинить ущерб конкурсным кредиторам, должнику или осуществляла злоупотребление в иных формах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом разъяснений, которые содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Практика применения статьи 10 ГК РФ предполагает установление умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленной поведение) на причинение вреда иным лицам.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву несоответствия требованиям, предусмотренными статьи 10 ГК РФ, требуется доказательства виновности контрагентов при заключении вредоносной сделки. Следовательно, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: наличие умысла стороны (сторон) договора, на причинение вреда кредиторам, фактическое причинение вреда либо убытков кредиторам, наличие у должника кредиторов на дату совершения сделки при недостаточности у него имущества.

Недобросовестное поведение должника само по себе не может лишить кредитора судебной защиты, поскольку должна быть доказана противоправность действий со стороны именно Бородиной В.Я., то есть должно быть доказано намерение, умысел заинтересованного лица на причинение ущерба должнику и его кредиторам, а также наличие фактических убытков в результате совершенных противоправных действий, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим доказано не было.

Конкурсным управляющим также не доказан факт причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам в результате заключения данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлена на увеличение кредиторской задолженности должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Эксперт" к Бородиной В.Я. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-47860/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов С.Ю. Епифанцева