Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-539/16

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А71-6795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2015 года по делу N А71-6795/2015,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к закрытому акционерному обществу "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (ОГРН 1111840016958, ИНН 1840005542)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (далее - ЗАО "Ижметмаш", ответчик) о взыскании 1 988 406,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2012 N 3258-217-153.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно заявлял ходатайство об изменении размера исковых требований, предметом рассмотрения иска является взыскание неустойки в сумме 510382,83 руб., процентов 51422,76 руб.

Определением суда от 25.11.2015 по делу N А71-6795/2015 исковые требования МУП г. Ижевска "Ижводоканал" к ЗАО "Ижметмаш" о взыскании 20686,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N325-217-73 от 30.11.2009 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А71-13880/2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 исковые требования МУП г. Ижевска "Ижводоканал" удовлетворены частично: с ЗАО "Ижметмаш" в пользу МУП г. Ижевска "Ижводоканал" взыскана неустойка в сумме 510382,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51230,81 руб., а также 14093,74 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки, в размере 510382,83 руб., которое изначально в исковом заявлении заявлено не было, должно было быть оставлено без рассмотрения.

Полагает, что суд необоснованно не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке, оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств несоразмерности. Отмечает, что с учетом процентной ставки за пользование кредитом, согласно на размещенной информации сайте ЦБ РФ о "Средневзвешенных процентных ставках по кредитам" из срока, допущенной просрочки выплаты процентная ставка за предоставление кредита составила бы от 10,9% до 11,2% годовых, что явно ниже ставки, по которой рассчитана неустойка истцом. Средневзвешенные процентные ставки по депозитам, по информации ЦБ РФ составили бы еще меньше - 8% годовых, что явно ниже ставки, по которой рассчитана неустойка истцом.

Также находит неправомерным выделение в отдельное производство требования о взыскании чужих денежных средств по договору N 325-217-73 от 30.11.2009, требование о взыскании денежных средств по указанному договору истцом заявлено не было.

Предметом исковых требований было взыскание процентов по договору N 3258-217-153 от 26.12.2012, поэтому суд не вправе выделять то требование, которое изначально заявлено не было (по договору от 30.11.2009). Истец должен был заявить самостоятельный иск по указанному требованию, поскольку и субъектный состав участников дела, и предмет и основания являются различными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, как необоснованные, указал, что в материалах дела имеется претензия от 24.02.2015 N 1510/02-31, в сумму, указанную в претензии - 1 988 406,57 руб. - входит неустойка, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, количество дней просрочки по некоторым счетам-фактурам составило более 130 дней, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих обязательств, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2012 N 3258-217-153, в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, по условиям которого, Водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную к централизованным системам водоснабжения водопроводную сеть холодную питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, в объемах, установленных в надлежащем порядке лимитов водоотведения, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойства отводимых сточных вод в пределах установленных показателей нормативов и лимитов водоотведения во качеству производить водоканалу оплату водоотведения.

Расчетный период по настоящему договору принимается равным 10-ти дням и составляет 1/3 часть месячного срока - периода между снятиями показаний средств измерений. Начисления за отпущенную воду и принятые сточные воды за первые две "десятидневки" месячного срока между снятиями показаний средств измерений производятся по состоянию на 06 и 16 число текущего месяца в размере по 1/3 части среднемесячного объема потребления. Окончательный расчет производится на основании показаний измерительных приборов, согласно предоставленных абонентом сведениям в установленный в п.4.2.13 срок, за вычетом начислений за два предыдущих периода (пункт 9.2 договора).

Расчет за поданную холодную питьевую воду и отведенные сточные воды производится Абонентом в течение 7 дней с момента получения документов для оплаты, на основании платежных документов (счетов, счетов-фактур) (пункт 9.2 договора в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий).

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры за период июль 2012 - январь 2015 года, ответчиком оплачены с нарушением установленного договором срока.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика (с учетом принятых судом уточнений) 510382,83 руб. неустойки, 51422,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном порядке.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывал, что пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - правила N644) предусматривает взыскание лишь неустойки, в связи с чем истцом должна быть выбрана мера - либо взыскание неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами, также просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения; обоснованности требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства и снижения их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расчет процентов был скорректирован судом с учетом выявления арифметической ошибки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом коммунального ресурса ответчику, а также наличия просрочки оплаты оказанных услуг по договору ответчиком не оспаривается.

Статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 10.4 договора и 395 статьи ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 51422,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания от 18 ноября 2015 года, судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания процентов до 71917,20 руб.

Определением суда от 25.11.2015 по делу N А71-6795/2015 исковые требования МУП г. Ижевска "Ижводоканал" к ЗАО "Ижметмаш" о взыскании 20686,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N325-217-73 от 30.11.2009 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А71-13880/2015.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично в сумме 51230,81 руб. (71917,20 руб. - 20686,39 руб.).

Представленный истцом расчет процентов на указанную сумму произведен от суммы задолженности с учётом произведённых оплат, за период просрочки с 19.07.2012 по 13.08.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ссылки апеллянта о том, что судом неправомерно выделены в отдельное производство требования о взыскании 20686,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 325-217-73 от 30.11.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку в настоящем деле проценты взыскиваются по договору от 26.12.2012 N 3258-217-153, а не по договору от 30.11.2009 N 325-217-73. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты по указанному договору, требования по которому рассмотрены в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 510382,83 руб. неустойки за период с 14.08.2013 по 30.01.2015 (уточненный расчет - т. 5 л.д. 20-24).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 30 Правил N 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ, пункта 30 Правил N 664.

Возражения заявителя жалобы о том, что по требованию о взыскании неустойки истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела, содержащими претензии истца от 24.02.2015 N 1510/02-31 (л.д.71 т.4) с претензией ответчику был направлен расчет.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются пояснения истца, изложенные в отзыве на жалобу о том, что в сумму, указанную в претензии (1988 406 р. 57 коп.) входит неустойка, что видно также в первоначальном расчете (расчет был также на сумму 1 988 406 р. 57 коп.) приложенном к иску (л.д.22-27 т.1).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в размере 510382,83 руб.

Доводы ответчика о неприменении ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Факт нарушения предусмотренных договором сроков оплаты оказанных услуг ответчиком не оспаривается, материалами дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, значительный период просрочки исполнения обязательства по некоторым счетам-фактурам (более 130 дней), что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих обязательств.

Ссылки заявителя жалобы на общедоступные сведения по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены лишь как рекомендации по снижению размера неустойки, в данном случае с учетом вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера ответственности.

При названных обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные, документально не подтвержденные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года по делу N А71-6795/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких С. А. Яринский