Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-29914/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-37645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29914/2015) ООО "Энерго-Финпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-37645/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Энергосервис-Инвест"

к ООО "Энерго-Финпром"

о взыскании,

установил:

ООО "Энергосервис-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненынм в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Энерго-Финпром" (далее -ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, в том числе 900 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2014 N ЭСИ-05/11-14 за период с 01.11.2014 по 31.01.2015 и 600 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2014 за период с 01.11.2014 по 31.12.2014.

Решением от 13.10.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что направленное ответчиком суду 06.10.2015 ходатайство о переносе судебного заседания в связи с командировкой единственного юриста, в котором ответчик просил не рассматривать дело в отсутствие его представителя, судом первой инстанции не было удовлетворено, чем нарушены предусмотренные ст. 41, 42 АПК РФ права ответчика.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосервис-Инвест" (арендодатель) и ООО "Энерго-Финпром" (арендатор) заключены договоры аренды от 01.11.2014 N ЭСИ-05/11-14 и N ЭСИ-06/11-14, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование объекты аренды согласно Приложениям N1 к указанным договорам.

По актам приема-передачи от 01.11.2014 объекты аренды переданы арендатору.

В соответствии с п. 2.3.7 договоров арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату согласно условиям договоров.

Согласно пункту 3.1 договоров сумма арендной платы составляет 300 000 рублей, в том числе НДС. Плата вносится не позднее пятого числа текущего месяца, при условии исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного п.2.1 договоров (пункты 3.3 договоров).

Пунктом 4.1 договоров установлено, что договор заключен на 1 календарный месяц. В случае, если стороны не уведомили друг друга о прекращении действия договора за 10 календарных дней, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договоров, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 4.1 договоров, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку факт передачи истцом ответчику объектов аренды подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства возврата объектов аренды, а также оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о необоснованном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

Основания и порядок отложения судебного разбирательства установлены в статье 158 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 05.06.2015 принято к производству настоящее исковое заявление, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 29.07.2015. Определением от 29.07.2015 рассмотрение дела по ходатайству ответчика и в связи с принятием судом уточнений исковых требований отложено на 09.09.2015. Данные определения получены представителем ответчика 23.06.2015 (т.1, л.д.60) и 13.08.2015 (т.1, л.д. 66,67) соответственно.

Протокольным определением от 09.09.2015 рассмотрение дела отложено на 07.10.2015 в целях возможного мирного урегулирования спора, а также для предоставления ответчиком дополнительных документов.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 07.10.2015, в котором суд рассмотрел спор по существу и принял решение.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности реализации прав, предусмотренных ст.ст. 41, 42 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса,. влечет нарушение установленных для рассмотрения дела сроков.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции ответчик не привел доводов и не представил доказательств по существу спора, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в судебное заседание суда первой инстанции.

При этом действующим АПК РФ к полномочиям суда апелляционной инстанции не отнесено право отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-37645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева