Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-386/16

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А03-23098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: Сергеева М.В., представитель по доверенности от 23.12.2015, удостоверение;

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС";

судебному пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Огневой И.А.;

Столкова Виктора Власовича;

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2015

по делу N А03-23098/2015 (Судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС", г. Барнаул Алтайского края

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Огневой И.А., г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Огневой И.А. от 23.11.2015 о взыскании исполнительского сбора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству - Столкова Виктора Власовича, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДВС" (далее - ООО Торговый Дом "ДВС", Общество, Должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Огневой Ирине Андреевне (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2015.

Третьим лицом к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Столков Виктор Власович.

Решением суда от 24.12.2015 (резолютивная часть объявлена судом 17.12.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель, заинтересованное и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд.

Заявитель в жалобе, ссылаясь на то, что доказательства по делу были приняты и оценены судом первой инстанции неправильно, просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения оспариваемые выводы.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Третье лицо считает решение суда основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы апеллянтов изложены непосредственно в апелляционных жалобах.

ООО Торговый Дом "ДВС" в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалоб заинтересованного и третьего лица отклонил.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы ООО Торговый Дом "ДВС" поддержала, по основаниям, приведенным в жалобе, в удовлетворении апелляционных жалоб заинтересованного лица и третьего лица прочила отказать.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

17.04.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 004331265, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03- 13957/2011, об обязании ООО Торговый Дом "ДВС" в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Столкову В.В. возможность ознакомиться и снять фотокопии с документов, указанных в решении, возбуждено исполнительное производство N 23339/12/17/22.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства Обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 26.02.2014 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Решением суда от 24.04.2014 г. по делу N А03-5001/2014, вступившим в законную силу 23.07.2014 г., требования Общества были удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2014 г. было признано недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства суд установил, что неисполнение Обществом исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не связано с виновными действиями ООО Торговый Дом "ДВС". Доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от обязанности по исполнению исполнительного документа, в материалах дела не содержится.

В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель неоднократно предпринимал меры по исполнению исполнительного документа. Однако до настоящего времени судебный акт в полном объеме не исполнен, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

Должник неоднократно обращался в Арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном вторжении в помещение Должника. Однако, решениями по делам: N А03-23648/2014, N А03-23417/2014, N А03- 23647/2014, и т.д., требования ООО ТД "ДВС" были оставлены без удовлетворения, а действия судебного пристава-исполнителя суд признавал соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы Должника. Более того, решениями по указанным делам было установлено, что должник умышленно, по формальным основаниям неоднократно препятствовал исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель Огнева И.А. неоднократно, а именно 12.10.2015 года и 20.11.2015 года вручала требования представителю ООО Торговый дом "ДВС" и назначала повторные сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако, до настоящего времени решение суда так и не исполнено.

Неисполнение требований в повторные сроки для добровольного исполнения послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2015.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление нарушает положения части 2 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" (нарушение закона).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В части 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом из положений части 2 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

То есть, судебный пристав-исполнитель, установив, что ООО ТД "ДВС" не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, во вновь установленный срок, без уважительных на то причин, должен был возбудить в отношении Должника дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.15. КоАП РФ. Однако, в нарушение положений части 2 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не возбудил административное дело, а вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. То есть, оспариваемое Постановление нарушает положения части 2 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" (нарушение закона). Нарушение прав и законных интересов Должника выражается в возложении на него дополнительных финансовых обязанностей в виде уплате штрафных санкций в сумме 50 000 рублей.

Доводы заинтересованного и третьего лица об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

По доводам апелляционной жалобы заявителя об изменении мотивировочной части решения суда в части исключить выводы суда первой инстанции: " в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Взыскателя и судебного пристава-исполнителя о незаконном воспрепятствовании Должником - Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" исполнению судебного акта в течение длительного срока (более трех лет)", "Должник неоднократно обращался в Арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном вторжении в помещение Должника". "_ решениями по делам: N А03-23648/2014, N А03-23417/2014, N А03-23647/2014, и т.д., требования ООО ТД "ДВС" были оставлены без удовлетворения, а действия судебного пристава-исполнителя суд признавал соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы Должника. Более того, решениями по указанным делам было установлено, что должник умышленно, по формальным основаниям неоднократно препятствовал исполнению вступившего в законную силу судебного акта" суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права. Обратное означало бы дополнение решение суда первой инстанции выводами суда апелляционной инстанции, что противоречит пределам рассмотрения, установленным статьями 268, 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции, указал оспариваемые заявителем выводы на основании материалов дела, доводов лиц участвующих в деле, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ полно, объективно и непосредственно исследованы имеющихся в деле доказательства, дана оценка обстоятельствам дела и доводам участвующих в деле лиц.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы не являются основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения мотивировочной части) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2015 по делу N А03-23098/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.