Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-663/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2016 г. N Ф04-2149/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А03-16613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лукьянец А.А. по доверенности от 11.01.2016;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ин Вино"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2015 года

по делу N А03-16613/2015 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ин Вино",

г.Барнаул (ИНН 2225103129)

к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры

третье лицо: негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - Детский сад "Happy Baby", г.Барнаул

о признании недействительным предписания об устранения выявленных нарушений от 21.08.2015 N 8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ин Вино" (далее - заявитель, общество, ООО "Ин Вино", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании недействительным предписания об устранения выявленных нарушений от 21.08.2015 N 8.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - Детский сад "Happy Baby" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 заявленные требования удовлетворены, предписание Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 21.08.2015 N 8 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части, исключив из мотивировочной части вывод о несостоятельности утверждения ООО "Ин Вино" о неприменении Постановления Администрации г. Барнаула N 1545 от 25.04.2013 (абзац 11 страница 4-абзац 5 страница 5 решения) (далее - Постановление N 1545).

В обосновании заявленных доводов, апеллянт указывает, что получая лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, общество доказало соответствие расстояния от бара до всех возможных объектов и учреждений, вблизи которых запрещается реализация алкогольной продукции; Постановление Администрации N 1545 от 25.04.2013 ухудшает положение заявителя и в силу прямого действия Конституции Российской Федерации не может быть применимо к заявителю.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Заинтересованно лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 ООО "Ин Вино" выдана лицензия N 22РПА0004369 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. В соответствии с указанной лицензией, общество осуществляет деятельность, в том числе в баре, расположенном по ул. Папанинцев, 111 в г. Барнауле.

Прокуратурой Алтайского края на основании поступившего обращения гражданина Дудина Д.А. проведена проверка ООО "Ин Вино" в целях контроля соблюдения законодательства, регулирующего розничную продажу алкогольной продукции.

Установлено, что ООО "Ин Вино" осуществляет реализацию алкогольной продукции по ул. Папанинцев, 111 в г. Барнауле на прилегающей территории НДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад "Happy Baby", что противоречит части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

По результатам проверки 14.08.2015 заместителем прокурора Алтайского края вынесено представление N 07-08-2015, адресованное начальнику Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, о необходимости принятия мер по устранению допущенных нарушений закона ООО "Ин Вино".

На основании указанного представления, 21.08.2015 начальником управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры ООО "Ин Вино" выдано предписание N 8, в котором обществу в срок до 26.08.2015 предписано принять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Ин Вино" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на применение к спорным отношениям Постановления N 1545, указав на неисполнимость предписания в связи с отсутствием четких формулировок относительно того, какие именно действия должно совершить общество в целях исполнения указанных в предписании пунктов в соответствие с действующим законодательством; указал, что несмотря на нахождение ООО "Ин Вино" и НДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад "Happy Baby" в одном доме - г.Барнаул, ул.Папаницев, 111, из содержания представления не следует проведение проверочных мероприятий, замеры расстояния.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Наличие действующей лицензии предполагает соответствие осуществляемой деятельности лицензионным требованиям, установленным законодательством.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, применительно к настоящему спору, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции не допускается в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях, и иных установленных законодательством объектах.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции. Законом установлено, что к прилегающим территориям относятся территории, непосредственно примыкающие к объектам и ограниченные расстояниями, установленными органами местного самоуправления.

Согласно подп. "а" пункта 2 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 (далее - Правила N 1425), розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Согласно пункта 4 Правил N 1425 прилегающая территория объектов, указанных в п. 2 Правил, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию, в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

Согласно пункта 6 Правил N 1425 границы прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе определять органы местного самоуправления дифференцированно.

Согласно пункту 1.2. Постановлению N 1545, при отсутствии у организаций и (или) объектов, указанных в пункте 1 постановления, обособленных территорий, границы которых обозначены ограждением, расстояние определяется по радиусу от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены эти организации и (или) объекты, до ближайшего входа для посетителей в стационарный торговый объект (объект общественного питания). Для детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, аэропортов -минимальное расстояние составляет 40 метров.

Указанные нормативно-правовые акты и акты органа местного самоуправления, в том числе, приложения к ним, в части касающейся способа определения расстояния (по радиусу) не были оспорены либо отменены в установленном порядке и подлежат обязательному применению.

Согласно апелляционному определению Алтайского краевого суда от 12.08.2015 по делу N 33-6466/2015, оставившему без изменения решение Центрального районного суда г.Барнаула, указанное Постановление N 1545 оспорено и признано недействующим только в части установления точек отсчета для определения расстояния от границ защищаемых объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, в данном случае, Администрация города Барнаула, приняв постановление от 25.04.2013 N 1545, установила условия определения способа расчета расстояния от границ защищаемых объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции - "по раудиусу".

В свою очередь нарушение лицензионных требований ООО "Ин Вино" установлено прокурором 14 августа 2015 года, то есть в период действия Постановления N 1545, которым определен способ расчета расстояния по радиусу от входа защищаемого объекта до входа в бар без учета определения Алтайского краевого суда от 12.08.2015 по делу N 33-6466/2015,.

Вместе с тем, вывод суда о применении к спорным правоотношениям Постановления N 1545 в части способа расчета указанного выше расстояния между объектами "по радиусу", вне зависимости от того, что на момент выдачи лицензии общество соответствовало предъявляемым лицензионным требованиям в части соблюдения допустимого расстояния от детского образовательного учреждения, установленным Постановлением администрации города Барнаула от 29.01.2010 N 14, является обоснованным.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не допускается (статья 34).

Вместе с тем данное право не является абсолютным. Реализуя свои полномочия в сфере регулирования предпринимательской деятельности, федеральный законодатель вправе определять порядок и условия ее осуществления и, исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции как объектов гражданских прав, устанавливать дополнительные требования, а также ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, а именно - вводиться федеральным законом и только в целях защиты закрепленных ею ценностей, в том числе здоровья, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 N 17-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2004 N 150-О).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.12.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливаются требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции (статья 16). В силу абзаца второго пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в образовательных учреждениях и на прилегающих к ним территориях.

Таким образом, законодательное регулирование с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в виде определения Администрацией г.Барнаула, в пределах представленных ей полномочий способа измерения расстояния от границ защищаемых объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции "по радиусу" не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (как ухудшающее положение общества) в указанном в апелляционной жалобе аспекте, ссылка суда о применении к спорным правоотношениям Постановления N 1545 в части способа расчета указанного выше между объектами расстояния "по радиусу" является правомерной, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 21.08.2015 N 8 не конкретизировано и, как следствие, не исполнимо, проведение проверочных мероприятий и измерений не доказано. Иного в материалы дела не представлено.

В указанной части, выводы суда не оспариваются сторонами и третьим лицом.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2015 года по делу N А03-16613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова