Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-2313/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-122492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ОЭЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года

по делу N А40-122492/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ОАО "ОЭЗ" (ИНН 7703591134, ОГРН 1067746539519, 125009, Москва, Тверской бульвар, д. 6)

к КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ИНН 5433107271, ОГРН 1025400001637, 119180, Москва, ул.Большая полянка, д. 2, стр. 2),

третье лицо: ООО "Сибстройнефть",

о взыскании 4 256 149 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпов Е.И. по доверенности от 07.10.2015,

от ответчика - Грачева Л.С. по доверенности от 03.03.2015,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" (далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, гарант, банк) на основании Банковской гарантии N 0214798 от 02.09.2014 задолженности в размере 3 763 174 руб. и 492 975 руб. 79 коп. пени.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на необоснованность отказа банка в платеже по гарантии и необходимости толкования условий гарантии в пользу бенефициара.

Ответчик иск не признал, указав, что поступившее требование платежа не соответствовало условиям гарантии.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 ноября 2015 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с обоснованностью апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 21.08.2014 N 362ЭА-02/2014/1 заключен Договор N0473100008714000015-0338325-02 от 04.09.2014, в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по которому, в том числе - в части уплаты неустоек (пени, штрафов), ответчиком была выдана 02.09.2014 Банковская гарантия N 0214798 сроком действия до 05.02.2015 на сумму 3 763 174 руб. (далее - Гарантия).

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения третьим лицом обязательств по контракту, в том числе - представления в 30-дневный срок с момента заключения Договора проекта производства работ, которая по состоянию на 25.12.2014 составляла 112 дней, направил третьему лицу 12.01.2015 в соответствии с пп."а" п.14.2 Договора и п.2 ст.715 ГК РФ уведомление N ВМ-02/3 об отказе от исполнения Договора с требованием уплатить неустойку в размере 6 954 345,55 руб., которое получено принципалом 13.01.2015, в связи с чем с учетом положений п.14.5 Договор признается расторгнутым 24.01.2015.

В связи с неполучением от третьего лица платежа в погашение начисленной неустойки, истец направил ответчику Требование от 03.02.2015 N ВМ-28/518 о выплате 3 763 174 руб., которое получено банком 04.02.2015, что последним не оспаривается (ч.3.1 ст.740 АПК РФ), и на которое ответчик письмом от 11.02.2015 N 02/626 ответил отказом в связи с представлением ненадлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование платежа по гарантии.

На претензию истца от 02.03.2015 N ВМ-28/1017 банк так же ответил отказом от 11.03.2015 N 02/1094 с указанием на ненадлежащее оформление приложенных к требованию по гарантии документов.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 368, 376 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, и осуществление банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст.374 и п.1 ст.376 ГК РФ.

В связи с тем, что банковская гарантия представляет собой одностороннюю сделку самого банка по принятию на себя обязательств в пользу бенефициара, условия абзаца 2 п.3 ст.308 ГК РФ применению в требованиях о взыскании платежа по гарантии не подлежат.

При этом суд первой инстанции отмечает, что условия платежа по гарантии определяются выдавшим ее банком и акцептуются бенефициаром принятием выданной банком гарантии как допустимой.

Поскольку истец выданную ответчиком гарантию принял, то, учитывая правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 19.01.2015 по делу N А40-61295/14, согласно которой требование платежа по гарантии является способом реализации бенефициара существующего у него права, это влечет за собой безусловную обязанность по представлению в приложении к требованию платежа именно тех документов, которые поименованы в гарантии, а само требование должно быть заявлено применительно к обеспеченному банком обязательству.

Иное влечет за собой не предусмотренное законом, в частности - ст.309 ГК РФ, изменение условий односторонней сделки банка лицом, в пользу которого такая сделка совершена.

Как следует из п.4 Гарантии, бенефициар обязан представить банку письменное требование, оформленное по установленной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013 форме, которое должно быть подписано единоличным исполнительным органом бенефициара или иным уполномоченным лицом бенефициара и скреплено печатью бенефициара; копий документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии, заверенных уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара; оригинала документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Договора (если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); оригинала платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара об исполнении платежного документа (если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Требование платежа по гарантии подписано генеральным директором истца Милявским В.В., в подтверждение полномочий которого истцом, как следует из перечня приложений и не оспаривается сторонами (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), представлена нотариально заверенная копия Распоряжения Минэкономразвития России от 16.06.2014 N 130Р-АУ, оригинал выписки из ЕГРЮЛ относительно истца с указанием единоличного исполнительного органа, а также заверенная бенефициаром копия Устава истца.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что приложенные к требованию платежа по гарантии документы были оформлены ненадлежащим - отличным от указанного в гарантии, образом, а именно: вместо подтверждающего полномочия генерального директора истца в копии, заверенной бенефициаром с приложением оттиска печати, указанный документ представлен в виде нотариально удостоверенной копии либо в оригинале.

При этом суд отмечает, что сам по себе Устав юридического лица содержит полномочия обезличенного единоличного исполнительного органа - применимого к любому физическому лицу, назначенному на соответствующую должность, но факт назначения конкретного лица, что имеет значение для рассмотрения поступившего требования, не подтверждает.

Суд отклонил доводы истца об отсутствии конкретного перечня документов, прилагаемых к требованию платежа по гарантии, как основания для признания условий гарантии исполненными надлежащим образом, а равно отсутствие оснований для возникновения у банка сомнений в полномочиях подписанта требования как неотносимые к обстоятельствам дела, поскольку фактически спор между сторонами возник не из наименования либо содержания представленного истцом документа, а равно вопроса подтвержденности полномочий подписавшего требование лица, а из обстоятельств оформления документа, приложение которого к требованию платежа является условием выданной банком Гарантии.

Также на основании изложенного суд отклонил приведенную истцом судебную практику, указав, что в ней изложена практика по вопросу полноты комплекта документов, подтверждающих полномочия подписанта, а не порядка их оформления, отмечая при этом, что решение по делу А40-56396/15 от 07.08.2015 на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило. При этом суд первой инстанции отметил существенное отличие обстоятельств указанного дела от оснований настоящего иска, а именно: в рассмотренном вынесением 07.08.2015 решения споре суд признал допустимым оформление копии документа в упрощенном - самим бенефициаром - порядке вместо предусмотренного нотариального удостоверения, в то время как в настоящем деле рассматривается вопрос допустимости представления нотариально удостоверенной вместо оформленной в упрощенном порядке копии либо оригинала соответствующего документа.

Довод истца о необходимости толкования условий гарантии в пользу бенефициара суд отклонил, поскольку содержание сделки - Гарантии явно следует из буквального ее изложения и не допускает неточностей и/или двоякого толкования, отмечая при этом, что перечисленные в п.4 условия не являются обременительными для целей применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 и 10 Постановления Пленума N 16 от 14.03.2014, поскольку предоставляют бенефициару возможность комплектования приложений к требованию платежа по гарантии упрощенным - без обязательного привлечения услуг третьих лиц - способом. Кроме того, суд первой инстанции указывает, что приведенной выше правовой позицией Высший Арбитражный Суд Российской Федерации предусмотрел иные, отличные от применения спорных условий договора к выгоде контрагента, последствия - признание договора (сделки) недействительной либо ее расторжение, взыскание убытков, в связи с чем данная правовая позиция признана судом неотносимой к предмету рассматриваемого иска.

Также суд первой инстанции отклонил довод истца о неправильном толковании ответчиком положений п.1 ст.376 ГК РФ, поскольку вопрос возможности направления повторного требования в порядке п.2 ст.376 ГК РФ ответчиком не заявлялся, а буквальное изложение нормы п.1 ст.376 ГК РФ приведено ответчиком в письме от 11.02.2015 и отзыве на иск правильно.

Касательно довода истца о представлении всех предусмотренных Гарантией документов суд, признавая факт поступления всех перечисленных к Гарантии документов, отметил, что само по себе данное обстоятельство при ненадлежащем оформлении одного или нескольких документов, не влечет за собой возникновение у банка обязанности осуществления платежа.

При этом суд отметил, что наличие дополнительного - нотариального, подтверждения достоверности представленной истцом копии, либо представления оригинала подтверждающего полномочия подписанта требования платежа по гарантии документа не является основанием для обязания гаранта осуществить платеж, так как истцом не соблюдены формальные условия предъявления платежа в части прямо и непосредственно указанного в гарантии способа заверения прилагаемых к требованию копий документов.

При этом суд первой инстанции отмечает предусмотренный ст.379 ГК РФ позитивный риск отказа в удовлетворении регрессного требования банка к принципалу в случае, если платеж по гарантии произведен не в соответствии с условиями, включая формальные в части оформления требования платежа и прилагаемых к нему документов, гарантии.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ст.ст.11-12 ГК РФ и ст.374, 376 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа ответчиком в осуществлении платежа по требованию и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания с банка задолженности.

Вследствие отсутствия факта нарушения банком обязательств по гарантии суд также признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции ошибочными определил суть предоставления банковской гарантии как обеспечение исполнения обязательств.

Между АО "ОЭЗ" и ООО "Сибстройнефть" (Принципал, Подрядчик) заключён договор (Том 1, л.д. 19-52) от 04.09.2014 N 0473100008714000015-0338325-02 на выполнение работ по строительству Объекта: "Ограждения территории в составе проекта: "Внутриплощадочные объекты инфраструктуры особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории МО "Майминский район" Республики Алтай" (в том числе иные объекты в соответствии с Проектной документацией).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора (Том 1, л.д. 22) дата начала выполнения Подрядчиком работ по Договору - 04 сентября 2014 г. В соответствии с п. 5.3.29 Договора (Том 1, л.д. 26) в течение 30 дней от даты Договора Подрядчик обязан предоставить Проект производства работ.

Истец письмами от 22.09.2014 N 32-08/1241 (Том 1, л.д. 53), от 30.09.2014 N 32-08/1288 (Том 1, л.д.54) от 05.11.2014 N 32-01/1462 (Том 1, л.д. 63) требовал от Принципала исполнения обязательств по Договору приступить к выполнению работ, принять строительную площадку.

Истец указывает, что, однако, Принципал к производству работ не приступил, для передачи строительной площадки не явился, о чём составлены акты от 08.10.2014 (Том 1, л.д.57), от 22.10.2014 (Том 1, л.д. 62), от 14.11.2014 (Том 1, л.д. 66).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14.2. Договора (Том 1, л.д. 41) Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по Договору с последующим возмещением Подрядчиком убытков в случае задержки по вине Подрядчика начала Работ на 30 (тридцать) календарных дней и более.

По состоянию на 25 декабря 2014 г. просрочка начала выполнения работ Подрядчиком по Договору составила 112 (сто двенадцать) дней.

12.01.2015 Бенефициар в соответствии подпунктом "а" п. 14.2. Договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ направил Принципалу уведомление N ВМ-02/3 (Том 1, л.д. 72-74) об отказе от исполнения Договора с требованием уплатить неустойку по Договору в размере 6 954 345,55 рублей в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Уведомления.

В соответствии с п. 14.5. Договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку уведомление получено Принципалом 13.01.2015 (Том 1, л.д. 42), то истец указывает, что договор расторгнут 24.01.2015.

По истечении указанного в Уведомлении срока (Десять календарных дней с даты получения Уведомления) неустойка по Договору Принципалом не оплачена.

Истец в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" произвел расчет неустойки по Договору по состоянию на 25.12.2014

Ответчиком в обеспечение исполнения ООО "Сибстройнефть" всех обязательств по Договору была выдана банковская гарантия N 0214798 от 02 сентября 2014 г. (Том 1, л.д. 76-77).

Гарант обязался выплатить Бенефициару сумму, не превышающую 3 763 174,00 рублей, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты заключения Контракта Бенефициаром и Принципалом и действует до 05 февраля 2015 г. включительно.

Бенефициар направил Гаранту Требование от 03.02.2015 N ВМ-28/518 (Том 1, л.д.78-81), в котором известил Гаранта о неисполнении Принципалом обязательств по Договору и потребовал уплатить денежные средства (неустойку по Договору) по Банковской гарантии в размере 3 763 174,00 рублей.

Требование Бенефициара получено Гарантом 04.02.2015 (вх. N 186).

С целью подтверждения полномочий лица, подписавшего Требование Бенефициара, были приложены:

- Устав ОАО "ОЭЗ" с изменениями N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 (копия заверенная бенефициаром и скрепленная печатью бенефициара) (Том 1, л.д. 94-125);

- Выписка из ЕГРЮЛ от 26.01.2015 N 02015012408169 в отношении ОАО "ОЭЗ" (оригинал) (Том 3, л.д. 113-123);

- Распоряжение Минэкономразвития России от 16.06.2014 N 130Р-АУ (нотариально заверенная копия) (Том 1,л.д. 126);

Гарант письмом от 11.02.2015 N 02/626 (Том 1, л.д. 82) отказал в выплате денежных средств по Банковской гарантии по Требованию Бенефициара в связи с тем, что представленная Бенефициаром копия Распоряжения Министерства экономического развития Российской Федерации N 130Р-АУ от 16.06.2014 (Том 1, л.д. 126) о решениях внеочердного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" (далее - Распоряжение) заверена нотариусом.

Бенефициар направил Гаранту претензию от 02.03.2015 N ВМ-28/1017 (Том 1, л.д. 83-85) с требованием выплатить денежные средства по Банковской гарантии в размере 3 763 174,00 рублей (неустойка по Договору) и пени по Банковской гарантии в размере 71 500,30 рублей в течение 5 (Пяти) дней с даты получения Претензии.

Гарант письмом от 11.03.2015 N 02/1094 (Том 1, л.д. 86-87) в удовлетворении Претензии Бенефициара с требованием выплатить денежные средства по Банковской гарантии отказал.

В соответствии с п. 7 Банковской гарантии, в случае неисполнения требования Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской Гарантии в указанный в п. 4 Банковской гарантии срок Гарант уплачивает Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Банковской гарантией срока оплаты требования Бенефициара, по день фактического поступления денежных средств на счет-Бенефициара в оплату требования Бенефициара по Банковской гарантии.

Истец произвел расчет пеней по банковской гарантии по состоянию на 22.06.2015: 3 763 174,00 * 0,1 % * 131 день (с 12.02.2015 - по 22.06.2015) = 492 915,19 рублей.

Ответчик, отказывая в выплате по Банковской гарантии письмом от 11.02.2015 N 02/626, указал: "вышеуказанный документ не соответствует условиям Банковской гарантии N 0214798 от 02.09.2014".

Из этого следует, что ответчика не устроило предоставление Распоряжения, который условиями Банковской гарантии даже не предусмотрен как обязательный к предъявлению с требованием платежа.

Только распоряжение было заверено нотариально. Однако нотариальная форма заверения документа свидетельствует лишь о том, что копия не отличается от оригинала (ст.77 "Основ законодательства РФ о нотариате").

Нотариальный способ удостоверения копии документа не может расцениваться как недопустимое подтверждение.

Таким образом, вывод о том, что спорное Распоряжение предусмотрено условиями Банковской гарантии и его предоставление Гаранту является обязательным для осуществления последним платежа по гарантии, а нотариальную форму заверения копии указанного спорного Распоряжения как достаточное основание к отказу в выплате по гарантии не соответствует фактическим обстоятельствам дела (копия Банковской гарантии - Том 1, л.д. 77-76, копия требования Бенефициара - Том 1, л.д. 78-81). Истцом условия Банковской гарантии соблюдены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12, согласно которой банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Требование платежа по Банковской гарантии подписано генеральным директором истца Милявским В.В., в подтверждение полномочий которого истцом представлены: заверенная бенефициаром копия Устава истца, нотариально заверенная копия Распоряжения Минэкономразвития России от 16.06.2014 N 130Р-АУ, оригинал выписки из ЕГРЮЛ от 26.01.2015 N 02015012408169 относительно истца с указанием единоличного исполнительного органа.

Из указанных документов в подтверждение полномочий генерального директора истца В.В. Милявского усматривается факт его назначения на указанную должность.

Ответчик имел в распоряжении сведения из ЕГРЮЛ в целях проверки пребывания В.В. Милявского в должности генерального директора истца.

Из приложенных к требованию документов в подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа прямо усматривается, что именно В.В. Милявский являлся в период предъявления требования генеральным директором истца, сведения о нём, назначении и пребывании в должности содержались в ЕГРЮЛ, а полномочия в Уставе.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых гарант может отказать в удовлетворении требования бенефициара. Таких оснований два: несоответствие требование и приложенных к нему документов условиям гарантии и истечение срока гарантии.

Истец приложил предусмотренные гарантией документы, которые соответствуют условиям гарантии, вместе с тем и нотариальную копию спорного Распоряжения. Условия Банковской гарантии не ограничивают Бенефициара в количестве представляемых документов к требованию платежа по Банковской гарантии, в том числе не содержат запрета на представление дополнительных документов в нотариальной форме.

Смысл условий банковской гарантии - предоставление документов, на основании которых гарант имеет возможность однозначно установить наличие надлежащих полномочий у представителя бенефициара на подписание требования о выплате суммы обеспечения (что и было выполнено истцом), но никак не способ уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по банковской гарантии.

Таким образом, Требование истца как бенефициара по Банковской Гарантии соответствует законодательству и условиям Банковской Гарантии и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года по делу N А40-122492/2015 отменить.

Взыскать с Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 5433107271, ОГРН 1025400001637, 119180, Москва, ул.Большая полянка, д. 2, стр. 2) в пользу Акционерного общества "Особые экономические зоны" (ИНН 7703591134, ОГРН 1067746539519, 125009, Москва, Тверской бульвар, д. 6) 3 763 174 рублей по банковской гарантии, 492 975 рублей 79 коп. пени, а также расходы по госпошлине в размере 44 281 руб. по иску и в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова