Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-94/16

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А45-14685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Хайкиной

судей Е.В. Афанасьевой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.А. Дмитриевой (до отложения), помощником судьи Е.В. Фаст (после отложения) с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Е.Н. Ланковой по доверенности от 10.02.2015 (на 2 года), паспорт;

от ответчика: О.И. Сафоновой по доверенности от 12.01.2015 (до 21.12.2016), паспорт, Алиев Р.З.о. по доверенности от 17.11.2015 (на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 года по делу N А45-14685/2015 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибтепломаш" (ОГРН 1095401010638), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Майеру Александру Александровичу (ОГРНИП 307553917600012), г. Омск,

о взыскании 5 252 961 рубля 39 копеек,

по встречному иску о расторжении договора и взыскании 16 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибтепломаш" (далее - истец, ООО "НПО "Сибтепломаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Майеру Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Глава К(Ф)Х Майер А.А., предприниматель) о взыскании 5 252 961 рубля 39 копеек, в том числе долга по оплате поставленного по договору поставки от 25.07.2012 оборудования для котельной тепличного комплекса по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте села Усть-Заостровка Омской области и 228 091 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2015 по 31.08.2015.

ИП Глава К(Ф)Х Майер А.А. предъявил встречный иск встречный о расторжении договора поставки от 25.07.2012 и о взыскании уплаченной по данному договору суммы оплаты в размере 16 000 000 рублей.

Решением суда от 23.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ИП Главы К(Ф)Х Майера А.А. в пользу ООО "НПО "Сибтепломаш" взыскано 5 024 870 рублей долга и 228 091 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 5 252 961 рубль 39 копеек; в доход федерального бюджета 46 265 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2015 и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также рассмотрение дела и принятие решения по делу с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП Глава К(Ф)Х Майер А.А. в обоснование к отмене состоявшегося судебного акта приводит следующие доводы:

- платежные поручения N 413 и 414 от 13.11.2012, счета на оплату N 110 от 09.11.2012 и N 112 от 12.11.2012, счет-фактура N128 от 15 ноября 2012 года не имеют отношения к установлению обстоятельств в рассматриваемом деле, не подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 4 000 000 рублей, поскольку согласно указанным документам истец произвел оплату ООО "Верона" в сумме 4 000 000 руб. за поставленный промежуточный бункер топлива и дымовую трубу, а также за работы по выполнению фундаментов под склад топлива и монтажу дымовой требы, в счет-фактура N128 от 15 ноября 2012 года имеется подпись директора ООО "НПО "Сибтепломаш" Понамаренко А.А. и печать организации, подтверждающее получение оплаченных товаров и услуг.

- товарные накладные от 17.11.2014 года и 17.12.2014 не подтверждают факт поставки части оборудования, поскольку составлены по истечении года с момента запуска котельной в 2013;

- акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 01.01.2012 - 11.12.2013 и 01.01.2012 - 25.02.2014 года подтверждают отсутствие задолженности ответчика перед истцом, свидетельствуют о наличии задолженности у истца перед ответчиком в размере 8 933 130 рублей, что оставлено судом без внимания, данные акты сверки суд не исследовал и не дал им оценку;

- экспертное заключение N 23-02/14 от 07.02.2014 подтверждает ненадлежащее качество поставленного ООО "НПО "Сибтепломаш" оборудования;

- поставщиком переданы покупателю ненадлежащие документы, относящиеся к товару (паспорт на 1 котел выдан ООО "НПО "СибЭнергоАльянс"), в сертификатах соответствия и в паспортах оборудования указаны разные ТУ, актом приема-передачи технической документации от 19.12.2013 не подтверждается передача поставщиком покупателю документации к оборудованию, в силу статьи 480 ГК РФ имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу и уточнениях к нему истец просит апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В возражениях на отзыв ИП Глава К(Ф)Х Майер А.А. со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление от 04.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-2018/2015, статью 69 АПК РФ, указывает на обстоятельства существенного нарушения требований к качеству поставленного оборудования, в связи чем полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Представители предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, представитель общества поддержал доводы отзыва уточнений к нему, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, уточнений к отзыву, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, 25.07.2012 между ООО "НПО "Сибтепломаш" (поставщик) и ИП Глава К (Ф)Х Майер А.А. (покупатель) был заключен договор поставки N (далее - договор) ( в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2012), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование для котельной тепличного комплекса по производству плодовощной продукции в закрытом грунте села Усть-Заостровка Омской области, указанное в п. 1.2. договора, а покупатель обязался поставленное оборудование принять и оплатить (пункт 1.1).

В пункте 1.2. договора сторонами согласован предмет договора:

- три котла КВм-3,0 ДВО с топкой ТШПН на сумму 12 900 000 рублей,

- три вентилятора ВР 132-30-6,3 (22*3000) на сумму 165 000 рублей,

- три шнека топливоподачи D325 на сумму 1 260 000 рублей,

- один бак запаса химически очищенной воды на сумму 45 000 рублей,

- три дымососа с НА ДН-10 (11*1000) на сумму 390 000 рублей,

- три насоса сетевых IL 100/160-15/2 на сумму 450 000 рублей,

- два насоса рециркуляции IPL 65/130-3/2 на сумму 120 000 рублей,

- два насоса подпиточных MNI 404 DM на сумму 100 000 рублей,

- один грязевик Д300 на сумму 40 000 рублей,

- один комплект автоматики котельной КИПиА на сумму 650 000 рублей,

- один транспортёр шлакозолоудаления L=8500 мм на сумму 1 270 000 рублей,

- три комплекта газоходов котла КВм-3,0ДВО на сумму 690 000 рублей,

- одна водоподготовительная установка на сумму 190 000 рублей,

- один комплект гидрообвязки котельной (запорная арматура, трубопроводы) на сумму 450000 рублей,

- один комплект электрооборудования котельной на сумму 280 000 рублей.

Всего стоимость поставляемого оборудования составила 19 000 000 рублей (с НДС).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 17 024 870 рублей 00 копеек:

- по товарной накладной от 27.09.2012 N 1 на сумму 966 870 рублей (три дымососа с НА ДН-10(11*1000) на сумму 315 870 рублей, три вентилятора ВР 132-30-6,3 (22*3000) на сумму 165 000 рублей 00 копеек, три насоса сетевых IL 100/160-15/2 на сумму 354 000 рублей 00 копеек, два насоса рециркуляции IPL 65/130-3/2 на сумму 98 000 рублей 00 копеек, два насоса подпиточных MNI 404 DM на сумму 34 000 рублей 00 копеек, подписана ответчиком без замечаний;

- по товарной накладной от 08.10.2012 N 6 на сумму 6 330 000 рублей (три котла КВм-3,0 ДВО), подписана покупателем без замечаний;

- по товарной накладной от 28.02.2013 N 4 на сумму 963 000 рублей (три дзолоуловителя ЗУ-3,0 на сумму 123 000 рублей, два шнека топливоподачи с приводом на сумму 840 000 рублей);

- по товарной накладной от 17.11.2014 N 7 на сумму 2 195 000 рублей (один бак запаса химически очищенной воды на сумму 45 000 рублей, один грязевик Д300 на сумму 40 000 рублей, один комплект гидрообвязки котельной на сумму 450 000 рублей, один компенсатор 2 линз. 13ПГВУ на сумму 40 000 рублей, три комплекта газоходов котла КВм-3,0ДВО на сумму 690 000 рублей, один комплект электрооборудования котельной на сумму 280 000 рублей, один комплект автоматики котельной КИПиА на сумму 650 000 рублей, ответчиком не подписана;

- по товарной накладной от 17.12.2014 N 10 на сумму 6 570 000 рублей (три топки ТШПМ-3,5), не подписана ответчиком.

Ответчик перечислил истцу 18 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 1957 от 17.09.2012, N1996 от 20.09.2012, N 2362 от 06.11.2012, N1377 от 09.07.2012, N863 от 11.05.2012, N 1130 от 07.06.2012.

По письмам ответчика истец возвратил ответчику 2 500 000 рублей и оплатил за ответчика 4 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, скриншотами электронной почты.

По расчету истца задолженность составила 5 024 870 рублей.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 16.02.2015 об оплате долга и передаче подписанных товарных накладных, получена ответчиком 27.02.2015.

Указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "НПО "Сибтепломаш" в суд с первоначальным иском.

Отказ покупателя от погашения задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 5 024 870 рублей явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, предприниматель указал на то, что ООО "НПО "Сибтепломаш" в нарушение условий договора поставка оборудования произведена ненадлежащего качества.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения предпринимателем договорных обязательств по оплате поставленного оборудования на сумму 5 024 870 рублей, неподтвержденности в установленном договором порядке факта поставки ООО "НПО "Сибтепломаш" некачественного оборудования и отсутствия оснований для расторжения договора от 25.07.2012.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные, содержащие соответствующие отметки о приемке товара.

Судом установлено наличие задолженности предпринимателя в сумме 5 024 870 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (статья 520 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктами 1,2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, поставщик в порядке, установленном разделом 4 договора, передал ответчику оборудование по представленным в материалы дела товарным накладным, товарные накладные от 28.02.2013 N 4, от 17.11.2014 N 7, от 17.12.2014 N 10 ответчиком не подписаны.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при не подписании акта приема передачи и/или товарной накладной покупателем и отсутствии претензий последнего относительно качества и количества поставляемой продукции в течение 3 (Трех) календарных дней с момента предоставления акта приема-передачи и/или товарной накладной, акт приема-передачи и/или товарная накладная считаются акцептированными и подписываются поставщиком в одностороннем порядке. Подписание акта приема-передачи и/или товарной накладной, в том числе в одностороннем порядке, свидетельствуют об отсутствии претензий со стороны Покупателя относительно явных недостатков Продукции.

В нарушение п. 4.5 договора покупатель не заявил о недостатках поставленного оборудования в момент его принятия, претензии относительно качества и количества поставляемого оборудования в предусмотренные договором сроки поставщику не направил.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поставка оборудования на сумму 17 024 870 рублей ответчиком осуществлена, товар получен ответчиком, в том числе по неподписанным со стороны ответчика товарным накладным, иного предпринимателем не доказано.

Довод ответчика о том, что товарные накладные от 17.11.2014 года и 17.12.2014 не подтверждают факт поставки части оборудования, поскольку составлены по истечении года с момента запуска котельной в 2013, не может повлиять на выводы суда, поскольку ответчик во встречном исковом заявлении не отрицает поставку оборудования, обстоятельства дела свидетельствуют о поставке оборудования в целом ввиду проведения пуско-наладочных работ, его запуска и эксплуатации, иного из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности, в том числе перечисления денежных средств в сумме 4000000 руб. по письмам ответчика, опровергаются материалами дела (платежными поручениями, скриншотами электронной почты, вложениями в электронное сообщение).

В материалы дела представлены письмо исх. N 34 от 26.09.2012, в котором ответчик просит вернуть ошибочно перечисленные на расчетный счет истца 2500 000 рублей (за оборудование по договору поставки 3 001-03-05 от 02.05.2012) с указанием номеров и дат платёжных поручений.

Истец платежными поручениями от 28.09.2012 N N 367, 368, 369 возвратил ответчику денежные средства в сумме 2500000 рублей с указанием в наименовании платежа - "возврат ошибочно перечисленных денежным средств" и номеров платежных поручений.

В материалы дела представлено скриншот электронного письма, в котором указано на необходимость возврата 4 000 000 рублей по соответствующим реквизитам, во вложении имеются реквизиты ООО "Верона".

Платежным поручением от 13.11.2012 N 414 истец перечислил ООО "Верона" оплату по счетам N 110 от 09.11.2012 за трубу дымовую Д1080, Н30 с растяжками, работы по выполнению фундаментов и монтажу дымовой трубы (согласно проекта) 1977300 рублей, платежным поручением от 13.11.2012 N 413 истец перечислил ООО "Верона" оплату по счетам N 112 от 12.11.2012 за промежуточный бункер топлива с площадкой (согласно проекта), работы по выполнению фундаментов под склад топлива и бункер (согласно проекта), работы по монтажу промежуточного бункера топлива 2022700 руб.

Из условий договора N б/н от 25.07.2012 следует, что общество приняло на себя обязательства только по поставке оборудования.

Ответчик не подтверждает допустимыми и относимыми доказательствами факт оплаты счетов N 110 от 09.11.12 и N 112 от 12.11.2012 во исполнение обязательств по договору от 25.07.2012. Поскольку поставка и выполнение работ, указанных в счетах "Верона" N 110 от 09.11.12 и N 112 от 12.11.2012, в договоре от 25.07.2012 не согласованы, в товарных накладных не поименованы, истец, осуществляя спорные платежи, действовал по воле ответчика и в его интересах, в связи с чем указанные платежи не могут быть учтены в оплату по договору от 25.07.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что скриншоты не являются надлежащими доказательствами, в том числе по основаниям не подтверждения идентификации обладателя электронной почты, наличия возможности самостоятельного изготовления (озвучены в судебном заседании 20.02.2016), отклоняются, поскольку опровержения принадлежности электронного адреса Майера А.А. не представлено, скриншоты содержат достаточную информацию для идентификации обладателя электронной почты и направленных документов.

Ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не обращался, по сути заявил новые доводы в апелляционной инстанции, которые предметом исследования суда первой инстанции не являлись, не получили оценки в судебном акте.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ведение электронной переписки было обычным в отношениях сторон, в том числе стороны использовали данный способ направления корреспонденции в ходе судебного разбирательства путем направления отзывов и возражений по делу, в ответ представляли в суд пояснения в обоснование возражений на доводы оппонента.

Доводы ответчика о том, что письма им по электронной почте не направлялись, не принимаются апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ при наличии действий сторон по исполнению писем, не подтверждены документально.

Ссылки ответчика на то, что акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 01.01.2012 - 11.12.2013 и 01.01.2012 - 25.02.2014 подтверждают отсутствие задолженности ответчика перед истцом, свидетельствуют о наличии задолженности у истца перед ответчиком в размере 8 933 130 рублей, что оставлено судом без внимания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Акт сверки взаиморасчетов это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не является первичным бухгалтерским учетным документом.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определенных обстоятельствах являться косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), или доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов сторон не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

Предприниматель, возражая против исковых требований, указывает на некачественность поставленного оборудования, наличие недостатков, которые носят существенный и неустранимый характер, в связи с чем, по мнению предпринимателя, имеются основания для расторжения спорного договора и взыскании уплаченных денежных средств.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 07.02.2014 N 23-03/13 суд признал неотносимым доказательством по делу (статья 67 АПК РФ), поскольку на разрешение перед экспертом не ставились вопросы о качестве оборудования, эксперт исследовал вопросы о соответствии работы котлов КВм-3,0 ДВО техническому заданию на разработку рабочего проекта быстросборной котельной; до проведения внесудебной экспертизы имело место вмешательство в конструкцию оборудования сторонней организацией в рамках исполнения договора от 09.12.2013 N 7 на модернизацию водогрейного котла с ООО "СтройСервис".

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость модернизации котельной по причине поставки истцом некачественного оборудования в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана ответчиком.

Кроме этого, экспертное заключение от 07.02.2014 N 23-03/13 содержит выводы о существенных недостатках монтажа котельных установок, а не поставленного оборудования.

Ответчик по собственной воле не реализовал право на проведении судебной экспертизы по определению качества поставленного оборудования, назначенной определением суда от 27.10.2015.

В рассматриваемом случае предпринимателем не соблюден порядок приемки товара, предъявления претензии к качеству поставленного оборудования, предусмотренный пунктами 4.8, 4.9. договора, в том числе в нарушение указанных пунктов предприниматель не проинформировал ООО "НПО "Сибтепломаш" о наличии недостатков в поставленном оборудовании, экспертизу поставленного оборудования провел без участия и уведомления истца.

Довод апеллянта на поставку несертифицированного товара и без надлежащих документов опровергается актом приема-передачи технической документации от 19.12.2013, согласно которому технический надзор предпринимателя Трусов А.А., действующий на основании приказа N 128 от 09.12.2013, получил все необходимые инструкции и сертификаты.

Ссылка на то, что по делу N А46-2018/2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил обстоятельства поставки оборудования ненадлежащего качества, отклоняется, поскольку в постановлении суда кассационной инстанции от 04.02.2015 выводов о ненадлежащем качестве поставленного по договору от 25.07.2012 оборудования не содержится, вопросы качества оборудования судом кассационной инстанции не исследовались, арбитражный суд кассационной инстанции указывает лишь на то, что были выявлены дефекты при запуске котельной применительно к комплексу в целом, с учетом объекта потребления (тепличная продовольственная база), при этом, судом кассационной инстанции установлено исполнение обществом перед предпринимателем обязательств по поставке оборудования по договору от 25.07.2012.

Договор N 001-16-05 от 15.05.2014, претензия от 14.08.2015 доказательством поставки некачественного оборудования не является.

Таким образом, предприниматель в порядке, установленном договором, ненадлежащее качество поставленного оборудования не подтвердил, оснований для расторжения договора не установлены.

Каких-либо доказательств несоответствия поставленного оборудования условиям договора о качестве не представлено и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве поставленного оборудования подлежат отклонению как бездоказательные.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по оплате поставленного оборудования, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужим денежными средствами и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 228 091 рубля 39 копеек за общий период с 08.03.2015 по 31.08.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России размере 8,25% годовых и с учётом изменения ставок Банка России по вкладам физических лиц на сумму основного долга.

Право покупателя (заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора поставки, а также требование о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий предусмотрено статьи 523 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ только в случае существенного нарушения поставщиком условий договора.

В качестве существенного нарушения в пункт 2 статьи 523 ГК РФ указано на поставку товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто, что поставленное ООО "НПО "Сибтепломаш" оборудование соответствовало характеристикам, указанным в договоре.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку факт поставки оборудования в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 25.07.2012 подтверждается материалами дела, заявителем не опровергнут, доказательств погашения задолженности должником не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "НПО "Сибтепломаш" о взыскании в размере 5 024 870 рублей долга и 228 091 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. В связи с недоказанностью поставки оборудования ненадлежащего качества оснований для удовлетворения встречного иска и расторжения договора, взыскания оплаты по договору от 25.07.2015 не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 года по делу N А45-14685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.В. Павлюк