Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-1942/16

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-40340/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО АКБ "Банк Москвы"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года о принятии заявления ОАО АКБ "Банк Москвы" об установлении размере требований кредитор, и рассмотрении его после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения

вынесенное судьей Алпацкой О.Г. в рамках дела N А60-40340/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Тяжпромэлектрокомплект" (ОГРН 1026602950021, ИНН 6659044836),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.08.2015 поступило заявление АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" о признании ЗАО "Тяжпромэлектрокомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2015 в отношении ЗАО "Тяжпромэлектромет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шафранов Андрей Павлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

В арбитражный суд поступило заявление ОАО АК "Банк Москвы" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 238 874,12 руб. на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 заявление ОАО АК "Банк Москвы" принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения в отношении Должника процедуры следующей после процедуры наблюдения. При этом суд исходил из того, что кредитором пропущен установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок для предъявления требований к должнику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО АК "Банк Москвы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.01.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, определяя срок закрытия реестра требований кредиторов 04.01.2016, не учел положения ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которыми если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, последним днем для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов Должника является 11.01.2016.

Отмечает, что требование Банка было направлено через систему "Мой арбитр" 11.01.2016, то есть в пределах срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний просит определение арбитражного суда от 20.01.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Во исполнение требований ст. 68 Закона о банкротстве временным управляющим должника 05.12.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом того, что в соответствии со ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации, в частности, являются 1-8 января, а 09.01.2016 и 10.01.2016 являются выходными днями, последний день для предъявления кредиторами требований к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов истекал 11.01.2016.

Согласно частям 5, 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 утвержден Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Согласно пункту 2 раздела V указанного Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов. Если же в результате определения даты подачи документов по московскому часовому поясу эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО АК "Банк Москвы" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Свердловской области подано в электронном виде посредством использования системы "Мой арбитр".

Из скриншота электронной почты представителя Банка о направлении документов по системе "Мой арбитр" видно, что требование с приложениями в Арбитражный суд Свердловской области поступили в систему подачи документов 11.01.2016 в 22:27 (МСК).

Согласно информации о документе дела заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника поступило в Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2016 в 00:27.

Следовательно, заявление ОАО АК "Банк Москвы" о включении в реестр требований кредиторов должника было направлено заявителем посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 11.01.2016, то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда о пропуске ОАО АК "Банк Москвы" срока предъявления требований для участия в первом собрании кредиторов является ошибочным, требования заявителя не могут быть назначены к рассмотрению в последующей процедуре банкротства (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ОАО АК "Банк Москвы" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление ОАО АК "Банк Москвы" по существу на предмет включения в реестр требований кредиторов, апелляционный суд в соответствии с положениями ст. 272 АПК РФ отменяет обжалуемый судебный акт и направляет вопрос о разрешении требования ОАО АК "Банк Москвы" на рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-40340/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко