Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-944/14

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А64-5767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Малюги Сергея Анатольевича: Малюги С.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Рось": Шерстнёва Е.Ю., представителя по доверенности N 3 от 30.07.2015;

от Ахмедова Айдемира Магомедовича: Федосеева В.И., представителя по доверенности N 05 АА 1342825 от 04.06.2015;

от МИФНС России N 4 по Тамбовской области: Вилковой О.В., представителя по доверенности N02-21 от 23.11.2015;

от Глякина Сергея Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дьячкова Н.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кострикина В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горбунова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Висящева А.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Глухова Д.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ломова О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малюги Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2015 по делу N А64-5767/2012 (судья Соловьева О.В.), по иску Малюги Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рось", Ахмедову Айдемиру Магомедовичу о признании сделок недействительными, третьи лица: Глякин Сергей Андреевич, Дьячков Николай Иванович, Кострикин Владимир Васильевич, Горбунов Валерий Анатольевич, Висящев Алексей Юрьевич, Глухов Денис Иванович, Ломов Олег Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Буран Владимир Николаевич, Межрайонная ИФНС России N 4 по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Малюга Сергей Анатольевич (Малюга С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Рось" (ООО "Рось", ответчик), Ахмедову Айдемиру Магомедовичу (Ахмедову А.М., ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи N 1 от 30.08.2007, N 1 от 04.09.2010, N 2 от 04.09.2010 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К: 1/2 доли здания склада лит.Ж1, инв.N 19045/Ж1/329; 1/2 доли здания склада лит. Ж2, инв.N 19045/Ж2/329; 1/2 доли сооружения- ограждение, инв.N 19045/1/329, лит.Ж1; 1/2 доли сооружения- бетонное покрытие инв.N 19045/11/329, лит. II; 1/2 доли здания КПП, инв.N 19045/А/329, лит.А; 1/2 доли земельного участка, площадью 8 951 кв.м; недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тамбов, бульвар Строителей, 6: часть от 925759/1000000 доли здания лит.М, этажность 1-4-6, площадь 23849,4 кв.м, инв.N 16675/М/329; часть от 925759/1000000 доли земельного участка под нежилое здание лит.М, площадь 35 661 кв.м, кадастровый N 68:29:0208006:91.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Рось" Глякин Сергей Андреевич, Дьячков Николай Иванович, Кострикин Владимир Васильевич, Горбунов Валерий Анатольевич, Висящев Алексей Юрьевич, Глухов Денис Иванович, Ломов Олег Владимирович, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Буран Владимир Николаевич (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2013 исковые требования Малюги С.А. были удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 4 по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Малюга С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Малюга С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Рось", МИФНС России N 4 по Тамбовской области поддержали позицию Малюги С.А., просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Ахмедова Айдемира Магомедовича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно учредительному договору ООО "Рось" (до переименования- ООО "Инвестиционно строительная компания "Центр развития производства") от 17.03.2009 Малюгой С.А. в мае 2007 года в уставный капитал внесен вклад следующим имуществом: доля в праве общей долевой собственности на сооружение - бетонное покрытие общей площадью 8 993,90 кв.м и земельный участок площадью 8 951 кв.м с кадастровым номером 68:29:0208004:0084, расположенные по адресу: г.Тамбов, ул. Урожайная, д. 2К; доля в праве общей долевой собственности на здание, лит. Ж1, общей площадью 131 кв.м, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Урожайная, д.2К; доля в праве общей долевой собственности на здание, лит. Ж2, общей площадью 133,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Урожайная, д. 2К; доля в праве общей долевой собственности на сооружение-ограждение, лит.I, общей площадью 263,2 п.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2К.

Размер доли в уставном капитале общества Малюги С.А. составил 21,5% (6 717 500 руб.- недвижимое имущество, 2 687 руб. - денежные средства).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за обществом 29.08.2007 на основании договора о передаче имущества в уставный капитал ООО "Инвестиционно строительная компания "Центр развития производства" от 03.05.2007, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами.

30.08.2007 между ООО "Инвестиционно строительная компания "Центр развития производства" (продавцом) и Ахмедовым Айдемиром Магомедовичем (покупателем) был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества: доли в праве общей долевой собственности на сооружение - бетонное покрытие общей площадью 8 993,90 кв.м и земельный участок площадью 8 951 кв.м с кадастровым номером 68:29:0208004:0084, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д.2К; доли в праве общей долевой собственности на здание, лит.Ж1, общей площадью 131 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д.2К; доли в праве общей долевой собственности на здание, лит.Ж2, общей площадью 133,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д.2К; доли в праве общей долевой собственности на сооружение-ограждение, лит.I, общей площадью 263,2 п.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д.2К (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена продаваемого имущества составляет 81 887 308 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Покупатель обязуется оплатить имущество за цену, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, но не позднее 15.11.2010 (пункт 4.1 договора).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 02.12.2010 (т. 1 л.д. 100).

04.09.2010 между ООО "Рось" (продавцом) и Ахмедовым Айдемиром Магомедовичем (покупателем) был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества: 925759/1000000 доли в праве общей долевой собственности на сооружение - здание общей площадью 23 849,4 кв.м и земельный участок общей площадью 3хорошоз5 661 кв.м с кадастровым номером: 68:29:0208006:91, расположенные по адресу: г. Тамбов, б.Строителей, 6 (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 106-108).

Согласно пункту 3.1 договора цена продаваемого имущества составляет 165 112 692 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Покупатель обязуется оплатить имущество за цену, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, но не позднее 10.12.2010 (пункт 4.1 договора).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 10.12.2010 (т. 1 л.д. 109).

04.09.2010 между ООО "Рось" (продавцом) и Ахмедовым Айдемиром Магомедовичем (покупателем) был заключен договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 10,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2К (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно пункту 3.1 договора цена продаваемого имущества составляет 3 000 000 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Покупатель обязуется оплатить имущество за цену, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, но не позднее 10.12.2010 (пункт 4.1 договора).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 10.12.2010.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2007 N 1, от 04.09.2010 N 1, от 04.09.2010 N 2 были заключены в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2010, которыми продажная цена уменьшена в 10 раз и составила в общей сумме 25 000 000 руб.

Право собственности на приобретенное по вышеуказанным договорам недвижимое имущество зарегистрировано за Ахмедовым А.М. 30.12.2010, 31.12.2010 и 11.01.2011 соответственно.

После регистрации права собственности на приобретенное имущество, Ахмедов А.М. продал его Бурану В.Н. за 250 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013 по делу N А64-408/2013 ООО "Рось" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барболин Юрий Федорович.

Ссылаясь на то, что указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества являлись для общества крупными сделками, однако совершены с нарушением действующего законодательства, что причинило убытки обществу и повлекло нарушение прав и законных интересов истца, Малюга С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на даты заключения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Устав ООО "Рось" более высокого размера крупной сделки, чем установлено пункте 1 статьи 46 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, не предусматривает.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Судом области оспариваемые сделки квалифицированы как взаимосвязанные с учетом отчуждения имущества ООО "Рось" одному покупателю, продажи 04.09.2010 здания контрольно-пропускного пункта по адресу: г.Тамбов ул.Урожайная, 2К в дополнение к ранее совершенной сделке от 30.08.2007 купли-продажи иных объектов, расположенных на земельном участке площадью 8 951 кв.м с кадастровым номером 68:29:0208004:0084, заключения 30.09.2010 дополнительных соглашений об уменьшении цены оспариваемых договоров, а также передачи всего имущества Ахмедову А.М. в декабре 2010 года.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Бухгалтерский баланс на 01.07.2007 в материалы дела не представлен и в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны сослались на отсутствие указанного документа. Вместе с тем сторонами не оспаривается, что договоры купли-продажи являются крупной сделкой.

При указанных обстоятельствах заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Инвестиционно строительная компания "Центр развития производства", ООО "Рось" и Ахмедовым А.М. требовали одобрения общего собрания участников общества.

Решениями внеочередных общих собраний участников ООО "Инвестиционно строительная компания "Центр развития производства", впоследствии переименованного в ООО "Рось", оформленных протоколами от 30.08.2007 N 4, от 04.09.2010 N 7-КС/1, от 04.09.2010 N 7-КС/2 одобрено заключение с Ахмедовым Айдемиром Магомедовичем договоров купли-продажи следующего недвижимого имущества: доли в праве общей долевой собственности на сооружение - бетонное покрытие общей площадью 8 993,90 кв.м и земельный участок площадью 8 951 кв.м с кадастровым номером 68:29:0208004:0084, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д.2К; доли в праве общей долевой собственности на здание, лит.Ж1, общей площадью 131 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д.2К; доли в праве общей долевой собственности на здание, лит.Ж2, общей площадью 133,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д.2К; доли в праве общей долевой собственности на сооружение-ограждение, лит.I, общей площадью 263,2 п.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д.2К; 925759/1000000 доли в праве общей долевой собственности на сооружение- здание общей площадью 23 849,4 кв.м и земельный участок общей площадью 35 661 кв.м с кадастровым номером: 68:29:0208006:91, расположенные по адресу: г.Тамбов, б.Строителей, 6.; доли в праве общей долевой собственности на здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 10,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д.2К.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца и ответчика - ООО "Рось" в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили заявления о фальсификации доказательств, а именно протокола N 9 от 10.09.2008 и протокола N 4 от 30.08.2007 об одобрении сделок.

Арбитражный суд Тамбовской области в соответствии со статьями 67, 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил указанные протоколы из числа доказательств по делу, поскольку подлинники указанных протоколов лицами, участвующими в деле, не были представлены.

Протоколы собраний участников ООО "Рось" от 04.09.2010 N 7-КС/1 и от 04.09.2010 N 7-КС/2 сторонами не оспорены. Решение об одобрении договоров купли-продажи от 04.09.2010 принято участниками общества с общей долей в уставном капитале 66,5%.

Вместе с тем, оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2007 N 1, от 04.09.2010 N 1, от 04.09.2010 N 2 были заключены в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2010, которыми продажная цена уменьшена в 10 раз и составила в общей сумме 25 000 000 руб.

Последующее изменение существенных условий сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки. Не требуется одобрения, если изменение очевидно выгодно для общества (снижен размер неустойки для должника, уменьшен размер арендной платы для арендатора и т.п.).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Рось" по состоянию на 01.07.2010- последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, представленному ИФНС России по г.Тамбову (т.16, л.д.107- 119), стоимость активов общества составляла 48 631 000 руб.

Доказательства одобрения обществом дополнительных соглашений к договорам купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2007 N 1, от 04.09.2010 N 1, от 04.09.2010 N2 о снижении в 10 раз цены, являющейся существенным условием договора купли-продажи недвижимости, в материалы дела ответчиками не представлены.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

При этом истцом должны быть представлены доказательства, что на дату предъявления иска о признании сделок недействительными он являлся участником общества.

В соответствии с пунктом 5.4 учредительного договора участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

16.11.2010 Малюга С.А. обратился к обществу с заявлением о выходе из ООО "Рось" и требованием выплатить стоимость принадлежащей ему доли.

Основанием для выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является его заявление (пункт 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля вышедшего из общества участника переходит к обществу с момента получения последним данного заявления.

Следовательно, заявление участника о его выходе из общества порождает определенные правовые последствия и имеет существенное значение, как для общества, так и для самого участника.

Заявление Малюги С.А. получено ООО "Рось" 16.11.2010, о чем свидетельствует отметка на заявлении.

Действительную стоимость принадлежащей Малюге С.А. доли ООО "Рось" не выплатило, в связи с чем, Малюга С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Рось" о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2012 по делу N А41-908/2012 по иску Малюги С.А. к ООО "Рось" о взыскании стоимости доли было установлено, что истцу на праве собственности принадлежало 21,5% доли в уставном капитале ООО "Рось". С ООО "Рось" в пользу Малюги С.А. была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 6 721 330 руб.

Решение вступило в законную силу.

14.01.2013 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в процессе исполнения судебного акта ему стало известно, что он является единственным участником общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 по делу N А41-908/2012 заявление Малюги С.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2012 по делу N А41-908/2012 было удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 по делу N А41-908/2012 иск Малюги С.А. оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013 по делу NА64-408/2013 ООО "Рось" признано банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Вместе с тем Висящев Алексей Юрьевич, Горбунов Валерий Анатольевич, Дьячков Николай Иванович, Ломов Олег Владимирович, Кострикин Владимир Васильевич обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Рось" с требованием признать недействительным решение от 31.10.2011 единственного учредителя ООО "Рось" Малюги С.А. о констатации факта выхода из общества остальных участников и перехода их долей обществу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 по делу N А64-3544/2013 исковые требования удовлетворены.

Данным решением установлено, что Висящев А.Ю., Горбунов В.А., Дьячков Н.И., Ломов О.В., Кострикин В.В. заявления о выходе из общества 30.10.2011 не подавали.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 по делу N А64-3544/2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

В судебных актах по делу N А64-3544/2013 отражено, что заявления Висящева А.Ю., Горбунова В.А., Дьячкова Н.И., Ломова О.В., Кострикина В.В., Глухова Д.И. от 10.11.2010 о выходе из общества также были предметом исследования почерковедческой экспертизы от 20.05.2013, проведенной в рамках уголовного дела N 21697. Согласно экспертному заключению подпись от имени Ломова О.В. выполнена другим лицом. Заявления от 10.11.2010 Висящева А.Ю., Горбунова В.А., Дьячкова Н.И., Кострикина В.В., Глухова Д.И. приняты неуполномоченным лицом общества, вследствие чего не порождают правовых последствий, связанных с выходом указанных участников из состава участников общества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А64-8396/2013 (т.13, л.д.117-125) установлено, что на момент обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании фальсифицированным протокола внеочередного собрания участников ООО "Рось" от 15.01.2011 и на дату проведения собрания 15.01.2011 Малюга С.А. статусом участника ООО "Рось" не обладал. В протоколе он указан в качестве приглашенного лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку 16.11.2010 истец подал заявление о выходе из ООО "Рось", в свою очередь, Висящев А.Ю., Горбунов В.А., Дьячков Н.И., Ломов О.В., Кострикин В.В. решением суда от 09.08.2013 по делу А64-3544/2013 фактически восстановлены в правах участников, Малюга С.А. статусом участника ООО "Рось" на момент подачи настоящего иска не обладал.

При этом на дату выхода из общества 16.11.2010 Малюга С.А. не был единственным участником ООО "Рось", вследствие чего запрет на выход из общества единственного участника, предусмотренный пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на него не распространялся.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

Ответчиком Ахмедовым А.М. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, течение которой, по его мнению, началось с даты внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 15.01.2011 (т.4, л.д.139), на которое был приглашен Малюга С.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (часть 5 статьи 46 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сроки исковой давности по взаимосвязанным сделкам должны исчисляться с момента, когда истец узнал или мог узнать о совершении последней из взаимосвязанных сделок.

Первая из оспариваемых истцом сделок была совершена 30.08.2007, последующие сделки совершены 04.09.2010.

С настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 26.07.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тамбовской области о поступлении искового заявления.

Кроме того, Малюга С.А. обратился в суд с иском о признании протокола от 15.01.2011 фальсифицированным и запрещении его использовать в качестве доказательственной базы в арбитражном процессе по делу N А64-5767/2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014 по делу N А64-8396/2013 в удовлетворении исковых требований Малюге С.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение по делу N А64-8396/2013 оставлено без изменения.

Согласно выводам эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста РФ протокол внеочередного собрания участников ООО "Рось" от 15.01.2011 был выполнен не позже апреля 2012 года, что соответствует дате, указанной в протоколе, а именно 15.01.2011 (л.д.144-147 т.18).

С учетом того обстоятельства, что в мотивировочной части экспертного заключения сделан вывод о сроке изготовления протокола не менее 36 месяцев с момента начала экспертного исследования, а фактическое исследование документа могло производиться экспертом после получения 09.07.2015 разрешения суда на вырезку штрихов, суд области пришел к выводу о выполнении протокола от 15.01.2011 не позднее июля 2012 года и отказал в применении исковой давности.

Судебная коллегия считает, что из экспертного заключения не следует вывод о несоответствии даты протокола общего собрания участников от 15.01.2011 дате, указанной в протоколе.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что Дьячков Н.И. и Ломов С.А. признали факт подписания протокола 15.01.2011 в качестве председателя и секретаря собрания соответственно (т.10, л.д.91, 92).

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А64-8396/2013 установлено, что в представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях Кострикин В.В., Ломов О.В. и Висящев А.Ю. подтвердили факт проведения 15.01.2011 внеочередного собрания участников ООО "Рось" и принятые на нем решения.

Довод Малюги С.А. в обоснование изготовления протокола от 15.01.2011 позже указанной в нем даты о наличии в нем информации об уголовном деле, возбужденном только 10.02.2011, судебной коллегией не принимается, так как в протоколе указано об уголовном преследовании Малюги С.А. и Малюга И.В., а из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что сообщение о преступлении поступило 13.12.2010 (т.14, л.д.12).

Таким образом, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 26.07.2012, им пропущен установленный законом годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

При наличии оснований считать право на оспаривание сделок у Малюги С.А. отсутствующим установление иных обстоятельств не входит в предмет доказывания.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2015 по делу N А64-5767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюги Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков