Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-30410/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А21-10606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Лион О.Н (доверенность от 28.09.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30410/2015) ООО "БалтикПлазаГрупп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2015 по делу N А21-10606/2014 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Стекло"

к ООО "БалтикПлазаГрупп"

третье лицо: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по калининградской области, 2. Администрация городского округа "город Калининград"

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "БалтикПлазаГрупп", в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В., (далее - ответчик, ООО "БалтикПлазаГрупп") о признании отсутствующим права собственности ООО "БалтикПлазаГрупп" на сооружение вспомогательного назначения (замощение территории), общей площадью 2037,6 кв.м, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 39:15:150901:2, общей площадью 5218 кв.м, предоставленном под двухэтажное здание склада, по адресу: 236022, г. Калининград, ул. Суворова, д. 125А.

Определением от 07.07.2015 произведена замена истца на ООО "СБК Стекло" (далее - истец) в связи с уступкой прав (требований) и заменой кредитора в реестре кредиторской задолженности ООО "БалтикПлазаГрупп".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление).

Решением от 16.10.2015 иск удовлетворен, в удовлетворении ходатайства ООО "БалтикПлазаГрупп" о проведении по делу судебной экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть ходатайство ответчика о проведении строительно-технической судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия у спорного имущества признаков недвижимого имущества, в удовлетворении которого неправомерно отказано судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт наличия у него нарушенного права регистрацией права собственности ответчика на спорный объект.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2011 года по делу N А21-6435/2011 ликвидируемый должник ООО "БалтикПлазаГрупп" (ИНН 3904053072; ОГРН 1033900806390) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Определением от 15.01.2014 по делу N А21-6435/2011 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

В ходе выполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "БалтикПлазаГрупп" Стрекаловым А.В. выявлено неучтенное ранее имущество должника - сооружение площадью 2037, 6 кв.м., представляющее собой замощение территории, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150901:2, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. А. Суворова, 125А.

Конкурсным управляющим получен технический паспорт на объект, сооружение поставлено на кадастровый учет, получено свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2014 серии 39-АБ N 340223 на указанный объект как объект недвижимости.

В июле 2014 года выявленный объект включен конкурсным управляющим в конкурсную массу должника для дальнейшей его реализации.

Ссылаясь на то, что спорное замощение не является объектом недвижимости, регистрация права собственности на него нарушает права Банка как залогового кредитора в деле о банкротстве, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, согласно абзацу 13 названной нормы, права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть предусмотрен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременении прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Целью иска о признании права отсутствующим является оспаривание зарегистрированного права или обременения другого лица и при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на имущество с учетом указанных истцом обстоятельств, его заинтересованности в разрешении спора.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.334 ГК РФ, пунктом 52 Постановления 10/22, пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает права истца как залогодержателя и залогового кредитора в деле о банкротстве должника (А21-6435/2011), которому перешло право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком и должником, обязательства по которым обеспечены залогом в том числе права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150901:2.

Доказательства создания объекта в установленном порядке с получением соответствующих разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил ответчиком не представлены.

Спорный объект представляет собой асфальтобетонное покрытие, созданное в целях улучшения полезных свойств земельного участка, несет вспомогательное функциональное назначение, не отвечает признакам сооружения и является неотъемлемой частью участка, в связи с чем не может быть признано недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ), права на которую подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом сам по себе факт регистрации объекта как объекта недвижимости в отрыве от его физических характеристик не означает, что объект является недвижимой вещью.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и не установлено оснований для назначения судебной экспертизы, основания для ее назначения апелляционным судом также отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2015 по делу N А21-10606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева