Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-3671/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-101963/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электросвязьстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-101963/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-734)

по иску ОАО "Вертикаль" (127106, Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.23, ОГРН 1027739648551)

к ООО "Электросвязьстрой" (129272, Москва, ул.Сущевский вал, д.64, ОГРН 1087746995500)

о взыскании 1 516 671, 46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кубатаев Р.С. по доверенности от 01.10.2015,

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 25. 05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вертикаль" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭлектроСвязьСтрой" (далее - заказчик) задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по договору от 01.07.2014 года N 58-14 (далее - договор) в сумме 1 378 792,24 руб., пени на основании п.5.8 договора за просрочку оплаты работ и услуг в сумме 137 879,22 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 28 167 руб.

Решением арбитражного суда 25.11.2015 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ и услуг за ноябрь, декабрь 2014 года, наличия и доказанности оснований и размена задолженности и неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, их недоказанностью истцом, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указал, что истцом не доказан факт приемки ответчиком работ в сумме иска, просрочки в их оплате, в связи с чем просит отменить решением суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.262,266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно исследованным судом материалам дела, между сторонами 01.07.2014 заключен названный договор, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался предоставить ответчику средства вертикального транспорта с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации средств вертикального транспорта на объекте строительства: Московская обл., городской округ Химки, м/р-н "Клязьма-Старбеево", ДОУ, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ и услуг определяется из цен, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.5.1 договора сдача-прием выполненных исполнителем работ и услуг, предусмотренных приложением N 1 к договору, осуществляется ежемесячно и оформляется справкой по форме, указанной в приложении N 3 к настоящему договору.

Основанием для составления указанной справки являются акты о перебазировке башенных кранов (приложение N 6-2); рапорты о работе механизмов (форма N ЭСМ-1, утвержденная постановлением Госкомстата от 28.11.1991 N 78). Право на подписание рапортов и актов, предусмотренных настоящим пунктом, за исключением справки по форме, указанной в Приложении N 3, имеют уполномоченные представители сторон.

Согласно п.5.2. договора исполнитель направляет заказчику в срок 5 (пять) рабочих дней с момента окончания месяца, следующий перечень документов: справку приемки выполненных работ и услуг (приложение N 3), в 2 (двух) экземплярах; пообъектный реестр выполненных работ и оказанных услуг по эксплуатации механизмов в 2 (двух) экземплярах; счет - фактура в 1 (одном) экземпляре; рапорты выполненных работ (перечисленные в п.5.1), акты и рапорты выполненных работ отражающих фактически оказанные услуги исполнителем заказчику, по 1 (одному) экземпляру.

В соответствии с п. 3.2.8 договора ответчик обязался обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных истцом работ и оказанных услуг в соответствии с подписанными актами приемки на выполненные работы и услуги, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.5.3 договора оплата работ за перебазирование крана осуществляется авансом в размере 100% стоимости на основании счета. Оплата остальных работ и услуг производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в случае своевременного подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 5.8 договора в случае не оплаты или необоснованной задержки оплаты с заказчика взимается пеня в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более чем 10% от общей суммы задолженности.

Истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними подписанными законными представителями сторон справками для расчетов за выполненные работ (услуги) N 1128 за ноябрь 2014 года на сумму 707 221,20 руб., N1255 за декабрь 2014 года на сумму 680 959,12 руб., актом перебазировки башенных кранов от 03 сентября 2014 года N 1454, рапортами о работе башенного крана NN 142, 308, 120, 121, 282 (л.д.12,13,51-56).

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета N N 1117 от 04.12.2014 и N1218 от 30.12.2014 (л.д.59-60).

Принятые работы ответчик оплатил частично, задолженность в размере 1 378 792,24 руб. не оплатил, претензию истца N 116 от 18.03.2015 оставил без удовлетворения и ответа, в связи с чем исполнитель обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешенном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешенного договора (п.3 ст.421 Кодекса).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, законными представителями сторон в порядке ст.5 договора подписаны справки для расчетов за выполненные работ (услуги) N 1128 за ноябрь 2014 года на сумму 707 221,20 руб., N1255 за декабрь 2014 года на сумму 680 959,12 руб. без каких-либо претензий со стороны заказчика.

Кроме того, сторонами при исполнении данного договора подписаны акт перебазировки башенного крана от 03 сентября 2014 года N 1454, рапорта о работе башенного крана NN 142, 308, 120, 121, 282 (л.д.12,13,51-56).

Подписание сторонами названных документов по договору сторонами ответчиком не оспаривалось, о фальсификации этих доказательств истцом ответчик в порядке ст.161 АПК РФ не заявлял.

Оплата за эти работу осуществлена ответчиком частично, в связи с чем задолженность составила 1 378 792, 24 руб. (л.д.15-16).

Отсутствие в материалах дела приложения N 3 к договору, содержащего форму названной справки, само по себе не свидетельствует о незаключенности договора, который фактически сторонами выполнялся на согласованных сторонами условиях. Содержание подписанных сторонами справок, подтверждающих сдачу-приемку работ, соответствует условиям договора, перечню и стоимости работ, указанных в приложении N 1 к договору.

Поскольку законным представителем ответчика подписаны названные справки, подтверждающие в силу п.5.1 договора сдачу-приемку работ, без каких-либо замечаний и претензий, в том числе касающихся непредставления истцом иных указанных в ст.5 договора документов, ненадлежащего выполнения истцом работ, оказания услуг, доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписанных сторонами актов выполненных работ для их оплаты, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доказательств того, что выполненные исполнителем работы, оказанные услуги и их стоимость, отраженные в подписанных сторонами справках, не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты долга в заявленной сумме, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ и услуг по договору и взыскал задолженность в сумме 1 378 792,24 руб. с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств, связанных со своевременной оплатой принятых работ и услуг, решение суда в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты работ на основании п.5.8 договора также является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки в пределах предусмотренного п.5.8 договора 10% ограничения от общей суммы задолженности является верным и ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не опровергнут (л.д.14).

Опечатка в решении, касающаяся размера взысканной неустойки (заявлено - 137 879,22 руб., взыскано - 137 897 руб.) может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

Счета на оплату выполненных работ N 1117 от 04.12.2014, N 1218 от 30.12.2014 истцом суду представлены (л.д.59-60).

Каких-либо претензий и мотивированных отказов об оплаты работ в сумме иска, в том числе в связи с неполучением от исполнителя счетов, не представлением и не подписанием сторонами указанных в ст.5 договора документов, ответчик истцу не направлял, частично оплатил принятые без претензий работы и услуги, арбитражному суду соответствующие доказательства в опровержение исковых требований не представил, поэтому коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы о не получении от исполнителя счетов на оплату работ, услуг и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка представленных суду доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-101963/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев