Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-875/16

город Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А55-24722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года по делу N А55-24722/2014, принятое судьей Веремей Л.Н.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871)

к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001561), г. Самара,

третьи лица: муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис", закрытое акционерное общество "СУТЭК", общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация",

об обязании освободить и передать комплекс имущества муниципальной казны,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Пюльзю А. К. по доверенности от 24.12.2015 г.,

от ответчика - представитель Шачинова Т. В. по доверенности от 07.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "КоммунЭНЕРГО" о расторжении договора аренды N 005156А нежилого здания, литера Б, общей площадью 114,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Линия 1, Поляна им. Фрунзе, дом N11 (1 этаж: комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6), заключенный между Департаментом и ЗАО "КоммунЭНЕРГО"; и обязании освободить и передать нежилое здание, литера Б, общей площадью 114,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Линия 1, Поляна им. Фрунзе, дом N11 (1 этаж: комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6) представителю Департамента по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора N 005156А (п.3.2.4., п. 3.2.6.) принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего последним был допущен срыв отопительного сезона 2013-2014 гг., что является нарушением прав и охраняемых законом интересов неограниченного круга лиц, и в результате была создана угроза для их жизни и здоровья.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 исковые требования в части расторжения договора аренды N 005156А нежилого здания, литера Б, общей площадью 114,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Линия 1, Поляна им. Фрунзе, дом N11 (1 этаж: комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6), заключенный между Департаментом и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" оставлены без рассмотрения.

В части требования - обязать ЗАО "КоммунЭНЕРГО" освободить и передать нежилое здание, литера Б, общей площадью 114,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Линия 1, Поляна им. Фрунзе, дом N 11 (1 этаж: комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6) представителю Департамента по акту приема-передачи, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно оставил требования о расторжении договора без рассмотрения и отказал в иске, поскольку истцом соблюдена процедура расторжения договора аренды, претензия N 15-07-04/53745 от 21.11.2013 г. своевременно получена ответчиком. Кроме этого, суд не дал надлежащей оценки доводам Департамента о нарушении ответчиком прав неограниченного круга лиц путем нарушения подачи тепловой энергии абонентам, следствием чего и стало обращение Департамента о расторжении договора аренды. По мнению заявителя жалобы, в данном случае собственник имущества лишен права нормального его использования по целевому назначению.

16.02.2016 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (арендатор) заключен договор N 005156А аренды нежилого здания, литера Б, общей площадью 114,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Линия 1, Поляна им. Фрунзе, дом N11, (1 этаж: комнаты N 1,2, 3, 4, 5, 6).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора N 005156А срок его действия установлен с 01.04.2007 по 31.03.2028.

Сторонами договора подписан акт передачи объекта недвижимости, на основании которого указанное нежилое помещение передано ответчику в пользование 01.04.2007.

Договор N 005156 А зарегистрирован 25.05.2007 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Нежилое здание - литера Б, общей площадью 114,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Линия 1, Поляна им. Фрунзе, дом N 11, (1 этаж: комнаты N 1,2, 3, 4, 5, 6), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2006 серия 63-АВ N 439231.

В соответствии с пунктами 3.2.6. договора N 005156А ЗАО "КоммунЭНЕРГО" приняло на себя обязательства содержать арендуемое имущество в исправности и надлежащем состоянии в соответствии с санитарными, техническими и противопожарными требованиями, а также производить текущий и капитальный ремонт за счёт собственных средств; обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных объектов.

Согласно пунктам 3.2.4. договора N 005156А ответчик принял на себя обязательство использовать спорный объект недвижимого имущества в целом и любую его часть исключительно по целевому назначению, то есть для теплоснабжения многоквартирных домов городского округа Самара.

Истец указал, что в нарушение условий договора N 005156А принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего последним допущен срыв отопительного сезона 2013-2014 гг., что является нарушением прав и охраняемых законом интересов неограниченного круга лиц, и в результате была создана угроза для их жизни и здоровья, в связи с чем, Департамент вынужден передать объект на обслуживание специализированному муниципальному предприятию "Жилсервис" с целью предотвращения оставления многоквартирных домов без теплоснабжения.

02.10.2014 состоялось заседание областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, по результатам проведения которого в целях недопущения срыва теплоснабжения потребителей городского округа Самара исполняющему обязанности Главы городского округа Самара А.В. Карпушкину поручено принять превентивные меры по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации, а также в целях недопущения срыва теплоснабжения потребителей городского округа Самара направить ЗАО "КоммунЭНЕРГО" уведомление о расторжении договоров аренды муниципального имущества (во исполнение пункта 3в Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного Совета Российской Федерации от 31.05.2013 о принятии мер, направленных на расторжение договоров с предприятиями ЖКХ, систематически не выполняющими обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг).

Во исполнение данного поручения 03.10.2014 Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление N 15-07-04/39868 (л.д.119 т. 2) о расторжении договора аренды нежилых помещений N 005156А от 003.05.2007, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора.

По мнению истца, ЗАО "КоммунЭНЕРГО" нарушило условия договора N 005156А (пункты 3.2.4., 3.2.6.), поскольку не выполнило принятые на себя обязательства по содержанию арендуемого имущества в исправности и надлежащем состоянии в соответствии с санитарными, техническими и противопожарными требованиями, и по использованию спорного объекта недвижимого имущества исключительно по целевому назначению, а именно для теплоснабжения многоквартирных домов городского округа Самара.

Между тем до настоящего времени ответ от ЗАО "КоммунЭнерго" на направленное уведомление не последовал, здание Департаменту не возвращено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предупреждение о расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательств в разумный срок само по себе не является предложением о расторжении договора. От арендодателя требуется не только направление контрагенту предупреждения об устранении нарушений, но и предложение о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит нарушения и ему будет направлено предложение о расторжении договора.

Согласно п.6.1 договора предусмотрено, что продление, изменение и расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон. Пунктом 6.2 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут также по решению арбитражного суда в случаях, предусмотренных законодательством.

В обоснование своих доводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец в апелляционной жалобе ссылается на уведомление N 15-07-04/39868 от 03.10.2014. о расторжении договора аренды (л.д.119 т.2).

Однако данное уведомление судом апелляционной инстанции не может быть расценено как письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, поскольку уведомление не содержит ни самого предупреждения о необходимости исполнения обязательства, ни срок его исполнения, имеется лишь волеизъявление истца о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием даты его расторжения - с 03.10.2014. При этом основания расторжения договора со ссылкой на нарушение ответчиком конкретных условий договора аренды в данном уведомлении не указаны.

Иных доказательств направления истцом предупреждения об устранении нарушений в разумный срок и предложения о расторжении договора в случае их не устранения истец не представил.

Приобщенное к материалам дела уведомление от 21.11.2013. N 15-07-04/53734 (л.д. 120 т.1) также не может являться надлежащим доказательством, поскольку не обладает признаками относимости к настоящему спору. Указанное уведомление касается расторжения иного договора - N 005156А от 06.04.2007.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что уведомление N 15-07-04/39868 от 03.10.2014, по утверждению истца, получено ответчиком 06.10.2014, что следует из штампа ЗАО "КоммунЭНЕРГО". Между тем исковое заявление о расторжении договора аренды имущества муниципальной казны от 03.05.2007. N 005156А от 14.10.2014. поступило в Арбитражный суд Самарской области 16.10.2014, что свидетельствует о нарушении истцом выше указанной нормы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении арендодателем досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного нормами статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность и обоснованность исковых требований и соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения спорного договора аренды, то в этой части иск правомерно оставлен без рассмотрения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования об обязания ответчика освободить и возвратить арендуемое имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование об обязании ЗАО "КоммунЭНЕРГО" освободить и передать литера Б, общей площадью 114,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Линия 1, Поляна им. Фрунзе, дом N 11, (1 этаж: комнаты N 1,2, 3, 4, 5, 6), представителю Департамента по акту приема - передачи.

Согласно п.1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, как следует из материалов дела, срок действия спорного договора истекает 31.03.2028, договор не расторгнут в установленном законом порядке. Следовательно, на момент рассмотрения дела данный договор является действующим. В связи с этим правовые основания для обязания ответчика освободить и возвратить арендуемые по договору помещения отсутствуют. В указанной части в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Кроме этого, как обоснованно указал ответчик, истец предъявляет заведомо неисполнимое требование к ответчику о передаче имущества, которое выбыло из владения и пользования ЗАО "КоммунЭнерго", поскольку в соответствии приказом от 13.11.2013. N 4576 (л.д.42,43) о закреплении имущества, которое указано в оспариваемом договоре аренды, на праве хозяйственного ведения закреплено за муниципальным предприятием "Жилсервис".

В соответствии с п. 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом у МП "Жилсервис" возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.11.2013. МП "Жилсервис" приняло нежилое здание - котельную с оборудованием, расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Линия 1, Поляна им. Фрунзе, дом N 11,что соответствует перечню имущества, указанного в спорном договоре аренды.

03.10.2014 МП "Жилсервис" заключило договор аренды указанного имущества и по акту приема-передачи передало его ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания". Таким образом, передав указанное имущество третьим лицам, истец предъявляет заведомо неисполнимое требование к ответчику о передаче имущества, которое выбыло из владения и пользования ЗАО "КоммунЭнерго".

Таким образом, выбытие из владения и пользования ЗАО "КоммунЭнерго" спорного имущества исключает удовлетворение иска об обязании ответчика передать отсутствующее у него имущество.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить и возвратить арендуемые помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны ошибочными, данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015, принятое по делу N А55-24722/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев