Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 01АП-356/16

г. Владимир

20 февраля 2016 г.

Дело N А39-4488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2015 по делу N А39-4488/2015, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Батальон", Республика Мордовия, г. Саранск, пр. 70 лет Октября, д. 167, ОГРН 1021301120279, ИНН 1328169930, к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод", Республика Мордовия, г. Саранск, ш.Александровское, д. 9, ОГРН 1061328001800, ИНН 1328904739,

о взыскании задолженности в сумме 12 954 051 рубля 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 982 рублей 94 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Батальон" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" о взыскании задолженности в сумме 12 688 391 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 795 рублей 20 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 12 954 051 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 982 рублей 94 копеек. Уточнение судом принято.

Решением от 09.12.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что договор от 08.10.2013 N 236 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий, а именно не определены конкретные объекты охраны.

Пояснил, что акты подписаны неуполномоченными лицами, подпись генерального директора не соответствует подписи Данилова К.В., доверенность Крысину А.Е. не выдавалась, у главного бухгалтера отсутствовали полномочия на подписание актов.

ООО Частная охранная организация "Батальон" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлен договор охраны N 236 юр-02/150 от 08.10.2013, подписанный между ОАО "Саранский ВРЗ" (заказчик) и ООО ЧОО "Батальон" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг, осуществлению внутриобъектового, пропускного режима и других услуг на условиях настоящего договора, на территории ОАО "Саранский ВРЗ", огороженной забором и включающей в себя здания, сооружения, технику, товарно-материальные ценности на ней, и расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Александровское шоссе, 9 (далее по тексту "объект охраны", в соответствии с "Перечнем постов охраны на объекте заказчика", прилагаемом к договору (Приложения N 1). Перечень недвижимого и движимого имущества, передаваемого по охрану, согласовывается сторонами в Приложении N 2.

Согласно пункту 1.2 договора, услуги, оказываемые исполнителем заключаются: в защите жизни и здоровья работников заказчика; в охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика; в консультировании и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; в обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий на объекте заказчика; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика и иные услуги.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, стороны подписывают акт приемки-передачи объектов (движимое, недвижимое имущество) на охрану

(Приложение N 3).

Охрана объекта и осуществление внутриобъектового и пропускного

режима осуществляется в дни и часы, указанные в Приложении N 4 (пункт

2.3).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость охранных услуг по договору

определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 5), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит

оплату фактически оказанных охранных услуг на основании подписанных в

двустороннем порядке актов об оказании услуг, и, выставленных на основании вышеуказанных актов, платежных документов.

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает с момента предъявления письменного требования об оплате исполнителем, которое может быть предъявлено заказчику не ранее 1 января 2015 года. При этом оплата производится в срок не позднее 5 дней с момента получения письменного требования об оплате, при условии, что охрана осуществлена надлежащим образом, качественно и в сроки, предусмотренные договором.

01 июля 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение,

согласно которому стоимость охранных услуг по договору определяется из расчета 194 рубля за 1 час.

В материалы дела истцом представлены акты оказания услуг N 134 от

30.11.2012 на сумму 307 800 рублей, 149 от 31.12.2013 на сумму 307 800 рублей, 8 от 31.01.2014 на сумму 490 190 рублей, 26 от 28.02.2014 на сумму 524 400 рублей, 38 от 31.03.2014 на сумму 560 000 рублей, 44 от 30.04.2014 на сумму 558 600 рублей, 64 от 31.05.2014 на сумму 566 188 рублей, 69 от 30.06.2014 на сумму 509 833 рублей, 86 от 31.07.2014 на сумму 721 680 рублей, 100 от 31.08.2014 на сумму 721 680 рублей, 116 от 30.09.2014 на сумму 698 400 рублей, 127 от 31.10.2014 на сумму 721 680 рублей, 140 от 30.11.2014 на сумму 698 400 рублей, 154 от 31.12.2014 на сумму 721 680 рублей, 1 от 31.01.2015 на сумму 721 680 рублей, 12 от 28.02.2015 на сумму 651 840 рублей, 23 от 31.03.2015 на сумму 721 680 рублей, 36 от 30.04.2015 на сумму 698 400 рублей, 47 от 31.05.2015 на сумму 721 680 рублей, 58 от 30.06.2015 на сумму 698 400 рублей, 69 от 31.07.2015 на сумму 721 680 рублей, 89 от 31.08.2015 на сумму 318 160 рублей, на общую сумму 13 361 851 рубль 08 копеек.

Истцом представлено уведомление о начале оказания охранных услуг, полученное инспектором ОЛРР УМВД России по го Саранск и ЦЛРР МВД по РМ 05.11.2013, согласно которому ООО ЧОО "Батальон" сообщило, что организацией на основании договора N 236 ЮР-ог 150 от 08.10.2013, заключенного с ОАО "Саранский ВРЗ", взят под охрану объект (имущество), расположенный по адресу: РМ, г.Саранск, Александровское

шоссе, дом 9; уведомление об окончании оказания охранных услуг с 15.08.2015 по договору N 236-юр-02/150 от 08.10.2013, полученное инспектором ОЛРР УВД России по го Саранск.

Платежными поручениями N N 786 от 14.05.2014, 971 от 29.05.2014

ответчик произвел оплату в размере 407 800 рублей.

Неоплата ответчиком оказанных охранных услуг в сумме 12 954 051 рубля 08 копеек послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела договор на оказание охранных услуг от 08.10.2013 N 236. Содержание пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 2.3, 4.1 договора N 236 (далее - договор N 236) аналогично содержанию описанных выше пунктов договора N 236 юр-02/150 от 08.10.2013.

Однако порядок расчетов по договору, заключенному в тот же день, что и представленный истцом договор, отличается по содержанию.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора N 236 заказчик производит оплату

фактически оказанных охранных услуг по итогам месяца на основании подписанных в двустороннем порядке актов об оказании услуг, и, выставленных на основании вышеуказанных актов, платежных документов.

Исполнитель обязан выставить оригинал счета и счета-фактуры со всеми необходимыми реквизитами, не позднее 5 дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания актов об оказании услуг, при условии, что охрана осуществлена

надлежащим образом, качественно и в сроки, предусмотренные настоящим

договором, а также своевременного выставления исполнителем подлинного

счета.

15 августа 2015 года между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение к договору N 236, согласно которому стороны

пришли к соглашению расторгнуть договор на оказание охранных услуг N 236 от 08.10.2013 досрочно на основании письменного уведомления заказчика (пункт 7.3), с 15 августа 2015 года.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно актами оказания услуг, подписанными заказчиком без каких либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, задолженность ответчика.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 12 954 051 рубля 08 копеек.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами.

Акты N 134 от 30.11.2013, 149 от 31.12.2013, 8 от 31.01.2014, 26 от 28.02.2014, 38 от 31.03.2014, 44 от 30.04.2014, 64 от 31.05.2014, 69 от 30.06.2014, 86 от 31.07.2014 подписаны генеральным директором ОАО "Саранский ВРЗ" Даниловым К.В.

Ссылка ответчика на то, что подпись генерального директора не соответствует подписи Данилова К.В. не принимается во внимание, поскольку заявления о фальсификации, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не последовало.

Акты N N 100 от 31.08.2014, 116 от 30.09.2014, 127 от 31.10.2014, 140 от 30.11.2014 подписаны исполнительным директором ОАО "Саранский ВРЗ" Багдасаровым Л.Э. и скреплены печатью предприятия. Акты N N 36 от 30.04.2015 и 47 от 31.05.2015 подписаны исполнительным директором Липатовым А.В. и скреплены печатью предприятия.

Акт N 154 от 31.12.2014 подписан Крысиным А.Е., акты N N 1 от 31.01.2015, 12 от 28.02.2015, 23 от 31.03.2015 подписаны и.о. главного бухгалтера ОАО "Саранский ВРЗ" Масленниковой Ю.А. Подписи указанных лиц скреплены печатью предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуги приняты ответчиком.

Полномочия по принятию услуг могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как подписание актов об оказании услуг, не следовала из обстановки.

Заявления о фальсификации спорных актов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Акты N 58 от 30.06.2015 и N 69 от 31.07.2015 и счета на оплату, акт N 89 от 31.08.2015 за период с 01 по 14 августа 2015 г. отправлены ответчику и получены им.

Мотивированных возражений относительно оказания услуг по данным актам ответчик истцу не направлял.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств неоказания ему услуг истцом либо оказания услуг иным лицом.

Кроме того, долг подтвержден актами сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2013-18.06.2014, по состоянию на 28.02.2014, за январь 2014-апрель 2014 г., 01.012014-30.06.2014, 01.01.2014-15.07.2014, январь 2014-июль 2014, январь 2014-август 2014, за 9 месяцев 2014 г., январь-октябрь 2014 г., январь 2014-ноябрь 2014 г., за 2014 год, январь 2015 г., январь 2015-февраль 2015, 1 квартал 2015 г, январь 2015-апрель 2015, январь 2015-май 2015, подписанные главным бухгалтером ОАО "Саранский ВРЗ", либо и.о. гл. бухгалтера. Подписи указанных лиц также удостоверены печатью организации.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным в сумме 487 982 рублей 94 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

При этом судом установлено, что учетная ставка банковского процента (8,25% годовых) представляет собой меньшую величину по отношению к средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01.06.2015 г. - 11,15% годовых, с 15.06.2015 - 11,16% годовых, с 15.07.2015 - 11,15% годовых), поэтому правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора N 236 от 08.10.2013 ввиду отсутствия в нем соглашения о существенных условиях договора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) и объем услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению договора, услуги приняты по актам, представленным в материалы дела, произведена частичная оплата оказанных услуг, дополнительным соглашением к договору N 236 стороны прекратили отношения по договору.

Таким образом, оснований считать спорный договор незаключенным у суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2015 по делу N А39-4488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова