Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-12989/15

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А03-16504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: Балашов Г.А., по доверенности N 90 от03.02.2016, служебное удостоверение,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (07АП-12989/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2015 по делу N А03-16504/2015 (судья А.В. Хворов)

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Макарова Сергея Анатольевича, с. Угловское (ОГРН 311225627700011, ИНН 228300373888)

об обязании ответчика выполнить мероприятия, указанные в пункте 2 приложения N 2 к договору N 1621 от 26 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "СК Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макарову Сергею Анатольевичу (далее - КФХ Макаров С.А., ответчик) о понуждении выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях - приложении N 2 к договору N 1621 от 26.12.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "СК Алтайкрайэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, по сути, лишил истца возможности осуществить защиту нарушенных прав; отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств КФХ Макарова СЛ. приводит к потерям холостого хода в КТП-27-3-33, следовательно, ОАО "СК Алтайкрайэнерго" несет дополнительные убытки. Более подробно доводы обоснованы в жалобе

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2011 между ОАО "СК Алтайкрайэнерго", являющегося сетевой организацией и КФХ Макаров С.А. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 1621 (л.д.8-12), по условиям которого: сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для энергоснабжения магазина, расположенного по адресу: Алтайский край, Угловский район, с. Угловское, ул. Ленина, 31А (п.1.1, 1.2).

Согласно п.1.5. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. 2.4. Договора, в обязанности заявителя входит обязанность по надлежащему исполнению обязательств по Договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанные в технических условиях в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях.

Подлежащие выполнению мероприятия, необходимые для присоединения объекта ответчика к энергоустановкам истца, определены в технических условиях (приложение N 2 к договору), срок действия которых установлен в 2 года со дня заключения договора (л.д.16).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком условий заключенного договора, в том числе по выполнению мероприятий, необходимых для присоединения объекта ответчика к энергоустановкам, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.11, 12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как обоснованно указано судом первой инстанции положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями правовых норм, регулирующих соответствующие отношения.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов.

Критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Проанализировав условия заключенного договора от 26.12.2011, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором технологического присоединения.

К правоотношениям, вытекающим из указанного договора, подлежат применению Правила N 861, в которых установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям 2004 года, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, технические условия выдаются сетевой организацией исключительно для целей последующего осуществления технологического присоединения, которое производится на основании договора о присоединении. При этом само присоединение (действия по фактическому присоединению) возможно после заключения договора на технологическое присоединение, выполнения технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации, проверки выполнения технических условий и составления акта о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 18 Правил технологическое присоединение включает в себя последовательность следующих действий: подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления. Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (п. 16 Правил N 861).

Как следует из представленных в материалы дела документов, технические условия к договору N 1621 были выданы истцом 26.12.2011, с указанием срока их действия - 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.16).

Таким образом, срок действия ранее выданных условий истек в 2013 году, доказательства их продления в материалах дела отсутствуют, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.

По мнению апелляционного суда, возложение на ответчика обязанности по исполнению технических условий по истечении срока их действия, не может быть признано правомерным.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, Правила технологического присоединения не наделяют сетевую организацию правом потребовать понуждения потребителя к исполнению в натуре обязанности по выполнению работ, входящих в перечень мероприятий по технологическому присоединению в пределах границы его ответственности.

В этой связи, избранный истцом способ защиты по настоящему иску не соответствует характеру рассматриваемого правоотношения и тем последствиям, которые определены законом в случае неисполнения потребителем обязанности по выполнению мероприятий по договору технологического присоединения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указание апеллянта на то, что отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств КФХ Макарова СЛ. приводит к потерям холостого хода в КТП-27-3-33, следовательно, ОАО "СК Алтайкрайэнерго" несет дополнительные убытки, не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку в данном случае истец обратился в суд не с требованием о взыскании убытков, а с требованием об обязании ответчика выполнить мероприятия, указанные в пункте 2 приложения N 2 к договору N 1621 от 26 декабря 2011 года.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, по сути, лишил истца возможности осуществить защиту нарушенных прав, отклоняется как необоснованный.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2015 по делу N А03-16504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина