Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-140/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2016 г. N Ф06-8294/16 настоящее постановление изменено

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А12-29852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного филиала Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (публичного акционерного общества) (Волгоградская область, г. Волжский),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-29852/2014, судья Макаров И.А.,

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТЭСлифт" (г. Волгоград, ИНН 3445059484, ОГРН 1023403851437) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" Коробкиной О.Б., действующей на основании доверенности от 01.02.2016, представителя конкурсного управляющего ООО "ВолгоТЭСлифт" Красовского В.В. Красовского В.В., действующего на основании доверенности от 16.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее суд) от 10.10.2014 года ООО "ВолгоТЭСлифт" по заявлению ФНС России признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "ВолгоТЭСлифт" прекращена и произведен переход к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Конкурсный управляющий в порядке статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по досрочному погашению кредитных обязательств ООО "ВолгоТЭСлифт" перед ПАО "Межтопэнергобанк" (далее также Банк) по кредитному договору N ДК-18 от 29.05.2013 на сумму 5 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО "Межтопэнергобанк" возвратить в конкурсную массу ООО "ВолгоТЭСлифт" полученную сумму.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено частично. Сделка по досрочному погашению кредитных обязательств ООО "ВолгоТЭСлифт" перед ПАО "Межтопэнергобанк" по кредитному договору N ДК-18 от 29.05.2013 на сумму 4 296 878,16 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО "Межтопэнергобанк" возвратить в конкурсную массу ООО "ВолгоТЭСлифт" 4 296 878,16 руб. Восстановлены обязательства ООО "ВолгоТЭСлифт" перед ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 4 296 878,16 руб. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Взыскано с ПАО "Межтопэнергобанк" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

ПАО "Межтопэнергобанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по деду новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ООО "ВолгоТЭСлифт" Красовским В.В. в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк", конкурсного управляющего ООО "ВолгоТЭСлифт" Красовского В.В. поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из заявления конкурсного управляющего о признании недействительности сделки, следует, что при анализе бухгалтерских и первичных документов должника конкурсный управляющий выявил наличие недостачи денежных средств в размере 4 296 878,16 руб., выданных в подотчет бывшему директору Князеву И.В. и невозвращенных им в кассу.

В связи с этим, Красовский В.В. обратился в правоохранительные органы.

Из постановления от 16.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела конкурсному управляющему стало известно, что опрошенный оперуполномоченым Князев И.В. пояснил, что денежные средства были направлены им на досрочное погашение кредитных обязательств ООО "ВолгоТЭСлифт" перед ПАО "Межтопэнергобанк" по кредитному договору N ДК-18 от 29.05.2013.

Проверив данное обстоятельство конкурсный управляющий установил, что 08.08.2014, то есть в пределах месяца до возбуждения 19.08.2014 производства по делу о банкротстве ООО "ВолгоТЭСлифт", платежным поручением N 139979 Князев И.В. произвел досрочное гашение кредита Должника по кредитному договору N 18-ДК, заключенному 29.05.2013 между ООО "ВолгоТЭСлифт" и ПАО "Межтопэнергобанк", срок возврата кредита по которому истекал 29.05.2015.

Учитывая наличие у Должника неисполненных реестровых обязательств перед уполномоченным органом, конкурсный управляющий пришел к выводу о преимущественном удовлетворении требований Банка и обратился с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение кредитных обязательств было произведено за счет Должника в пределах 4 296 878,16 руб., оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения ПАО "Межтопэнергобанк" перед иными кредиторами третьей очереди в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

При анализе бухгалтерских и первичных документов должника конкурсным управляющим выявлена недостача 4 296 878,16 руб., выданных в подотчет и не возвращенных Князевым И.В. должнику.

В связи с выявлением данной недостачи конкурсный управляющий обратился не только в правоохранительные органы, но и в Ворошиловский районный суд г.Волгограда о взыскании указанной суммы с Князева И.В.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29.09.2015 по делу N 2-3290/2015 в удовлетворении исковых требований Красовского В.В. было отказано.

Как следует из решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда, обстоятельство получения Князевым И.В. в подотчет 4 296 878,16 руб. было установлено судом общей юрисдикции и Князевым И.В. не оспаривалось. Отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен тем, что Князев И.В., имея обязательства перед ООО "ВолгоТЭСлифт" по возврату 4 296 878,16 руб., оплатил за Должника в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" 5 000 000 руб., то есть большую по сравнению со своим долгом сумму.

Вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции в соответствие со статьей 13 ГПК РФ обладают общеобязательным значением.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что у ООО "ВолгоТЭСлифт" имелась дебиторская задолженность Князева И.В. в размере 4 296 878,16 руб. во взыскании которой отказано в связи с тем, что в счет погашения этой задолженности Князев И.В. произвел оплату за ООО "ВолгоТЭСлифт" перед ПАО "Межтопэнергобанк".

Погашение Князевым И.В. кредитных обязательств должника перед Банком за счет займа правового значения не имеет, поскольку с момента получения заемных средств они стали собственностью заемщика и Князев И.В. мог направить их как на возврат ООО "ВолгоТЭСлифт" 4 296 878,16 руб. ранее полученной в подотчет суммы, так и на погашение за Должника обязательств перед Банком.

Погашение Банку кредитных обязательств в пределах 4 296 878,16 руб. произошло фактически за счет должника (в счет погашения дебиторской задолженности). В остальной части (5 000 000 - 4 296 878,16) оспариваемая сделка не может считаться совершенной за счет Должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВолгоТЭСлифт" включены требования ФНС России в размере 5 229 006,50 руб. основного долга, 1 431 639,68 руб. пени и 797 246,34 руб. штрафа.

В случае, если бы требования Банка не было погашены досрочно, они также подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению одновременно с требованиями ФНС России.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения ПАО "Межтопэнергобанк" перед иными кредиторами третьей очереди в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгоТЭСлифт" возбуждено 19.08.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка имела место 08.08.2014, то есть в переделах месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Довод ПАО "Межтопэнергобанк" о том, что Банк не знал и не мог знать о том, что в пределах 4 296 878,16 руб. Князев И.В. фактически погашает кредитные обязательства Должника за счет своей дебиторской задолженности перед ООО "ВолгоТЭСлифт" косвенно подтверждается материалами дела, однако не может повлиять на результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего, поскольку в соответствие с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки по досрочному погашению кредитных обязательств ООО "ВолгоТЭСлифт" перед ПАО "Межтопэнергобанк" по кредитному договору N ДК-18 от 29.05.2013 на сумму 4 296 878,16 руб. недействительной сделкой, поскольку привела к оказанию ПАО "Межтопэнергобанк" предпочтения перед иными кредиторами третьей очереди.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании ПАО "Межтопэнергобанк" возвратить в конкурсную массу ООО "ВолгоТЭСлифт" 4 296 878,16 руб. и восстановлении обязательства ООО "ВолгоТЭСлифт" перед ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 4 296 878,16 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Южного филиала Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичного акционерного общества) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-29852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.Г. Веряскина