Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-15960/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2016 г. N Ф09-4115/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А34-2582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2015 по делу N А34-2582/2015 (судья Позднякова Л.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Кошкина О.В. (доверенность от 05.03.2015; Вешкурцева С.Ю. (доверенность от 16.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Варле" - Цидилин Ю.В. (доверенность от 26.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" - Цидилин Е.Ю. (доверенность от 21.01.2016).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2015 (резолютивная часть от 28.07.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (ОГРН 1104501006543, ИНН 4501163148) (далее - ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович.

24.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Варле" (далее - ООО "Варле") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 349 043 454 руб. 88 коп. 29.10.2015 заявителем предоставлен уточненный расчет задолженности по состоянию на 27.07.2015 на общую сумму 348 941 283 руб. 54 коп., в том числе: 294 328 540 руб. 86 коп. сумма основной задолженности, 53 313 798 руб. 29 коп. задолженность по процентам (л.д. 192, т. 4).

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования: просил признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 348 929 700 руб. 74 коп., из которых: 294 328 540 руб. 86 коп. основной долг, 54 309 246 руб. 81 коп. проценты за пользование займом, 291 913 руб. 07 коп. штрафные проценты за просрочку возврата займа. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 23.11.2015 суд признал требование обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм" в третью очередь в размере 348 929 700 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

Как следует из апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для изучения банковской выписки и сам недостаточно изучил данный документ, между тем, по итогам проведенного анализа банковской выписки установлено, что ООО "Инвестрос" 16.08.2013 перечислило ООО "Варле" денежные средства в размере 20 400 тыс. руб. по договору займа от 16.08.2013, а ООО "Варле" перечислило должнику денежные средства в размере 23 366 тыс.руб. по договору займа от 16.08.2013. Аналогично должник получает от ООО "Варле" денежные средства 27.08.2013 и 11.03.2014, от ООО "Прайм" 11.03.2014 и от ООО "Рецитал" 06.10.2014. Учитывая однородность сделок (заем), а также то обстоятельство, что денежные средства, поступающие на счет ООО "Варле", в течение 1 дня перечислялись на счета третьих лиц, уполномоченный орган приходит к выводу о том, что движение денежных средств носило транзитный характер. Местонахождение указанных выше лиц различно (г. Курган, г. Москва, г. Санкт-Петербург), что свидетельствует об адресном направлении денежных средств без оформления договоров и получения прибыли. Указанные денежные средства использовались на приобретение имущества ОАО "Икар" в рамках дела N А34-4689/2010, в свою очередь ОАО "Икар" направило полученные денежные средства на погашение требований правопреемника залоговых кредиторов - ООО "Паритет -Спектр" в размере 250 146 тыс. руб., которые в размере 89 569 тыс. руб. возвращены должнику. В свою очередь должник возвращает денежные средства в размере 89 569 тыс. руб. (погашение займа по договору от 29.01.2014 и частичное погашение по договору от 11.03.2014), а ООО "Варле" полученные денежные средства 17.03.2014 перечисляет ООО "Инвестрос" (44480 тыс. руб. - возврат по договору займа от 31.01.2014, 45 088 тыс. руб.- возврат по договору займа от 11.03.2014). ЗАО "Паритет -Спектр" полученные денежные средства от реализации заложенного имущества направляет в размере 187 000 тыс. руб. (назначение платежа - возврат или предоставление займа) в адрес ООО "Инвестрос" и должнику в размере 63 000 тыс. руб. (погашение займа по договору 05.09.2012).Уполномоченный орган считает, что имело место движение денежных средств по цепочке с обратным возвратом денежных средств первоначальному займодавцу ООО "Инвестрос". По мнению уполномоченного органа, таким образом создана искусственная задолженность. Все перечисления производились через филиалы одного банка, сотрудник ООО "Варле" (Головина А.В.) был ликвидатором ЗАО "Паритет-Спектр". Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Варле" за 2013 -2014 годы основные средства отсутствуют, заемные средства - 107 881 тыс. руб. (751 417 тыс. руб.), выручка - 0 руб. (32715 тыс. руб.), прибыль 85 тыс. руб.(316 тыс. руб.); ЗАО "Паритет-Спектр" ликвидировано 12.03.2015, а ООО "Инвестрос" находится в стадии ликвидации. При анализе выписки ООО "Варле" перечислений с назначением платежа "по договору займа от 29.01.2014" не установлено. Суд установил возврат должником 14.03.2014 денежных средств по договору займа от 14.03.2015, однако такой договор предметом спора не является. С учетом положений статьи 10 ГК РФ оспаривание сделок должника в отдельном производстве не является необходимым условием для признания требования необоснованным.

К апелляционной жалобе приложены банковские выписки ООО "Икар КЗТА", ЗАО "Паритет-Спектр", ОАО "Икар", которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела ввиду доказанности уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Так, уважительность причин непредставления данных документов обусловлена тем, что банковская выписка ООО "Варле" представлена в материалы дела только 16.11.2015, суд первой инстанции в судебном заседании 16.11.2015 объявил перерыв до 16-30, отклонив ходатайство Федеральной налоговой службы об отложении судебного заседания, после чего в этот же день вынес оспариваемый судебный акт. Предоставленного судом времени было недостаточно для анализа банковской выписки, в связи с чем, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об отложении судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела схемы движения денежных средств, информации об аффилированности участников взаимосвязанных сделок, банковских выписок ООО "Инвестрос", справок 2-НДФЛ, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Паритет-Спектр", списка аффилированных лиц по отношению к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", распечаток с сервиса Контур-Фокус в отношении ООО "Мидгард", ООО ЛК "Синергия", ООО "ТМ-Энерго", ООО "ТМ-Энерго Финанс", ООО "Транстех", ООО "Инвестрос", ООО "Варле", ООО "Спектрум", ООО "Торговый дом "Восток-Запад", ООО "Межрегионцентр", ООО "Икар КЗТА", ОАО "ИКАР".

Возражений от кредитора ООО "Варле" против приобщения к материалам дела указанных документов не поступило.

Суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, приобщил к материалам дела данные докаказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор - ООО "Варле" просит оставить судебный акт без изменения, указав, что в результате заключения сделки должник получил реальный актив. Условия договоров займа согласовывались через переписку по электронной почте, таким же образом происходил обмен документами. Денежные средства от ООО "Рецитал" получены по соглашению об уступке от 01.07.2014. Реальность договоров займа подтверждается фактом возврата должником суммы 89 млн. руб., в свою очередь ООО "Варле" возвратило данную сумму займодавцу - ООО "Инвестрос". Доказательств, подтверждающих фиктивность сделок по возврату заемщиком -ЗАО "Паритет-Спектр" займодавцу - ООО "Инвестрос" денежных средств на сумму 187 млн. руб. не представлено. Также не доказана недействительность сделок между ЗАО "Паритет-Спектр" и ООО "ИкарКЗТА" на сумму 63 млн. руб. Уполномоченный орган исказил последовательность движения денежных средств на сумму 13 264 тыс. руб. В действительности ООО "Рецитал" перечисляет ООО "Варле" денежные средства в качестве займа на сумму 13 500 тыс. руб., ООО "Варле" перечисляет денежные средства в размере 13 264 тыс. руб. должнику в качестве целевого займа на приобретение тигельной печи, обрезной машины и иного оборудования, указанное имущество в дальнейшем приобретено у ЗАО "Паритет-Спектр" на основании договора купли-продажи от 24.09.2014.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Варле" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В опровержение довода об отсутствии оформленных договоров между ООО "Варле" и контрагентами кредитором представлены соглашение об уступке от 01.07.2014, письмо ООО "Варле" от 01.07.2014 в адрес ООО "Актив", договор займа N 002-2(07) от 11.03.2014, договоры займа N 427.033/199 от 11.03.2014, N 427.129/199 от 16.08.2013, N 427.012/199 от 31.01.2014, N 427.136/199 от 27.08.2013 с дополнительными соглашениями от 30.12.2014, договор займа от 29.01.2014, схема движения денежных средств.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции предложил ООО "ИкарКЗТА" и конкурсному управляющему Тарантову Александру Юрьевичу представить бухгалтерские балансы должника за период с 2013 по 2015 годы с расшифровкой кредиторской задолженности и основных средств, представить доказательства наличия в конкурсной массе заложенного имущества, указанного в договорах займа от 16.08.2013, 26.08.2013, 11.03.2014, 24.09.2014, заключенных с ООО "Варле"; в случае отчуждения заложенного имущества - представить соответствующие договоры и документы о проведении расчетов за имущество.

Судебное заседание отложено на 10.02.2015.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что судья Ершова С.Д. находится в отпуске, произведена замена судьи Ершовой С.Д. судьей Забутыриной Л.В.

В судебном заседании 10.02.2015 податель апелляционной жалобы дополнил доводы жалобы, указывая на то, что Городниченко В.И. являлся руководителем, учредителем ООО "Икар КЗТА" с 09.11.2010 по 05.10.2011 и руководителем ЗАО "Паритет-Спектр"; Головина А.В. была работником ООО "Варле" и ликвидатором ЗАО "Паритет-Спектр"; Несис А.А., Гудайтис А.А., Цыплаков И.Н. являлись соучредителями ООО "Транстех" и лицами, под влиянием которых находится ПАО "ФК "Открытие"; учредителем ООО "Икар КЗТА" с 24.10.2011 по 19.11.2012 являлось ООО "ТМ-Энерго Финанс", учредителем которого являлось Бесамен Инвестменс ЛТД, в свою очередь Бесамен Инвестменс и Цыплаков И.Н. (соучредитель ООО "Транстех") являлись учредителями ООО "ТМ-Энерго"; юридический адрес ООО "Рецитал" идентичен юридическим адресам ООО "Транстех", ООО "ТМ-Энерго Финанс" (учредителя ООО "Икар КЗТА" с 24.10.2011 по 19.11.2012); Гуздь А.И. входил в совет директоров ОАО "Икар" и являлся работником ПАО "ФК Открытие"; одним из учредителей ОАО "Икар" было ООО "Межрегионцентр", которое 26.10.2015 исключено из ЕГРЮЛ, ликвидатором которого является Чернов М.Е., в свою очередь юридический адрес ООО "Инвестрос" идентичен адресу ООО "Межрегионцентр", ликвидатором ООО "Инвестрос" также является Чернов М.Е., контактные телефоны и ip-адреса ООО "Инвестрос" и ООО "Транстех" идентичны. Движение денежных средств между ООО "Инвесторс" и ООО "Варле" носило транзитный характер, поскольку представленные в материалы дела договоры займа содержат срок возврата займа 31.12.2015, однако возврат займа не произведен, ООО "Инвесторс" находится в стадии ликвидации и не приняло мер по взысканию задолженности. То есть договоры займа не направлены на достижение определенных правовых последствий в виде возврата займа. Подписи Варламова А.Б., содержащиеся в договорах займа и банковской карточки с образцами подписи, различны. Также заключение 11.03.2014 договора займа между ООО "Варле" и ООО "Транстех" на сумму 169 500 тыс. носило транзитный характер, поскольку займодавец не предъявлял требований о возврате займа, кроме того, как следует из судебных актов по делу о банкротстве ООО "Транстех", общая стоимость активов должника составляла 33 987 274 руб. 49 коп., в том числе дебиторская задолженность - 3 788 274 руб. 49 коп., финансовые вложения - 22 366 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Икар" осуществлено процессуальное правопреемство с первоначальных кредиторов - ООО "Ространсмаш Трейд", ООО "РТМ Трейд Курган", ОАО "Сбербанк России" на ЗАО "Паритет-Спектр", т.е. произведена консолидация управляющего пакета кредиторской задолженности. Движение денежных средств между ЗАО "Паритет -Спектр" и ООО "Инвестрос" также носило транзитный характер, поскольку возврат займа не произведен. Кроме того, ООО "Икар КЗТА" создано на базе ОАО "Икар". По мнению уполномоченного органа, произведена формальная перерегистрация права собственности имущественного комплекса ОАО "Икар" на ООО "Икар КЗТА", с использованием заемных средств взаимозависимых лиц.

Во исполнение определения суда от 13.01.2016 должником представлены бухгалтерские балансы, расшифровки строк бухгалтерских балансов, сведения о реализации заложенного имущества и договоры.

Указанные доказательства, а также доказательства, представленные подателем апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители кредитора, должника и уполномоченного органа не были заблаговременного ознакомлены с документами, представленными в суд апелляционной инстанции.

В этой связи суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 17.02.2016.

После перерыва представитель подателя апелляционной жалобы дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что в представленных должником документах об отчуждении имущества подписи Привалова С.П. визуально не соответствуют подписям данного лица в паспорте и в образце подписи в банковской карточке, данные ip -адресов ООО "Инвестрос", ООО "Транстех", ООО "Варле", ЗАО "Паритет-Спектр" одинаковы.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на реальность займа и осуществление конкурсным управляющим, являющимся незаинтересованным лицом, расчетов с кредиторами ОАО "Икар" в схеме транзита денежных средств.

Представитель должника пояснил, что инвентаризационные описи имущества, в том числе заложенного, не представлены, поскольку инвентаризация не завершена. Также пояснил, что ООО "Варле" предъявило требование о включении задолженности в реестр как обеспеченной залогом имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между заявителем и должником заключен договор займа в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2013 (л.д. 12-15, 17-32 т. 1).

По условиям договора ООО "Варле" предоставило должнику целевой заем на общую сумму 20 366 767 руб. 40 коп. под 12% годовых (пункты 1.1 и 1.2 договора). Договором предусмотрено, что денежные средства с учетом процентов заемщик обязуется возвратить в срок до 19.01.2014 (пункт 1.8 договора). В случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется уплатить проценты по ставке 24% годовых, начиная с 20.01.2014.

Дополнительным соглашением в пункт 1.3 договора внесены изменения. Соглашением предусмотрено, что штрафные проценты начисляются так же в случае просрочки в возврате займа по требованию займодавца, что предусмотрено пунктом 1.13 договора.

Денежные средства перечислены должнику 16.08.2013 платежным поручением N.31 (л.д. 16, т.1).

26.08.2013 между заявителем и должником заключен договор займа в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2013, от 01.08.2014 и от 06.08.2014 (л.д. 33-55, 57-74 т. 1).

По условиям договора ООО "Варле" предоставило должнику целевой заем на общую сумму 81 467 069 руб. 60 коп. под 12% годовых (пункты 1.1 и 1.2 договора). Договором предусмотрено, что денежные средства, с учетом процентов, заемщик обязуется возвратить в срок до 30.01.2014 (пункт 1.2 дополнительного соглашения). В случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется уплатить проценты по ставке 24% годовых, начиная с 31.01.2014.

Дополнительным соглашением в пункт 1.3 договора внесены изменения. Соглашением предусмотрено, что штрафные проценты начисляются так же в случае просрочки в возврате займа по требованию займодавца, что предусмотрено пунктом 1.13 договора. Денежные средства перечислены должнику 27.08.2013 платежным поручением N 71 (л.д. 56, т.1).

24.09.2014 между заявителем и должником заключен договор займа, по условиям которого ООО "Варле" предоставило должнику целевой заем на общую сумму 13 264 600 руб. под 12% годовых (пункты 1.1 и 1.2 договора) (л.д. 75-86, т.1).

Договором предусмотрено, что денежные средства, с учетом процентов, заемщик обязуется возвратить в срок до 30.12.2016 (пункт 1.8 договора). Денежные средства перечислены должнику 06.10.2015 платежным поручением N 81 (л.д. 87, т.1).

11.03.2014 между заявителем и должником заключен договор займа в редакции дополнительных соглашений от 17.03.2014, от 11.07.2014 от 01.08.2014, от 06.08.2014 и от 23.10.2014 (л.д. 88-121 т. 1, 1-219, т.2, 3-8, т.3).

По условиям договора ООО "Варле" предоставило должнику целевой заем на общую сумму 214 461 224 руб. 80 коп. под 12% годовых (пункты 1.1 и 1.2 договора). Договором предусмотрено, что денежные средства, с учетом процентов, заемщик обязуется возвратить в срок до 30.12.2016 (пункт 1.3 договора). Денежные средства перечислены должнику 11.03.2014 платежным поручением N 20 (л.д. 1, т.3).

14.03.2014 платежным поручением N 412 должник перечислил ООО "Варле" (л.д.2, т.3) денежные средства, в погашение договора займа от 11.03.2014 было направлено 35 231 120 руб. 94 коп. Данный факт (разноска платежа должником, временным управляющим) не оспаривается.

В материалы дела представлена информация о расчетных счетах должника и документы о движении денежных средств на указанных счетах, а так же платежные документы за период с 16.08.2013 (л.д. 138-139, т.3, л.д. 12-190, т. 4). Исходя из анализа указанных документов, возврат заемных денежных средств по спорным договорам должник производил один раз платежным поручением N 412 от 14.03.2014 (л.д. 2, т.3).

В судебном заседании заявителем представлена информация налогового органа о наличии у ООО "Варле" расчетного счета в ПАО Банк "ФК Открытие" дополнительный офис "Центральный" и выписка по счету с 16.08.2013 по 30.10.2015(в деле). Из выписок по счетам заявителя и должника, представленных ПАО Банк "ФК Открытие" следует, что 16.08.2013 должнику были перечислены денежные средства в сумме 20 366 767 руб. 40 коп., 27.08.2013 в сумме 81 467 069 руб. 60 коп., 11.03.2014 в сумме 214 461 224 руб. 80 коп., 06.10.2014 в сумме 13 264 660 руб. (л.д. 180, т. 4). Возврат денежных произведен частично -17.03.2014 (расчет в итоговом варианте- т.4 л.д. 192).

В связи с тем, что должник не исполнил договорные отношения по возврату заемных денежных средств, заявителем начислены проценты за пользование займом, а так же штрафные проценты, предусмотренные договорами.

Договором от 16.08.2013 предусмотрено, что возврат займа осуществляется по частям, ежеквартально, равными долями, начиная со второго календарного квартала 2015 года. При этом каждая часть суммы займа подлежит возврату не позднее последнего рабочего дня после месяца соответствующего квартала. Первый платеж в размере 2 909 538 руб. 20 коп. должен был быть осуществлен 30.06.2015. В связи с невыполнением должником договорных условий, заявителем начислены проценты в размере 4 779 932 руб. 84 коп. (л.д. 7, 11, т.1, л.д. 192, т. 4).

По договору от 26.08.2013 первый платеж в сумме 11 638 152 руб. 80 коп. должен был быть осуществлен 30.06.2015. В связи с невыполнением должником договорных условий, заявителем начислены проценты в размере 18 825 110 руб. 72 коп. (л.д. 8, 11, т.1, л.д. 192, т. 4).

По договору от 24.09.2014 первый платеж в сумме 1 894 942 руб. 86 коп. должен был быть осуществлен 30.06.2015. В связи с невыполнением должником договорных условий, заявителем начислены проценты в размере 1 298 944 руб. 39 коп. (л.д. 9, 11, т.1, л.д. 192, т. 4).

По договору от 11.03.2014 первый платеж в сумме 30 637 317 руб. 83 коп. должен был быть осуществлен 30.06.2015. Должник досрочно погасил задолженность в размере 35 231 120 руб. 94 коп. (Платежное поручение N 412 от 14.03.2014 (л.д.2, т.3). Денежные средства поступили на счет заявителя 17.03.2014. В оставшейся части возврат заемных денежных средств не осуществлен. В связи с невыполнением должником договорных условий, заявителем начислены проценты в размере 29 697 171 руб. 93 коп. (л.д. 10-11, т.1, л.д. 192, т. 4).

Расчет процентов признан судом первой инстанции верным, в связи с чем, суд удовлетворил требования кредитора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат включению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (части 1, 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (части 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом, текущими обязательствами должника перед заявителем не является.

Как следует из доводов уполномоченного органа, кредитором совместно с должником и привлеченными третьими лицами создано круговое движение денежных средств с целью создания кредиторской задолженности, которая в реальности отсутствует.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности денежного требования основаны на анализе движения денежных средств от ООО "Инвестрос", ООО "Транстех" (ранее ООО "Прайм"), ООО "Рецитал" в адрес ООО "Варле", от ООО "Варле" в адрес должника (договоры займа, являющиеся предметом рассмотрения настоящего требования), от должника в адрес ОАО "ИКАР", от ОАО "ИКАР" в адрес ЗАО "Паритет Спектр", от ЗАО "Паритет Спектр" в адрес ООО "Инвесторс" и в адрес должника.

Так, согласно банковским выпискам:

- 16.08.2013 ООО "Инвестрос" перечисляет 20 400 000 руб. с назначением платежа (перечисление денежных средств по договору займа N 427.129/199 от 16.08.2013) на счет ООО "Варле", в этот же день ООО "Варле" перечисляет денежные средства в размере 20 366 767 руб. 40 коп. на счет должника по договору займа от 16.08.2013 (т.5, л.д.16); должник 19.08.2013 вносит денежные средства в размере 20 366 767 руб. 40 коп. в счет задатка за участие в торгах по продаже имущества ОАО "ИКАР"(т.5, л.д.103);

- 27.08.2013 ООО "Инвестрос" перечисляет 81 460 000 руб. с назначением платежа: "перечисление средств по дог. 11,5% займа N 427.136/199 от 27.08.2013" на счет ООО "Варле", в этот же день ООО "Варле" перечисляет денежные средства в размере 81 467 069 руб. 60 коп. на счет должника по договору займа от 26.08.2013(т.5, л.д.16); должник перечисляет денежные средства в сумме 81 467 069 руб. 60 коп. на счет ОАО "ИКАР" в счет оплаты за имущество по договору от 26.08.2013 (т.5, л.д.108).

Далее, 28.08.2013 и 29.08.2013 на счет ЗАО "Паритет Спектр" (залоговый кредитор в деле о банкротстве ОАО "ИКАР") поступают денежные средства в размерах 81 467 069,6 руб. и 17 093 618,77 руб. в счет погашения требований за счет реализации имущества ОАО "ИКАР" (т.5, л.д. 91).

В свою очередь ЗАО "Паритет Спектр" 28.08.2013 перечисляет ООО "Инвестрос" денежные средства на сумму 24 000 000 руб. - предоставление займа по договору N 417.028/199 от 28.08.2013; также ЗАО "Паритет Спектр" перечисляет на счет должника сумму 57 000 000 руб. - возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 05.09.2012 (т.5, л.д.91,109) и 29.08.2013 перечисляет на счет ООО "Инвестрос" сумму 18 600 000 руб. с назначением платежа: "перечисление денежных средств по договору займа N 417.029/199 от 02.09.2013";

- 11.03.2014 ООО "Инвестрос" и ООО "Прайм" (новое наименование ООО "Транстех") перечисляют на счет ООО "Варле" суммы 45 000 000 руб. и 169 500 000 руб. соответственно, с назначением платежа: "предоставление денежных средств по договорам займа N 427.033/199 от 11.03.2014 и N 022-2(07) от 11.03.2014", в этот же день ООО "Варле" перечисляет денежные средства в размере 214 461 224 руб. 80 коп. на счет должника по договору займа от 11.03.2014; 12.03.2014 должник перечисляет на счет ОАО "ИКАР" денежные средства в суммах 13 745 690 руб. и 200 715 534 руб. 80 коп. в счет оплаты имущества по договору от 12.02.2014; 13.03.2014 на счет ЗАО "Паритет -Спектр" (залоговый кредитор в деле о банкротстве ОАО "ИКАР") поступают денежные средства на сумму 144 600 000 руб. от реализации заложенного имущества в счет погашения требований (т.5, л.д.93), в этот же день ЗАО "Паритет -Спектр" перечисляет сумму 144 690 509 руб. 90 коп. на счет ООО "Инвестрос" с назначением платежа: "предоставление займа по договору N 417.015-1/199 от 13.03.2014"; сведений о возврате денежных средства ООО "Прайм" на сумму 169 500 000 руб. не имеется.

- 06.10.2014 ООО "Рецитал" перечисляет денежные средства в сумме 13 500 000 руб. с назначением платежа: "частичная оплата соглашения об уступке б/н от 01.07.2014" на счет ООО "Варле", в этот же день ООО "Варле" перечисляет денежные средства в размере 13 264 600 руб. на счет должника по договору займа от 24.09.2014; должник 06.10.2014 перечисляет на счет ЗАО "Паритет -Спектр" сумму 13 264 600 руб. с назначением платежа: "оплата за имущество по договору от 24.09.2014", в этот же день ЗАО "Паритет -Спектр" перечисляет денежные средства на сумму 13 264 600 руб. на счет ООО "Инвестрос" с назначением платежа: "предоставление займа по договору N 417.059/199 от 02.10.2014"; сведений о возврате денежных средства ООО "Рецитал" на сумму 13 500 000 руб. не имеется.

В подтверждение довода об аффилированности участников сделок податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- Городниченко В.И. являлся руководителем, учредителем ООО "Икар КЗТА" с 09.11.2010 по 05.10.2011 и руководителем ЗАО "Паритет-Спектр";

- Головина А.В. была работником ООО "Варле" и ликвидатором ЗАО "Паритет-Спектр";

- Несис А.А., Гудайтис А.А., Цыплаков И.Н. являлись соучредителями ООО "Транстех" и лицами, под влиянием которых находится ПАО "ФК "Открытие" (т.6, л.д.88);

- учредители ООО "Икар КЗТА" с 24.10.2011 по 19.11.2012 являлось ООО "ТМ-Энерго Финанс", учредителем которого являлось Бесамен Инвестменс ЛТД, в свою очередь Бесамен Инвестменс и Цыплаков И.Н. (соучредитель ООО "Транстех", прежнее наименование ООО "Прайм") являлись учредителями ООО "ТМ-Энерго";

- юридический адрес ООО "Рецитал" идентичен юридическим адресам ООО "Транстех", ООО ТМ-Энерго Финанс (учредителя ООО Икар КЗТА с 24.10.2011 по 19.11.2012);

- Гуздь А.И. входил в совет директоров ОАО "Икар" и являлся работником ПАО "ФК Открытие";

- одним из учредителей ОАО "Икар" было ООО "Межрегионцентр", которое 26.10.2015 исключено из ЕГРЮЛ, ликвидатором которого является Чернов М.Е., в свою очередь юридический адрес ООО "Инвестрос" идентичен адресу ООО "Межрегионцентр", ликвидатором ООО "Инвестрос" также является Чернов М.Е., контактные телефоны и ip-адреса ООО "Инвестрос" и ООО "Транстех" идентичны;

- ООО "Прайм", ООО "Инвестрос" и ООО "Рецитал" входили в состав учредителей ООО ЛК "Синергия" (т.6, л.д.2).

Вместе с тем, самого факта аффилированности недостаточно для вывода о наличии оснований для признания сделок ничтожными как совершенных в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие реальных сделок, лежащих в основе перечисления денежных средств от ООО "Инвесторс" в адрес ООО "Варле", от ООО "Прайм" в адрес ООО "Варле", от ЗАО "Паритет-Спектр" в адрес ООО "Инвесторс", по причине отсутствия со стороны кредитора требований о возврате займа.

Вместе с тем, транзитный характер движения денежных средств должен подтверждать отсутствие реальности всех сделок указанной схемы.

Так, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, ООО "Варле" предоставило должнику денежные средства для приобретения имущества у ОАО "Икар" и должник в обеспечение возврата суммы займа предоставил в залог данное имущество, что следует из представленных в материалы дела договоров займа (т.1, л.д.17-121, т.2, л.д.1-219).

Довод уполномоченного органа о формальном переоформлении права собственности на имущество от ОАО "Икар" к ООО "Икар КЗТА" опровергается постановкой на балансовый учет ООО "Икар КЗТА" данного имущества, о чем представлены в материалы дела бухгалтерские балансы и расшифровки основных средств и запасов (т.6, л.д.127-142).

Кроме того, как следует из представленных договоров, должник реализовал часть данного имущества не участникам транзитной схемы движения денежных средств (т.6 л.д.144-172).

Факт проведения расчетов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (т.7, л.д.1-11).

Также следует отметить, что приобретенное за счет заемных средств имущество реализовано по более высокой цене, о чем в материалы дела представлена сравнительная таблица и договоры (т.6, л.д.144).

Кредиторская задолженность перед ООО "Варле" отражена в бухгалтерских балансах должника (т.6, л.д.128, 131,133, 137, 139,143).

Из чего суд делает вывод о том, что должник получил от кредитора - ООО "Варле" денежные средства в качестве займа, чем увеличил свои обязательства, одновременно и увеличил активы на стоимость имущества, приобретенного за счет заемных средств.

Т.е. уполномоченный орган не доказал мнимость сделок, лежащих в основе выдачи займа и приобретения должником имущества у ОАО "Икар".

Также не доказана мнимость сделок по погашению кредиторской задолженности перед ЗАО "Паритет-Спектр".

Консолидация в рамках дела о банкротстве ОАО "Икар" управляющего пакета кредиторской задолженности у ЗАО "Паритет-Спектр", не свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, поскольку выкуп прав требований кредиторов требовал значительной суммы денежных средств со стороны ЗАО "Паритет-Спектр", также как и выкуп должником имущества у ОАО "Икар" в ходе конкурсного производства.

То обстоятельство, что в результате анализа движения денежных средств уполномоченным органом установлено, что денежные средства по договорам займа, направленным на выкуп имущества у ОАО "Икар", изначально ООО "Варле" получило от ООО "Инвестрос", ООО "Прайм" (в настоящее время ООО "Транстех"), ООО "Рецитал", а в дальнейшем часть денежных средств ЗАО "Паритет-Спектр" перечислило ООО "Инвестрос" по иным основаниям, не свидетельствует о мнимом характере сделок по получению должником займа и приобретению им имущества.

Уполномоченный орган не поставил под сомнение осуществление конкурсным управляющим ОАО "Икар", являющимся незаинтересованным лицом, расчетов с кредитором - ЗАО "Паритет-Спектр", однако считает, что данные расчеты также входят в схему транзита денежных средств.

Поскольку материалами дела доказана реальность хозяйственных операций по выдаче займодавцем - ООО "Варле" должнику займа, приобретению должником на заемные денежные средства у ОАО "Икар" имущества, проведению расчетов ОАО "Икар" с кредитором - ЗАО "Паритет-Спектр", транзитный характер движения денежных средств не доказан.

В этой связи иные доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Инвестрос" и ООО "Варле", ООО "Прайм" и ООО "Варле", ООО "Паритет-Спектр" и ООО "Инветрос" (отсутствие требований о возврате займа, несоответствие подписи Варламова А.Б. в договорах займа и банковской карточки) судом не оцениваются.

Довод об отсутствии между должником и контрагентами сделок по реализации имущества, приобретенного у ОАО "Икар" (несоответствие подписи Привалова С.П. в договорах, паспорте и банковских карточках), при предоставлении доказательств исполнения данных сделок со стороны покупателей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что наличие и размер задолженности подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств, опровергающих доводы должника, в материалы дела, не представлено доказательств полной или частичной оплаты оставшейся задолженности в материалы дела так же не представлено, требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2015 по делу N А34-2582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева