Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 16АП-5254/15

г. Ессентуки

24 февраля 2016 г.

Дело N А63-8679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу N А63-8679/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Данченко Владимира Сергеевича, с. Труновское, Труновский район, Ставропольский край (ОГРНИП 308264524500043)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (ОГРН 1042600339737),

о признании незаконным отказа заинтересованного лица в государственной регистрации права от 05.05.2015 за N 26/034/400/2015-1365/1335 в отношении недвижимого имущества: нежилое здание склада оборудования, литер З, кадастровый номер 26:05:000000:2539 (предыдущий КН 26:05:051221:0001:723/149:1000/3),

общей площадью 83,2 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское, ул. Южная, 2, об обязании заинтересованного лица зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание склада оборудования, литер З, кадастровый номер 26:05:000000:2539 (предыдущий КН 26:05:051221:0001:723/149:1000/3), общей площадью 83.2 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское. ул. Южная. 2. принадлежащего мне на основании договора купли-продажи от 18.07.2009 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 22.07.2009 по документам, представленным на государственную регистрацию прав 18.03.2015 согласно записей учета входящих документов N 1365 (судья Турчин И. Г.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Данченко Владимира Сергеевича - Фенина Т.М. по доверенности N 26АА1551543 от 28.11.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Осадчук К.Н. по доверенности N 29 от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данченко В.С., с. Труновское, Труновский район, Ставропольский край (далее - истец, предприниматель, ИП Данченко В.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Управление) о признании незаконным отказа заинтересованного лица в государственной регистрации права от 05.05.2015 за N 26/034/400/2015-1365/1335 в отношении недвижимого имущества: нежилое здание склада оборудования, литер З, кадастровый номер 26:05:000000:2539 (предыдущий КН 26:05:051221:0001:723/149:1000/3), общей площадью 83,2 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское, ул. Южная, 2, об обязании заинтересованного лица зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание склада оборудования, литер З, кадастровый номер 26:05:000000:2539 (предыдущий КН 26:05:051221:0001:723/149:1000/3), общей площадью 83.2 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское. ул. Южная. 2. принадлежащего мне на основании договора купли-продажи от 18.07.2009 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 22.07.2009 по документам, представленным на государственную регистрацию прав 18.03.2015 согласно записей учета входящих документов N 1365.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу N А63-8679/2015 заявление ИП Данченко В.С. удовлетворено. Судом первой инстанции признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в государственной регистрации права за N 26/034/400/2015-1365/1335 от 05.05.2015. Суд первой инстанции также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, зарегистрировать переход к индивидуальному предпринимателю Данченко Владимиру Сергеевичу, с. Труновское, Труновский район, Ставропольский край, права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание склада оборудования, литер З, кадастровый номер 26:05:000000:2539 (предыдущий КН 26:05:051221:0001:723/149:1000/3), общей площадью 83.2 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское. ул. Южная. 2 на основании договора купли-продажи от 18.07.2009 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 22.07.2009.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу N А63-8679/2015, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что при проведении правовой экспертизы документов представленных на государственную регистрацию выявлено, что на государственную регистрацию не представлено заявление правообладателя - ООО "Агроцентр".

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что в договоре купли-продажи и не должно быть сведений об обременениях, и правомерно отсутствует запись об ипотеки необоснованные, поскольку ипотека может быть прекращена с момента внесения записи в ЕГРП о прекращении ограничения (обременения).

Ответчик считает, что ссылка заявителя на Федеральный закон от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому последствием признания должника несостоятельным (банкротом) является снятие раннее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника не может быть принята во внимание, поскольку в Управление с заявлением о погашении арестов на основании ст. 126 вышеназванного Закона никто не обращался.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит ссылок на нормы права, нарушенные регистрирующим органам при принятии решения об отказе, а так же не содержит сведений о нарушении прав и интересов заявителя, что противоречит принципу рассмотрения дел, установленному главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 17.02.2016 представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

От третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу N А63-8679/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу N А63-6751/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11723/07-С5 от 27.03.2008 ООО "Агроцентр", г. Изобильный признано несостоятельным (банкротом).

В рамках конкурсного производства ООО "Агроцентр" на открытом аукционе по продаже недвижимого имущества, в соответствии с протоколом по подведению итогов по продаже имущества от 13.07.2009 по договору купли-продажи от 18.07.2009 заявитель приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское, ул. Южная, 2, в том числе: нежилое здание склада оборудования, литер 3. кадастровый номер 26:05:000000:2539 (предыдущий КН 26:05:051221:0001:723/149:1000/3) общей площадью 83.2 кв. м. стоимостью 26 520 рублей.

Объекты недвижимости переданы заявителю, что подтверждается актом приема-передачи от 22.07.2009.

Общая стоимость приобретенного предпринимателем имущества составила 751 740 рублей, которая оплачена, что подтверждается платежными поручениями.

Право собственности на приобретенный объект недвижимости возникло у ООО "Агроцентр" 27.06.2002 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.09.2012.

На дату подписания договора купли-продажи, и на дату подачи документов на повторную регистрацию перехода права собственности, правообладателем является ООО "Агроцентр".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2009 по делу N А63-11723/07-С5 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Агроцентр" завершена.

ООО "Агроцентр" ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.03.2015.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной службы по государственной регистрации по Ставропольскому краю за регистрацией перехода права собственности на приобретенное имущество.

Сообщением N 26/034/400/2005-1365/1335 от 05.05.2015 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации права. Отказ мотивирован тем, что отчуждаемые объекты недвижимости находятся в залоге у ООО "Регион-Агро" согласно договора уступки прав (требований) N 267000060 от 28.06.2007, имеются записи об аресте отчуждаемого имущества, однако в договоре купли-продажи указано, что имущество никому не продано, не подарено, не обещано в дар, не обременено, свободно от прав третьих лиц; записи об ипотеке не погашены в порядке статьи 25 ФЗ "Об ипотеке".

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем к управлению требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации права от 05.05.2015 за N 26/034/400/2015-1365/1335 в отношении недвижимого имущества: нежилое здание склада оборудования, и об обязании заинтересованного лица зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание склада оборудования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, обоснованно исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке правомерности действий регистрационной службы по отказу в государственной регистрации права верно посчитал, что заинтересованное лицо не доказало наличие законных оснований для отказа в такой регистрации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный объект недвижимости находился в залоге у ООО "Регион-Агро" согласно договору уступки прав (требований) N 267000060 от 28.06.2007, а также имеются записи об аресте заявленного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

По заключенному договору уступки прав (требований) с ООО "Регион-Агро", банком передан только тот объем прав, который установлен решениями судов, а именно взыскание долга, процентов за пользование кредитными средствами с обращением взыскания на объекты залогового имущества, а не права по кредитным договорам и договорам ипотеки.

Исходя из смысла статей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения основного обязательства, при котором залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции также верно установлено, что по договору уступлено право по судебным актам (денежные обязательства), которое является результатом реализации банком своего права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, обязательства по договору ипотеки прекратились (постановление ФАС СКО от 10.05.2006 N Ф08-1384/2006).

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2009 по делу N А63-11723/07-С529.01.2009 в отношении ООО "Агроцентр" (залогодателя) завершено конкурсное производство, общество ликвидировано.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное основание для прекращения залога - продажа заложенного имущества с публичных торгов.

Залоговые обязательства в силу подпунктов 1,4 пункта 1 статьи 352, статьи 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации на момент проведения государственной регистрации перехода права собственности прекратились.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ссылка в отказе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на обременение объектов недвижимости правом залога в пользу ООО "Регион - Агро" согласно договора уступки прав (требований) N 267000060 от 28.06.2007 не соответствует объему существовавших на момент заключения сделок обязательств нормам права.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что отсутствие в договоре купли-продажи сведений об обременении приобретенных объектов правом залога не является основанием для отказа в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Довод заинтересованного лица о сохранении залога судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьями 126, 131, 132, 139 Закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом Закон не предусматривает исключений из данного правила для имущества должника, находящегося под залогом. Все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. После оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах, при этом согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона N 127-ФЗ подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 указанного Постановления, продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции верно учтено, что аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, определенной в соответствии с заключением оценщика в рамках конкурсного производства.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 96, статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное и положения статей 16, 19, 29 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 126,131,134,138 Закона о банкротстве, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно посчитал, что запись об ипотеке должна быть прекращена на основании положений Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанная правовая позиция отражена и в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.12.2009 N ВАС-16185/09 "Об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного суда РФ".

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что получение отказа по вышеназванным основаниям на момент рассмотрения дела нарушает права заявителя на приобретенное имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что заявление ИП Данченко В.В. следует удовлетворить.

Изложенные в апелляционной жалобе Управления доводы о необоснованном удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в государственной регистрации права от 05.05.2015 за N 26/034/400/2015-1365/1335 и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь зарегистрировать переход к индивидуальному предпринимателю Данченко В.С., с. Труновское, Труновский район, Ставропольский край, права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание склада оборудования, литер 3, кадастровый номер 26:05:000000:2539 (предыдущий КН 26:05:051221:0001:723/149:1000/3), общей площадью 83.2 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское. ул. Южная. 2 на основании договора купли-продажи от 18.07.2009 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 22.07.2009 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу N А63-8679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов