Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-458/16 (ключевые темы: отчетный период - назначение платежа - строительный мусор - строительные материалы - вновь созданная организация)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-458/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-151743/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМЕХ-ГТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-151743/15 принятое судьей Нагорной А.Н, (шифр судьи: 75-1246)

по заявлению ООО "СТРОЙМЕХ-ГТ" (ОГРН 1037709032350, 109004, Москва, Петровский пер.. д. 12, к. 1)

к ИФНС России N 9 по г.Москве (ОГРН 1047709098315, 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:	Кацюба Н.В. по доверенности от 17.02.2016; Чернышев Д.Н. по доверенности от 17.08.2015;
от ответчика:	Петенков С.Ю. по доверенности от 17.02.2016 N 05-04; Ковалева Е.В. по доверенности от 15.12.2015 N 05-04/1; Шитова О.А. по доверенности от 17.02.2016 N 05-04; Коков З.З. по доверенности от 15.10.2015 N 05-04;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХ-ГТ" с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.02.2015 г. N 14-04/1364/1009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" полностью.

Решением суда от 24.11.2015 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СК СТС".

С решением суда не согласился заявитель - ООО "СТРОЙМЕХ-ГТ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что документально подтвержденное фактическое исполнение ООО "СК СТС" обязательств по заключенным с Обществом договорам налоговым органом не опровергнуто.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт проверки от 31.12.2014 г. N 14-04/1028/4997.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение 27.02.2015 г. N 14-04/1364/1009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 64-136), которым Обществу были доначислены налоги (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС)) на сумму 86 909 548 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов на общую сумму 16 156 242 руб., начислены пени на сумму 16 314 536 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 26.05.2015 N 21-19/050965 (т. 1 л.д. 140-150, т. 2 л.д. 1-12) жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение услуг по вывозу грунта и строительного мусора, предоставлению в пользование (аренду) автотранспортных средств у ООО "Строительная компания Стройтранссервис" (далее - ООО "СК СТС").

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что для подтверждения расходов и вычетов по результатам взаимоотношений с ООО "СК СТС", Общество представило договоры на выполнение работ и оказание услуг, справки, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные от имени генерального директора ООО "СК СТС" Куликовой С.В.

В ходе проверки в отношении ООО "СК СТС" Инспекцией получен ответ из налогового органа по месту учета спорного контрагента ИФНС России N 21 по г. Москве на поручение об истребовании документов (информации) от 30.05.2014 N14-05/13822 с приложением неполного пакета документов, договора от 15.08.2011 N 8-11, 3 счета-фактуры, 3 акта о приемке выполненных работ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Заявителем, т.е. в полном финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом не были подтверждены.

Согласно данных бухгалтерского баланса (Форма N 1) ООО "СК СТС" за 2011 год его основные средства составляют на начало отчетного периода 0 руб., на конец отчетного периода 0 руб., запасы на начало отчетного периода составляют 0 руб., на конец отчетного периода составляют 0 руб., НДС по приобретенным ценностям на начало отчетного периода 0 руб, на конец отчетного периода 0 руб., дебиторская задолженность на начало отчетного периода 10 792 тыс.руб. на конец отчетного периода 14 295 тыс.руб., кредиторская задолженность, в том числе перед поставщиками и подрядчиками на начало 10 051 тыс.руб. на конец отчетного периода 12 930 тыс. руб. Согласно приложению N4 к балансу арендные платежи с нулевыми показателями.

В порядке ст. 90 НК РФ произведены допросы руководителя Куликовой С.В. (протокол допроса от 28.07.2014 14-10/247, от 11.11.2014 N 14-04/358). В ходе допросов Куликова С.В. подтвердила, что является генеральным директором ООО "СК СТС" с 2006 года, также сообщила, что штатная численность ООО "СК СТС" с момента образования составляет 1 человек, работники в компанию не нанимались, офисных и иных помещений у компании ООО "СК СТС" нет, на каком объекте проводились работы компанией ООО "СК СТС" в рамках договоров с Заявителем, не помнит, какую технику ООО "СК СТС" передавало в адрес Заявителя указать не может, компании ООО "СтройРесурс" и ООО "Транссервис" ей не известны, физических лиц, числящихся учредителями, руководителями выше названных компаний она не знает. При этом, в ходе повторного допроса Куликова С.В. сообщила, что между Заявителем и ООО "СК СТС" заключен договор на предоставление спецтехники, в собственности у ООО "СК СТС" спецтехники не было, ООО "СК СТС" в адрес Заявителя не оказывало никаких услуг, ООО "СК СТС" предавало в адрес Заявителя только спецтехиику, ООО "СК СТС" никогда не оказывало Заявителю услуги по вывозу грунта и строительного мусора, у ООО "СК СТС" нет разрешений на вывоз грунта и строительного мусора, ООО "СК СТС" не занимается вывозом грунта и строительного мусора, ООО "СК СТС" никого не привлекало для выполнения работ (услуг) по вывозу грунта и строительного мусора, обороты между ООО "СК СТС" Заявителем в 2011 - 2013 годах составили около 6 млн. рублей.

Кроме того, 18.12.2014 сотрудником 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве получены объяснения Куликовой С.В. по финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК СТС". В своих объяснениях Куликова С.В. сообщила, что является генеральным директором ООО "СК СТС" с момента образования, она же является и учредителем данной организации, зарегистрировать организацию ей предложил Текутьев В.Е., который является генеральным директором Заявителя, в основном она подписывала все документы финансово-хозяйственной деятельности организации, налоговую отчетность ООО "СК СТС" составляла девушка по имени Ирина, данного бухгалтера для составления бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СК СТС" Куликовой С.В. предложил Текутьев В.Е., который также оплачивал услуги бухгалтера ООО "СК СТС". Согласно объяснениям Куликовой С.В., она подписывает документы, которые ей передает уже в готовом виде главный бухгалтер Заявителя, а также документы от фирм контрагентов передаются через курьеров, в 2011-2013 годах, как правило, документы от имени ООО "СК СТС" Куликова С.В. получала в офисе Заявителя, организации ООО "Транссервис" и ООО "СтройРесурс" выступали субподрядчиками ООО "СК СТС", однако, она лично не знакома с руководителями и сотрудниками указанных компаний, о наличии возможности у ООО "Транссервис" и ООО "СтройРесурс" выполнять какие-либо работы, связанные с перевозкой грунта и строительного мусора, она не осведомлена. Ключи от системы "Банк-Клиент" находятся у бухгалтера ООО "СК СТС", при поступлении на расчетный счет ООО "СК СТС" денежных средств от Заявителя, поступившие денежные средства автоматически списывались на расчетные счета субподрядчиков.

Доводы Общества о том, что показания Куликовой С.В. свидетельствуют о том, что она лично принимала решение о создании ООО "СК СТС", осуществляла права и обязанности руководителя, участвовала в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, подписывала первичные документы, представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, взаимодействовала с Обществом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку показания Куликовой С.В. фактически свидетельствуют о том, что она являлась номинальным директором, первичные документы готовили и передавали ей на подпись либо сотрудники заявителя, либо связанные с ним лица, ни к какой реальной деятельности ООО "СК СТС" отношения не имело.

При этом в ходе проверки Инспекцией было установлено, что лицо, составлявшее бухгалтерскую и налоговую отчетность для ООО "СК СТС", являлось сотрудником ООО "АСМ-механизация", которое, в свою очередь, выступало контрагентом Заявителя и является аффилированным с Заявителем, так как одним из учредителей ООО "АСМ-механизация" является Текутьев А.В.

Инспекцией был проведен допрос Валуйских Ирины Юрьевны, сотрудника ООО "АСМ-механизация", в ходе которого Валуйских И.Ю. сообщила, что с 2006 года по настоящее время она работает в ООО "АСМ-механизация" в должности экономиста, заявитель ей известен, ООО "АСМ-механизация" и Заявитель находятся в одном офисе, ООО "СК СТС" ей также известна, в данной организации она ведет безвозмездно бухгалтерский и налоговый учет, подготовку первичной документации, осуществляет пользование системой "Банк-Клиент", ООО "Транссервис", ООО "СтройРесурс", являющиеся основными поставщиками ООО "СК СТС", ей не известны, все документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК СТС" составлялись у нее дома, в первичных документах ООО "СК СТС" содержалась информация по вывозу грунта и аренде спецтехники, какие компании были указаны в первичных документах ООО "СК СТС" она не помнит. Также она составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "СК СТС", но с Куликовой С.В. она лично не знакома. В результате анализа представленной ОАО "МИНБ" банковской выписки по счетам спорного контрагента было установлено, что на расчетный счет ООО "СК СТС" денежные средства поступали, в основном, от Заявителя (99,8%).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СК СТС" от Заявителя далее списывались с расчетного счета в течение 1-2 операционных дней на расчетные счета ООО "Транссервис", ООО "СтройРесурс" с наименованием платежа "за вывоз грунта" "за транспортировку грунта". Далее с расчетных счетов ООО "Транссервис", ООО "СтройРесурс", в течение 1-2 дней денежные средства перечислялись на расчетные счета компаний с признаками "фирм-однодневок": ООО "Мирастрой", ООО "Трансстрой" (основные контрагенты ООО "Транссервис"), ООО "Континентстрой" (основной контрагент ООО "СтройРесурс").

Инспекцией в ИФНС России N 16 по г. Москве направлено поручение от 12.08.2014 N 14-05/15722 об истребовании документов у ООО "СтройРесурс" по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СК СТС". Получен ответ (исх. N 48632 от 15.08.2014 г.), из которого следовало, что ООО "СтройРесурс" находится в розыске, направлен запрос от 07.11.2012 N 23-17/05818дсп в ОВД г.Орехово-Зуево МО на розыск руководителя организации, среднесписочная численность организации составляет 1 человек, при этом документы по взаимоотношениям с ООО "СК СТС" не представлены.

Согласно данных бухгалтерского баланса (Форма N 1) ООО "СтройРесурс" за 2011 год основные средства составляют на начало отчетного периода 7 руб., на конец отчетного периода 8 руб., НДС по приобретенным ценностям на начало отчетного периода 0 руб, на конец отчетного периода 0 руб., дебиторская задолженность на начало отчетного периода 475 503 тыс.руб. на конец отчетного периода 595 672 тыс.руб., кредиторская задолженность, в том числе перед поставщиками и подрядчиками на начало 476 078 тыс.руб. на конец отчетного периода 602 147 тыс. руб. Согласно приложению N4 к балансу арендные платежи с нулевыми показателями, основной вид экономической деятельности - производство общестроительных работ.

По результатам анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО "СтройРесурс" в ЗАО "С-банк" было установлено, что деятельность по транспортировке грунта и строительного мусора является не характерной для ООО "СтройРесурс". За 2011 год (период взаимоотношений между ООО "СК СТС" и ООО "СтройРесурс") денежные средства "за транспортировку грунта и строительного мусора" поступали только от ООО "СК СТС". С расчетного счета ООО "СтройРесурс" перечисления с соответствующим назначением платежа "за транспортировку грунта и строительного мусора, за пользование автотранспортом" не производились. Денежные средства списывались с назначением платежа "за строительно-монтажные работы", "за портативный диск" и т.д. Денежные средства поступали с наименованием платежа "за строительно-монтажные работы", "оплата за работы по техническому обслуживанию монолит-системы" и т.д.

При этом выполнение услуг по вывозу грунта и строительного мусора силами ООО "СтройРесурс" не представляется возможным ввиду отсутствия условий для оказания подобного рода услуг.

Кроме того, ООО "СтройРесурс" с момента постановки на учет не представляло декларации по транспортному налогу, что свидетельствует об отсутствии у него транспортных средств.

Также в результате анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО "СК СТС" установлено, что ООО "СтройРесурс" за период с 27.01.2011 по 28.07.2011 является одним из основных контрагентов ООО "СК СТС". При этом денежные средства, поступившие (31 % от общей суммы, поступившей на расчетный счет) на расчетный счет ООО "СтройРесурс" от ООО "СК СТС" в 2011 году списывались, в основном, в течении 1-2 дней на расчетные счета ООО "Континентстрой", ООО "Мирастрой" с наименованием платежа "за строительно-монтажные работы".

В отношении ООО "Транссервис" установлено, что в отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел, по результатам осмотра адреса государственной регистрации установлено, что организация по юридическому адресу не располагается, с целью установления фактического местонахождения был направлен запрос от 16.06.2014 в УВД ЦАО по г. Москве. Среднесписочная численность составляет 1 человек, документы по взаимоотношениям с ООО "СК СТС" не представлены.

По результатам анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО "Транссервис" в ООО КБ "Адмиралтейский" установлено, что за 2011-2012 г. (период взаимоотношений между ООО "СК СТС" и ООО "Транссервис") денежные средства "за транспортировку грунта и строительного мусора" поступали только от ООО "СК СТС". В 2011-2012 годах 82% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Транссервис", были получены от ООО "СК СТС". Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Транссервис" от ООО "СК СТС" списывались, в основном, в течении 1-2 дней на расчетные счета ООО "Мирастрой", ООО "Трансстрой" с назначением платежа "за транспортировку грунта".

Инспекцией совместно с сотрудником ОЭБнПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведен допрос Буйленко В.Е., числящегося руководителем ООО "Транссервис" (протокол допроса от 25.11.2014 N 14-04/360), который сообщил, что с 2009 года по 2013 год он являлся генеральным директором ООО "Транссервис", в штате ООО "Транссервис" сотрудников не было, Общество занималось транспортными услугами, компания ООО "СК СТС" ему известна, с Куликовой С.В. не встречался, общался только по телефону, документооборот между компаниями происходил либо через курьера, либо на объектах, с руководителем ООО "СК СТС" не встречался, офис не посещал, для выполнения услуг в рамках договора между ООО "СК СТС" и ООО "Транссервис" привлекались компании ООО "Мирастрой", ООО "Трансстрой", ООО "СК Промпроект", ООО "СК СТС" являлось единственный покупателем ООО "Транссервис", с должностными лицами ООО "Мирастрой", ООО "Трансстрой" не общался, не встречался, документооборот между ООО "Транссервис" и компаниями ООО "Мирастрой", ООО "Трансстрой" происходил через курьера, переговоры велись по телефону, организации ООО "Мирастрой", ООО "Трансстрой" оказывали услуги по вывозу грунта и строительного мусора, с кем он общался в ООО "Мирастрой", ООО "Трансстрой" свидетель не знает, мужчина или женщина не помнит, кому принадлежала техника, на которой осуществлялся вывоз грунта и строительного мусора в рамках договора с ООО "СК СТС", не знает, государственные регистрационные номера автотранспортных средств, на которых осуществлялся вывоз грунта и строительного мусора указать не может, автотранспортные средства он заказывал по телефону. Распоряжения водителям он не давал, ни одного адреса, куда вывозился грунт, не знает, какое количество автотранспортных средств находится на балансе ООО "Транссервис" не знает, работы и услуги по вывозу грунта и строительного мусора ООО "Транссервис" оказывало только в адрес ООО "СК СТС", сумму сделки между ООО "Транссервис" и ООО "СК СТС" не помнит, какую сумму ООО "СК СТС" перечислило на расчетный счет ООО "Транссервис" не помнит, заработную плату в ООО "Транссервис" начисляла его помощница Оксана Федоровна, но ее фамилию не помнит, она ему помогала безвозмездно, и контактных данных её не помнит.

В ИФНС России N 24 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) исх. N 14-05/17679 от 07.10.2014 у ООО "Мирастрой" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Транссервис" и ООО "СтройРесурс". Получен ответ исх. N 23-06/24642 от 11.11.2014 из которого следует, что ООО "Мирастрой" документы по взаимоотношениям с ООО "Транссервис" и ООО "СтройРесурс" не представлены.

Согласно данных бухгалтерского баланса (Форма N 1) ООО "Мирастрой" за 2011 год (последняя представленная отчетность) основные средства составляют на начало отчетного периода 0 руб., на конец отчетного периода 0 руб., запасы на начало отчетного периода составляют 0 руб., на конец отчетного периода составляют 0 руб., НДС по приобретенным ценностям на начало отчетного периода 0 руб., на конец отчетного периода 0 руб., дебиторская задолженность на начало отчетного периода 0 тыс.руб. на конец отчетного периода 0 тыс.руб., кредиторская задолженность, в том числе перед поставщиками и подрядчиками на начало 3 тыс.руб. на конец отчетного периода 18 тыс. руб. Согласно приложению N4 к балансу арендные платежи с нулевыми показателями.

Основной вид экономической деятельности - подготовка строительного участка.

По результатам анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО "Мирастрой" в ООО КБ "Совинком" установлено, что денежные средства за "транспортировку грунта и строительного грунта" ООО "Мирастрой" получало только от ООО "Транссервис". С 11.01.2011 (дата открытия счета) по 06.02.2012 (последняя операция по счету) нет ни одного списания денежных средств за "транспортировку грунта". С расчетного счета ООО "Мирастрой" перечисления с соответствующим назначением платежа "за транспортировку грунта" не производились. Денежные средства списывались с назначением платежа "за строительное оборудование", "за посадочный материал", "за стройматериалы", "за благоустройство территорий", "за строительно-монтажные работы", "за ремонтно-отделочные работы", "за оборудование системы оповещения", "за электроинструменты" и т.д. На расчетный счет ООО "Мирастрой" поступали денежные средства с назначение платежа "за реконструкцию систем автоматики котельных", "за пусконаладочные работы", "за ремонтно-отделочные работы", "за монтаж средств связи" и т.д.

Кроме того, у ООО "Мирастрой" отсутствуют автотранспортные средства (в собственности), отсутствуют арендованные автотранспортные средства, управленческий и технический персонал, производственные мощности, что свидетельствует о невозможности оказания услуг по транспортировке грунта и строительного мусора силами ООО "Мирастрой" в адрес ООО "СтройРесурс" и ООО "Транссервис".

По результатам анализа банковской вписки по операциям на расчетном счете ООО "Мирастрой" установлено, что поступившие на расчетный счет ООО "Мирастрой" денежные средства, в том числе денежные средства, поступившие от ООО "СтройРесурс", ООО "Транссервнс" далее направлялись на расчетные счета следующих организаций, обладающих признаками недействующих и формально созданных организаций: ООО "СФК СтройИнвест" с назначением платежа "за СМР", исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа; ООО "ИнвестЛекс" с назначением платежа "за СМР", исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, имело признаки недействующей и формально созданной организации - массовый учредитель/руководитель; ООО "Премиумгрупп" с назначением платежа "за оборудование", исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, имело признаки недействующей и формально созданной организации - массовый учредитель/ руководитель; ООО "Стройимперия" с назначением платежа "за стройматериалы", имеет признаки недействующей и формально созданной организации, - массовый учредитель/руководитель; ООО "СтройТехЭкспорт" с назначением платежа "за стройматериалы", имеет признаки недействующей и формально созданной организации - массовый учредитель/руководитель; ИП Епишкин В.В. с назначением платежа "за электроинструменты"; ООО "Стройкомпани" с назначением платежа "за СМР", имеет признаки недействующей и формально созданной организации - массовый учредитель/руководитель.

В ходе проверки Инспекцией совместно с сотрудником ОЭБнПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве был проведен допрос Погорельчука И.А., числящегося единственным учредителем ООО "Мирастрой", в ходе которого свидетель сообщил, что не являлся учредителем ООО "Мирастрой", данная организация ему не известна; доверенности никогда никому не выдавал. Кем осуществлялось открытие/закрытие расчетных счетов в кредитных учреждениях не знает. Каким видом деятельности ООО "Мирастрой" занималось не знает. Кто является руководителем ООО "Мирастрой" не знает. На должность генерального директора ООО "Мирастрой" не назначал, так как не имел таких полномочий. Баринов Д.И. (физическое лицо, числящееся руководителем ООО "Мирастрой") ему не знаком.

В ИФНС России N 1 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) исх. N14-05/18981 от 28.11.2014 у ООО "Континентстрой" по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СтройРесурс". Получен ответ, из которого следует, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "Континентстрой" за 9 месяцев 2012 года. Общество относилось к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. По ранее проведенной проверке направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве исх. 05-08/85842-у от 10.10.2013 об оказании содействия в розыске налогоплательщика. В адрес руководителя направлялась повестка о вызове; руководитель не явился. Истребовать документы у ООО "Континентстрой" не представляется возможным.

Согласно данных бухгалтерского баланса (Форма N 1) ООО "Континентстрой" за 2011 год основные средства составляют на начало отчетного периода 0 руб., на конец отчетного периода 0 руб., запасы на начало отчетного периода составляют 0 руб., на конец отчетного периода составляют 0 руб., НДС по приобретенным ценностям на начало отчетного периода 0 руб., на конец отчетного периода 0 руб., дебиторская задолженность на начало отчетного периода 0 тыс. руб. на конец отчетного периода 0 тыс.руб., кредиторская задолженность, в том числе перед поставщиками и подрядчиками на начало 0 тыс.руб. на конец отчетного периода 0 тыс. руб. Согласно приложению N4 к балансу арендные платежи с нулевыми показателями.

Основной вид экономической деятельности - подготовка строительного участка.

По результатам анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО "Континентстрой" в ООО КБ "Совинком" установлено, что деятельность по транспортировке грунта является не характерной для ООО "Континентстрой". Денежные средства за "транспортировку грунта и строительного грунта" на расчетный счет ООО "Континентстрой" никогда не поступали. С 11.01.2011 (дата открытия счета) по 06.02.2012 (последняя операция по счету) нет ни одного списания денежных средств за "транспортировку грунта". С расчетного счета ООО "Континентстрой" перечисления с соответствующим назначением платежа "за транспортировку грунта" не производились. Денежные средства списывались с назначением платежа "за строительное оборудование", "за стройматериалы", "за отделочные работы", "за СМР", "за сантехнику", "за посадочный материал", "за монтажное оборудование", "за цемент" и т.д. На расчетный счет ООО "Континентстрой" поступали денежные средства с назначение платежа "строительно-монтажные работы", "за пусконаладочные работы", "за ремонт системы отопления", "за общестроительные работы" и т.д.

По результатам анализа банковской выписки по операциям на расчетом счете ООО "Континентстрой" Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Континентстрой", в том числе денежные средства, поступившие от ООО "СтройРесурс", далее направлялись на расчетные счета следующих организаций, обладающих признаками недействующих и формально созданных организаций: ООО "СФК СтройИнвест" с назначением платежа "за СМР", исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа; ООО "ИнвестЛекс" с назначением платежа "за СМР", исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, имело признаки недействующей и формально созданной организации - массовый учредитель/руководитель; ООО "Фактор" с назначением платежа "за стройматериалы", исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, имело признаки недействующей и формально созданной организации - массовый учредитель/руководитель; ООО "А.В.-Сервис" с назначением платежа "за оборудование", имело признаки недействующей и формально созданной организации - массовый учредитель/руководитель; ООО "Комплектсервис" с назначением платежа "за стройматериалы", имело признаки недействующей и формально созданной организации - массовый учредитель/ руководитель; ООО "Стройресурс" с назначением платежа "за стройматериалы", исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа; ООО "Техтотэк" с назначением платежа "за электрическое оборудование", приятно решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, имеет признаки недействующей и формально созданной организации - массовый учредитель/ руководитель; ИП Фокин И.Н. с назначением платежа "за стройматериалы"; ООО "Инстрой" с назначением платежа "за стройматериалы", исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, имело признаки недействующей и формально созданной организации - массовый учредитель/руководитель.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос Шипицына П.С., числящегося единственным учредителем ООО "Континентстрой", в ходе которого он сообщил, что не являлся учредителем ООО "Континентстрой", данная организация ему не известна. Доверенности никогда никому не выдавал. Расчетные счета в банках не открывал, наем работников не осуществлял. Кем осуществлялось открытие/закрытии расчетных счетов в кредитных учреждениях не знает. Каким видом деятельности ООО "Континентстрой" занималось не знает. На должность генерального директора ООО "Континентстрой" Конюк А.И. не назначал, данное физическое лицо ему не известно. ООО "СтройРесурс" ему не известно, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были установлены между ООО "Континентстрой" и ООО "СтройРесурс" не знает.

В ИФНС России N 19 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) исх. N14-05/17680 от 07.10.2014 у ООО "Трансстрой" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Транссервис". Получен ответ исх. N19-06-01/73860 от 11.11.2014, из которого следует, что организацией документы по взаимоотношениям с ООО "Транссервнс" не представлены. Для розыска организации направлен запрос в ОЭБ УВД ВАО г.Москвы от 27.09.2012 N18-03-04/009929дсп.

Согласно данных бухгалтерского баланса (Форма N 1) ООО "Трансстрой" за 2011 год основные средства составляют на начало отчетного периода 0 руб., на конец отчетного периода 100 руб., запасы на начало отчетного периода составляют 0 руб., на конец отчетного периода составляют 0 руб., НДС по приобретенным ценностям на начало отчетного периода 0 руб., на конец отчетного периода 0 руб., дебиторская задолженность на начало отчетного периода 180 тыс. руб. на конец отчетного периода 0 тыс. руб., кредиторская задолженность, в том числе перед поставщиками и подрядчиками на начало 0 тыс.руб. на конец отчетного периода 0 тыс. руб. Согласно приложению N4 к балансу арендные платежи с нулевыми показателями.

Основной вид экономической деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

По результатам анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО "Трансстрой" в ООО КБ "КБР Банк" установлено, что деятельность по транспортировке грунта является не характерной для ООО "Трансстрой". Денежные средства за "транспортировку грунта и строительного грунта" ООО "Трансстрой" получало только от ООО "Транссервис". С 19.01.2012 по 20.12.2012 (последняя операция по счету) нет ни одного списания денежных средств за "транспортировку грунта". С расчетного счета ООО "Трансстрой" перечисления с соответствующим назначением платежа "за транспортировку грунта" не производились. Денежные средства списывались с назначением платежа "за стройматериалы", "за керамогранит", "за керамическую плитку", "за металлопрокат", "за клей", "за лак", "за сантехнику", "за строительное оборудование", "за цемент", "за СМР" и т.д. На расчетный счет ООО "Трансстрой" поступали денежные средства с назначение платежа "за СМР", "за строительные реконструкции", "за установку окон", "за блоки стеновые" и т.д.

Также из выписки по счету следовало, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Трансстрой", в том числе денежные средства, поступившие от ООО "Транссервис", далее направлялись на расчетные счета следующих организаций, обладающих признаками недействующих и формально созданных организаций: ООО "ИнвестЛекс" с назначением платежа "за СМР", исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, имело признаки недействующей и формально созданной организации - массовый учредитель/руководитель; ИП Епишкин В.В. с назначением платежа "за электроинструменты"; ООО "Стройкомпани" с назначением платежа "за СМР", имело признаки недействующей и формально созданной организации - массовый учредитель/руководитель; ООО "Жарток" с назначением платежа "за стройматериалы", исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа; ООО "Амега" с назначением платежа "за стройматериалы", имело признаки недействующей и формально созданной организации - массовый учредитель/руководитель, принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующее лицо; ООО "Вояж" с назначением платежа "за стройматериалы", имеет признаки недействующей и формально созданной организации - массовый учредитель/руководитель; ООО "ТОРГ" с назначением платежа "за стройматериалы", имеет признаки недействующей и формально созданной организации - массовый учредитель/руководитель; ООО "Премиумстрой" с назначением платежа "за стройматериалы", исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, имело признаки недействующей и формально созданной организации - массовый учредитель/руководитель; ООО "Эдикт" с назначением платежа "за стройматериалы", имеет признаки недействующей и формально созданной организации - массовый учредитель/руководитель.

Инспекцией был проведен допрос Шархмулиной (прежняя фамилия Мельникова) О.А., числящейся единственным учредителем ООО "Трансстрой", в ходе которого свидетель сообщила, что в 2010 году была в декретном отпуске, с 2011 года по настоящее время работает в магазине продавцом-кассиром, фактически она не являлась учредителем указанной компании, не регистрировала ООО "Трансстрой", доверенностей на регистрацию данной компании не выдавала, на должность генерального директора ООО "Трансстрой" никого не назначала, кем осуществлялось открытие, закрытие расчетных счетов ООО "Трансстрой" не знает, каким видом деятельности занималась (занимается) компания ООО "Трансстрой", не знает, Рубцова Н.Ю., числящаяся руководителем ООО "Трансстрой", ей не знакома, подпись, на предоставленных на обозрение учредительных документах, а именно решения участника ООО "Трансстрой" N 3 от 11.05.2011, от 13.09.2011, ей не принадлежит.

Инспекцией был направлен запрос в ИФНС России N 5 по г. Москве (исх. 14-05/044239R от 03.12.2013) о предоставлении протокола допроса Рубцовой Натальи Юрьевны, числящейся руководителем ООО "Трансстрой". Из сведений, содержащихся в полученном протоколе допроса следует, что Рубцова Н.Ю. никогда не являлась и не является руководителем ООО "Трансстрой", какие-либо документы первичной бухгалтерской, либо налоговой отчетности от имени ООО "Трансстрой" она никогда не подписывала и не оформляла, какие-либо документы, необходимые для оформления расчетного счета в банке (иной кредитной организации) в отношении ООО "Трансстрой" она никогда не подписывала и не оформляла, доверенности на право подписи от ее имени каких-либо документов в отношении ООО "Трансстрой" она никогда никому не подписывала, не оформляла и не выдавала, а также доверенности от организации на подобные действия ни от кого не получала, предмет хозяйственной деятельности ООО "Трансстрой" ей не известен.

Принимая во внимание, что контрагентами заявителя и лицами, в адрес которых производилось впоследствии перечисление денежных средств, не осуществлялось реальной хозяйственной деятельности вывод налогового органа о том, что услуги по вывозу грунта и строительного мусора не могли быть оказаны ООО "СК СТС" в адрес заявителя, является обоснованным.

Кроме того, с целью установления фактического оказания услуг ООО "СК СТС" в адрес Заявителя Инспекцией проведены допросы руководителей, а также сотрудников полигонов, на которые по данным заявителя осуществлялась доставка грунта и строительного мусора с объектов Заявителя, в ходе которых установлено, что ООО "СК СТС", ООО "СтройРесурс", ООО "Транссервис", ООО "Мирастрой", ООО "Трансстрой", ООО "Континентстрой" им не известны. Указанные компании доставку грунта и строительного мусора на полигоны не осуществляли, что также свидетельствует о невозможности оказания услуг данными компаниями. По результатам проведенных допросов руководителей и сотрудников полигонов установлено, что для приемки на полигон грунта и строительного мусора необходимо наличие талона. Талоны приобретаются компаниями у полигонов. На основании талонов, компании могут завозить грунт и строительный мусор на полигоны.

В ходе налоговой проверки установлено, что талоны у полигонов приобретал сам заявитель. Согласно пояснениям заявителя он выдавал приобретенные им талоны компаниям-контрагентам, которые осуществляли вывоз грунта и строительного мусора с объектов заявителя, для перевозки грунта и строительного мусора на полигоны. Из свидетельских показаний генерального директора Заявителя Текутьева В.Е. следует, что Заявитель выдавал талоны, приобретенные у полигонов, всем компаниям-контрагентам, осуществлявшим транспортировку грунта и строительного мусора с объектов заявителя, но кроме ООО "СК СТС", что подтверждает, что оказание ООО "СК СТС" данных услуг в адрес заявителя было технически и фактически невозможно, поскольку грунт и строительный мусор не могли быть приняты у ООО "СК СТС" на полигоне.

В ходе проведенного допроса Текутьев В.Е. также сообщил, что по совместительству работает в ООО "АСМ-механизация" (один из основных контрагентов Заявителя, аффилированное лицо, которое также оказывает услуги по транспортировке грунта и предоставлению спецтехники в пользование, и чей сотрудник осуществлял ведение бухгалтерского учета в ООО "СК СТС").

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "АСМ-механизация" Уманец И.М., который сообщил, что с 2005 года по настоящее время работает в ООО "АСМ-Механизация" в должности генерального директора, заявитель ему известен, в данной компании он является учредителем (25%), между ООО "АСМ-механизация" и заявителем заключены договоры на предоставление в аренду строительной техники "Hitachi", "Мерседес", "Скания", "Вольво", "Камаз", а также договоры на транспортировку грунта и строительного мусора, по всем договорам ООО "АСМ-механизация" выступало исполнителем, а Заявитель заказчиком, помимо ООО "АСМ-механизация" на объектах заявителя осуществляли работы по вывозу грунта и строительного мусора компании ООО "Корпорация", "ЦДС", ООО "УМР", ООО "Трансбизнесстрой", ООО "Управление механизации 3 тонн", ООО "Вэлдон", ООО "Белый восток", "МСМ N 5", "МСМ N 2", с объектов Заявителя грунт и строительный мусор вывозился на полигоны "Торбеево", Полигон "ПГС", МУП "Полигон", ООО "Тэка-Сервис", Заявитель выдавал ООО "АСМ-механизация" талоны для перевозки грунта и строительного мусора на полигоны, ООО "АСМ-механизация" осуществляло перевозку грунта и строительного мусора на полигоны только на основании талонов, полученных от Заявителя, компании ООО "Транссервис" (контрагент ООО "СК СТС"), ООО "СтройРесурс" (контрагент ООО "СК СТС"), ООО "Мирастрой" (контрагент ООО "Транссервис", ООО "СтройРесурс"), ООО "Континентстрой" (контрагент ООО "СтройРесурс"), ООО "Трасстрой" (контрагент ООО "Транссервис") ему не известны, общие обороты между ООО "АСМ-механизация" и Заявителем составили около 600 млн. руб. за 2011 - 2013 года.

Инспекцией был направлен запрос в Департамент строительства г. Москвы исх. 14-07/041709 от 11.11.2014 о предоставлении информации о выданных разрешениях на перевозку грунта и перемещения отходов строительства и сноса за период с 2011-2013 года в отношении: ООО "СК СТС"; ООО "СтройРесурс"; ООО "Транссервис"; ООО "Мирастрой"; ООО "Трансстрой"; ООО "АСМ-механизация" (аффилированное лицо заявителя); ООО "АСМ-транс" (аффилированное лицо заявителя); ООО "Корпорация" (контрагент Заявителя); ООО "СК Белый Восток" (контрагент Заявителя); ООО "Управление механизации 3 тонн" (контрагент Заявителя); ООО "Автомеханизация" (контрагент Заявителя).

Из полученного ответа исх. ДС-11-10253/14-1 от 04.12.2014 следует, что в перечне организаций, которым выданы разрешения на перевозку грунта и перемещения отходов строительства, отсутствуют: ООО "СК СТС": ООО "Транссервис"; ООО "Мирастрой"; ООО "СтройРесурс": ООО "Трансстрой".

Таким образом, проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что фактически услуги по вывозу грунта, строительного мусора, предоставлению транспорта на объектах заявителя осуществляли ООО "АСМ-механизация", ООО "АСМ-транс", ООО "Корпорация", ООО "Управление механизации 3 тонн", ООО "Белый восток".

Инспекцией был направлен запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Москвы исх. 14-07/039115 от 27.10.2014 о предоставлении информации о собственниках автотранспортных средств (спецтехники), государственные номера которых указаны в актах выполненных работ, представленных Заявителем в Инспекцию для подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО "СК СТС".

В соответствии с полученным ответом исх.17-16/5004/4 от 06.11.2014, собственниками спецтехники, указанной в первичных документах, оформленных между Заявителем и ООО "СК СТС", являются: ООО "Технотрейд" (21 ед. техники; ООО "СпецВысотСтрой" (1 ед. техники). В отношении автотранспортного средства с государственным регистрационным номером 9606ВА77 Инспекции сообщено, что данный регистрационный знак выдай на снегоход LYNX Yeti 4-Тес.

При этом, согласно актов выполненных работ, оформленных в рамках договоров, заключенных между заявителем и ООО "СК СТС", регистрационный номер 9606ВА77 принадлежит экскаватору Hitachi ZX-240-3.

Инспекцией проведен допрос Якуничевой Л.Е., являющейся генеральным директором ООО "Технотрейд" (собственника спецтехники, государственные номера которой указаны в актах выполненных ООО "СК СТС" работ), в ходе проведенного допроса свидетель сообщила, что работала в ООО "Технотрейд" с февраля 2004 года по май 2014 года в должности генерального директора, основным видом деятельности ООО "Технотрейд" являлось "сдача в аренду (субаренду) спецтехники (дорожно-строительная техника)", ООО "СК СТС" и заявитель ей не известны, Куликова С.В. ей не знакома, финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями ООО "Технотрейд" не имело, строительную технику ООО "Технотрейд" в адрес ООО "СК СТС" в аренду (субаренду) не предоставляло, ООО "СтройРесурс" и ООО "Транссервис" ей также не известны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что информация, содержащаяся в первичных документах по взаимоотношениям между Заявителем и ООО "СК СТС", является недостоверной, а первичные документы, представленные для подтверждения спорных затрат, не имеют отношения к хозяйственной деятельности заявителя и финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "СК СТС" не подтверждают.

При этом доводы заявителя о том, что ООО "СК СТС" зарегистрировано в базе единого государственного реестра юридических лиц не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "СК СТС" реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, а было использовано заявителем для завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, что подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных проведенной налоговой проверкой и подтвержденных материалами настоящего дела, которые свидетельствуют об отсутствии между заявителем и ООО "СК СТС" реальных хозяйственных взаимоотношений, получении ООО "СТРОЙМЕХ-ГТ" необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что при заключении договора с ООО "СК СТС" он действовал в рамках деловой цели противоречат материалам дела, поскольку как установлено проведенной проверкой ООО "СК СТС" была полностью подконтрольна компании ООО "СТРОЙМЕХ-ГТ", создана по ее инициативе и в ее интересах; ее основная "деятельность" заключалась в создании документооборота, который производили связанные с заявителем лица, в т.ч. Валуйских И.Ю. (работник ООО "АСМ-Мехаиизания" (аффилированное лицо ООО ООО "СТРОЙМЕХ-ГТ"), имевшая доступ к системе "Банк-Клиент" ООО "СК СТС". При этом ООО "СК СТС", ООО "СТРОЙМЕХ-ГТ" и ООО "АСМ-механизация" находились по одному адресу и располагались в одном офисе, что также подтверждено свидетельскими показаниями Валуйских И.Ю. и иными документами, проанализированными судом выше.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены ссылки заявителя на протоколы допросов Пиндака С.Н. от 02.11.2015 г. и Валуйских И.Ю. от 05.11.2015 г., составленные нотариусом в ходе рассмотрения настоящего дела без извещения второй стороны по делу - Инспекции, произведенные по инициативе и в интересах заявителя. Указанные документы не могут быть приняты во внимание судом, ввиду их несоответствия ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что документальное подтвержденное фактическое исполнение ООО "СК СТС" обязательств по заключенным с Обществом договорам налоговым органом не опровергнуто являются необоснованными по следующим основаниям.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "СТРОЙМЕХ-ГТ" были заключены договоры с ООО "АСМ-механизация" (аффилированное лицо), ООО "АСМ-Транс" (аффилированное лицо), ООО "Корпорация", ООО "УМ 3 тонн", ООО "СК Белый Восток" и т.д. на вывоз грунта, строительного мусора, предоставление транспорта в том же периоде, что и с ООО "СК СТС". Генеральный директор ООО "СТРОЙМЕХ-ГТ" Текутьев В.Е. в ходе допроса сообщил, что у ООО "СТРОЙМЕХ- ГТ" было порядка 20 контрагентов, которые осуществляли аналогичные услуги, что и ООО "СК СТС". По требованию о представлении документов (информации) N 14-07/03 от 16.12.2014 г. Общество представило документы по взаимоотношениям с ООО "АСМ-механизация" (аффилированное лицо), ООО "АСМ-Транс", ООО "Корпорация", ООО "УМ 3 тонн", ООО "СК Белый Восток", по результатам анализа данных документов было установлено, что данные компании осуществляли работы на тех же объектах, что указанно в актах ООО "СК СТС". И поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "СК СТС" никаких услуг заявителю фактически оказать не могло и не оказало, следовательно, спорные работы и услуги были выполнены иными контрагентами Общества. Тем самым документы ООО "СК СТС" являются дублирующими и повторными и составлены в отношении хозяйственных операций, выполненных иными контрагентами Общества, с единственной целью завышения расходов и вычетов.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальности совершения хозяйственных операций и свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции от 27.02.2015 г. N 14-04/1364/1009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-151743/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Т. Маркова