Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 04АП-7159/14

г. Чита

24 февраля 2016 г.

Дело N А78-9402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" Поповой В.Ф. (доверенность от 27.08.2015); Чадаева С.В. (доверенность от 08.12.2014); Куприянова А.С., (доверенность от 27.08.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 года по делу N А78-9402/2014 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),

установил:

Акционерное общество "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ИНН 7536103748, ОГРН 1097536005346, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 30 мая 2014 года N 19-20/2/41968 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу N А78-9402/2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 2 квартал 2013 года в размере 706 388 руб., начисления пени по НДС в размере 46 774 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 833 142 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа заявителю в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 523 735,62 руб., начисления пени по НДС в размере 20 764,02 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 52 373,56 руб. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 оставлено без изменения.

Акционерное общество "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2014 по делу А78-9402/2014 в части отказа в применении вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО "Сибстрой".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 года по делу N А78-9402/2014 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу N А78-9402/2014 отказано.

Акционерное общество "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой ставит вопрос о его отмене по мотивам, изложенным в жалобе.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Протокольным определением от 19.01.2016 года судебное разбирательство отложено на 16 февраля 2016 года на 14 часов 20 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.12.2015, 20.01.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей общества и налогового органа, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на результаты проведенных инспекцией в отношении ООО "СибСтрой" и ООО "ЭлитИнвестСтрой" выездных налоговых проверок. Так, на основании решений от 13.05.2015 N N 14-08-25 и 14-08-26 установлен факт выполнения строительных операций для АО "88 ЦАРЗ" по счетам-фактурам NN 20 от 30.04.2013, 3а от 08.05.2013, 4а от 19.06.2013, 5а от 19.06.2013, и по ним в составе налогооблагаемых баз по налогу на прибыль организаций и по НДС за 2013 год в отношении ООО "ЭлитИнвестСтрой" налоговым органом учтен доход (реализация). Налогоплательщик указывает, что в настоящем деле по приведенным счетам-фактурам заявителю было отказано в применении налоговых вычетов по его взаимоотношениям с ООО "СибСтрой", что приводит к неравенству налогообложения, поскольку у ООО "ЭлитИнвестСтрой" начислен налог с реализации, а в принятии с неё к вычету НДС АО "88 ЦАРЗ" при этом отказано.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум ВАС РФ в пунктах 3-5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: открытие такого обстоятельства ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, на которые сослалось общество, не являются вновь открывшимися и существенными (то есть ставящими под сомнение законность и обоснованность судебного акта в соответствующей части), поскольку принятые 13.05.2015 налоговым органом решения N N 14-08-25 и 14-08-26, в совокупности содержащие выводы относительно вменения дохода (реализации) по налогу на прибыль организаций и НДС за 2013 год в отношении ООО "ЭлитИнвестСтрой" в части счетов-фактур, предъявленных ОАО "88 ЦАРЗ" его контрагентом ООО "СибСтрой" за 2 квартал 2013 года, объективно не существовали на момент вынесения судебного акта от 20.11.2014 по делу N А78-9402/2014.

Также судом первой инстанции установлено, что в части ООО "СибСтрой", по которому судом при рассмотрении дела поддержан вывод контролирующего органа о необоснованности налоговых вычетов на сумму 1283048 руб., заявленных АО "88 ЦАРЗ" за 2 квартал 2013 года, ввиду отсутствия доказательств реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя и названного общества, вменения дохода (выручки) налоговым органом при принятии решения N 14-08-26 от 13.05.2015 по результатам выездной налоговой проверки данному контрагенту не произведено, и соответствующего вывода в нем не содержится. В приведенном решении инспекции (стр. 4) зафиксировано, что показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО "СибСтрой" отнесены на ООО "ЭлитИнвестСтрой" при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2013 год, чего не было при рассмотрении судом вопроса о законности заявленных АО "88 ЦАРЗ" вычетов по НДС в отношении ООО "СибСтрой" по счетам-фактурам NN 20 от 30.04.2013, 3а от 08.05.2013, 4а от 19.06.2013, 5а от 19.06.2013 на общую сумму 8411095 руб. (в т.ч. НДС - 1283048 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства представляются в качестве новых доказательств уже исследовавшихся судом обстоятельств, связанных с реализацией заявителем права на налоговые вычеты по НДС в отношении ООО "СибСтрой", что не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2014 по делу А78-9402/2014 в части отказа в применении вычетов НДС по ООО "СибСтрой".

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции преждевременными, основанными на неполной оценке доводов заявителя, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Делая вывод о том, что принятые 13.05.2015 налоговым органом решения N N 14-08-25 и 14-08-26 объективно не существовали на момент вынесения судебного акта от 20.11.2014 по настоящему делу, судом первой инстанции не приведено мотивов, по каким основаниям суд признал, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, имели место применительно к дате принятия решений налогового органа.

Судом не рассмотрен вопрос о том, соотносятся ли обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, с положениями пунктов 1 и 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, как и не рассмотрен вопрос о том, насколько обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, существенны и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а также были ли они известны и могли ли быть известны заявителю на момент принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционный суд из материалов дела также усматривает, что вопрос соблюдения заявителем условий, содержащихся в части 1 статьи 312 АПК РФ, судом первой инстанции не исследовался.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции по существу указанные вопросы рассмотрены не были, как и не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая данные обстоятельства и наличие у апелляционного суда соответствующих полномочий в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления Пленума вас Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с направлением вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Процессуальный подход апелляционного суда соответствует позициям Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенным в постановлениях от 23.10.2015 по делу N А78-12229/2014, от 27.01.2016 по делу N А19-13430/2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 года по делу N А78-9402/2014 отменить.

Направить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко