Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-14947/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А70-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14947/2015) представителя участников должника Богданова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2015 года по делу N А70-1338/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по жалобе представителя участников должника Богданова Алексея Сергеевича на бездействия арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7203195372, ОГРН 1077203031091),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - представитель Пан И.О. по доверенности от 08.07.2013 сроком действия три года, паспорт;

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Исток" Богданов А.С. - лично, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 по делу N А70-1338/2014 общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Исток" утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" от N 175 от 27.09.2014.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представитель участников должника Богданов Алексей Сергеевич (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Исток" Пушкарева Д.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - ООО "Контраст", общество) в размере 5 626 457 руб. 72 коп.; в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Контраст" в размере 5 626 457 руб. 72 коп.; также просил взыскать с арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. в конкурсную массу ООО "Исток" убытки в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2015 по делу N А70-1338/2014 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с определением суда, Богданов А.С.в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Контраст" дополнительных доказательств: справки налогового органа о наличии открытых расчетных счетов ООО "Контраст" в период с 31.03.2015 по 11.11.2015; выписки по всем расчетным счетам ООО "Контраст" в период с 31.03.2015 по 11.11.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Исток" Пушкарев Д.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А70-1338/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции Богданов А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции; поддержал заявленное в жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего должником Пушкарева Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё; возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Богданова А.С. об истребовании дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении по причинам, изложенным ниже.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы представителя учредителей (участников) должника, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя учредителей (участников) путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 и от 11.03.2014 по делу N А70-8694/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Контраст" включены требования ООО "Исток" в суммах 2 744 595 руб. 44 коп. и 2 881 862 руб. 28 коп., соответственно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 по делу N А70-8694/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Контраст" и его кредиторами, по условиям которого ООО "Контраст" обязать кредитором имеющуюся задолженность в следующем порядке и на условиях:

- первый платеж производится в размере 20 % от суммы основного долга - не позднее 31.03.2015;

- второй платеж производится в размере 20 % от суммы основного долга - не позднее 30.06.2015;

- третий платеж производится в размере 20% от суммы основного долга - не позднее 30.09.2015;

- четвертый платеж производится в размере 20% от суммы основного долга - не позднее 31.12.2015;

- пятый платеж производится в размере 20% от суммы основного долга - не позднее 31.03.2016.

Как указывает заявитель, по состоянию на дату обращения с жалобой (19.10.2015) ООО "Контраст" обязано было выплатить ООО "Исток" задолженность в размере 60% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов, что составляет 3 375 874 руб. 63 коп., однако условия мирового соглашения ООО "Контраст" не исполняются.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должником Пушкарев Д.А. не обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности и не провел инвентаризацию указанной задолженности, Богданов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Таким образом, в случае неисполнения ООО "Контраст" своих обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела N А70-8694/2013, у конкурсного управляющего ООО "Исток" Пушкарева Д.А. возникло право на обращение в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что правом на обращение в суд он не воспользовался в силу конкретных обстоятельств.

В частности, письмами от 06.04.2015 и от 15.07.2015 конкурсный управляющий ООО "Исток" обратился к директору ООО "Контраст" с просьбами обосновать причины отсутствия выплаты первого и второго платежей, сроки которых установлены мировым соглашением по делу N А70-8694/2013.

В ответах на письма конкурсного управляющего ООО "Контраст" сообщило о том, что им ведутся работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18В; полученные от заказчика строительства денежные средства будут соразмерно распределены между кредиторами ООО "Контраст"; просило предоставить отсрочку в выплате признанной задолженности до окончания строительства и передачи незавершенного строительством дома готовностью 60% заказчику.

Как указывает Пушкарев Д.А., приняв во внимание, что в настоящее время ООО "Контраст" ведутся завершающие строительные работы, он не посчитал необходимым обращаться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, поскольку такие действия могли бы привести к возобновлению производства процедуры банкротства ООО "Контраст" и ухудшению перспективы его расчета с кредиторами.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил доказательства обращения ООО "Контраст" в Межрайонный отдел N 1 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Приняв во внимание, что определением от 17.09.2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Исток" продлена на шесть месяцев (до 17.03.2016), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность пополнения конкурсной массы должника не утрачена, права кредиторов, на дату рассмотрения настоящего спора не нарушены.

Оснований для переоценки такого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А70-1338/2014 в реестр требований кредиторов ООО "Исток" включено требование ООО "Контраст" в сумме 7 803 345 руб. 48 коп.

Таким образом, являясь одновременно являясь кредитором ООО "Исток", ООО "Контраст" также заинтересовано в пополнении конкурсной массы должника для целей максимального удовлетворения требований.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, Богданов А.С. ходатайствовал об истребовании у ООО "Контраст" дополнительных доказательств, которыми может быть подтверждено наличие и размер денежных средств, находящихся на счетах общества с период с 31.03.2015 по 11.11.2015. Заявитель считает, что такие сведения позволят установить какая сумма могла бы поступить на счет ООО "Исток" в случае обращения конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Между тем, принимая во внимание предмет заявленных требований в рамках настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, об истребовании которых ходатайствует Богданов А.С., не связаны с установлением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Исток", выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Контраст", заявитель не ссылался на то, что Пушкарев Д.А. располагал сведениями о наличии у общества денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед ООО "Исток".

В связи с чем ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

В своей жалобе Богданов А.С. также ссылается на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Контраст", общество в размере 5 626 457 руб. 72 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

При этом конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлены.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инвентаризация дебиторской задолженности ООО "Контраст" в сумме 5 780 395 руб. 32 коп. проведена 20.10.2015.

10.11.2015 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликованы сведения о результатах проведения инвентаризации.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Богданов А.С. не обосновал нарушение своих прав и законных интересов несвоевременным опубликованием сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны заявителя не доказано наличие нарушенного права или интереса, как одной из составляющей, необходимой для удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Богдановым А.С. также заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Исток" Пушкарева Д.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 100 000 руб., размер которых определен заявителем исходя из суммы займа, предоставленного должнику ООО "Контраст".

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Богдановым А.С. совокупности необходимых условий для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015 конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. направил ООО "Контраст" уведомление о зачете задолженности перед ООО "Исток" в размере 3 375 874 руб. 63 коп. на сумму 100 000 руб. 00 коп., составляющих задолженность по договору займа N 01 от 05.08.2015.

Таким образом, обязательства по возврату займа в сумме 100 000 руб. прекращены путем зачета встречных однородных требований, что свидетельствует о недоказанности факта причинения убытков оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2015 по делу N А70-1338/2014 отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба Богданова А.С. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2015 года по делу N А70-1338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова