Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 19АП-3723/15

г.Воронеж

19 февраля 2016 г.

Дело N А35-3621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом г. Курчатова: Поляковой Е.М., представителя по доверенности N 67 от 14.01.2016 (до перерыва); Елисеевой И.Л., представителя по доверенности N 68 от 14.01.2016 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Курасова Сергея Александровича: Рябцева В.Г., представителя по доверенности б/н от 05.10.2015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Курчатова на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2015 по делу N А35-3621/2014 (судья Масютина Н.С.), по иску Комитета по управлению имуществом г. Курчатова (ОГРН 1024601275500, ИНН 4634000625) к индивидуальному предпринимателю Курасову Сергею Александровичу (ОГРНИП 304463422300019, ИНН 463400430612) о взыскании 283 705 руб. 74 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курасова Сергея Александровича (ОГРНИП 304463422300019, ИНН 463400430612) к комитету по управлению имуществом города Курчатова (ОГРН 1024601275500, ИНН 4634000625) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118 203 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Курчатова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курасову Сергею Александровичу (далее - ИП Курасов С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в виде неполученной арендной платы по договору аренды земельного участка N 47 от 14.06.2013 за период с 08.07.2013 по 10.12.2013 в сумме 155 250 руб. 21 коп. и пени за период с 11.09.2013 по 10.12.2013 в сумме 7 063 руб. 88 коп., а всего 163 314 руб. 09 коп. (дело N А35-3621/2014).

Комитет по управлению имуществом города Курчатова обратился также с требованием о взыскании с ИП Курасова С.А. денежных средств в виде неполученной арендной платы по договору аренды земельного участка N 47 от 14.06.2013 за период с 11.05.2013 по 03.04.2013 в сумме 150 992 руб. 33 коп. и пени в сумме 23 934 руб. 07 коп. (дело N А35-5020/2014).

Определением от 26.08.2014 по делу N А35-3621/2014 принято к производству встречное исковое заявление ИП Курасова С.А. к комитету по управлению имуществом города Курчатова о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147 231 руб. 61 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Одновременно указанным определением объединено производство по делу N А35-3621/2014 с производством по делу N А35-5020/2014 (с присвоением делу N А35-3621/2014).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по основному иску (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с предпринимателя денежные средства в виде неполученной арендной платы по договору аренды земельного участка N 47 от 14.06.2013 за период с 11.05.2013 по 12.12.2013 в сумме 27 329 руб. 12 коп., за период с 13.12.2013 по 27.04.2014 в сумме 231 386 руб. 61 коп. и пени в сумме 24 990 руб. 01 коп., а всего 283 705 руб. 74 коп.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) также уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с Комитета по управлению имуществом города Курчатова 118 203 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2015 по делу N А35-3621/2014 в удовлетворении иска отказано, встречные требования удовлетворены. Суд взыскал с Комитета по управлению имуществом г.Курчатова в пользу ИП Курасова С.А. задолженность в сумме 118 203 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 546 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, Комитет по управлению имуществом г. Курчатова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений), в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 г., 11.12.2015 г., 15.01.2016 г.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2016 г. представители Комитета по управлению имуществом г. Курчатова поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом дополнений к жалобе), просили отменить данное решение суда, исковые требования - удовлетворить, во встречном иске - отказать.

Представитель ИП Курасова С.А. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2016 г. судом был объявлен перерыв до 12.02.2016 г.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе и пояснений по делу), отзыва на жалобу, а также письменного мнения заявителя жалобы в отношении отзыва предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует отменить, исковые требования - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Суд при этом руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов настоящего дела, на основании постановления администрации города Курчатова Курской области от 31.05.2013 N 797 "О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов" в аренду ИП Курасову С.А. был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010507:288 площадью 982 кв.м, расположенный по адресу г. Курчатов, коммунально-складская зона, для строительства объекта "Торговый комплекс", на срок 364 дня, с 11.05.2013 по 09.05.2014.

Постановлением администрации города Курчатова Курской области от 14.06.2013 N 857 в постановление от 31.05.2013 N 797 внесены изменения, а именно: в пункте 1 постановления слова "на срок 364 дня: с 11.05.2013 по 09.05.2014" заменены на слова "на срок 6 (шесть) лет: с 11.05.2013 по 10.05.2019".

14.06.2013 между комитетом по управлению имуществом г. Курчатова (арендодатель) и ИП Курасовым С.А. (арендатор) заключен договор N 47 аренды земельного участка (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, имеющий кадастровый номер 46:31:010507:288 общей площадью 982 кв.м (0,0982 га), расположенный по адресу Курская область, г. Курчатов, коммунально-складская зона, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, для строительства объекта "Торговый комплекс".

Срок аренды устанавливается с 11.05.2013 по 10.05.2019 (пункт 2.1. договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 08.07.2013.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 1 863 002 руб. 46 коп.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 14.06.2013.

Дополнительным соглашением от 11.03.2014 в связи с вступлением в силу с 01.02.2014 решения Курчатовской городской Думы от 31.01.2014 N 114 "О внесении изменений в Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное решением Курчатовской городской Думы от 28.05.2008 N 25", стороны пришли к соглашению об изменении размера арендной платы по договору, который составил 3 543 125 руб. 19 коп.

В соответствии с постановлениями администрации города Курчатова N 1348 от 13.09.2013, N 1390 от 25.09.2013 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru46303000-6 от 25.09.2013 в отношении объекта капитального строительства "Торговый комплекс".

За ИП Курасовым С.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 11А (свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АП N 049444 от 13.12.2013).

Постановлением администрации города Курчатова N 1905 от 25.12.2013 уточнен вид разрешенного использования земельного участка с "для строительства объекта "Торговый комплекс" на "для эксплуатации торгового комплекса".

Комитет, ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Курасов С.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, направил предпринимателю письмо N 4149 от 10.12.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

ИП Курасов С.А., в свою очередь, полагая, что исчисление арендной платы по договору производилось Комитетом по управлению имуществом г.Курчатова с нарушением действующего законодательства (постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации") и без учета правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу NА47-7623/2010, заявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает требования Комитета к предпринимателю подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по поводу аренды земельного участка.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ставки арендной платы за земли публичной собственности относятся к регулируемым ценам, и Правительство Российской Федерации определило соответствующие ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, они должны выступать ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации должны соответствовать Кодексу.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, а также в силу действующих до 01.03.2015 положений п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ и п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу данного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство РФ уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с пунктом 10 данной статьи.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закона Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО) установлен порядок определения размера арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Арендная плата определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка. При этом ставка арендной платы - это удельный показатель кадастровой стоимости земли для данного вида использования, руб./кв. м (кадастровая стоимость единицы площади 1 кв. м земель кадастрового квартала по виду разрешенного (функционального) использования земель) умноженный на коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка (ст. 1 Закона Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО).

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что при определении ставки арендной платы значения всех коэффициентов для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, устанавливается администрацией Курской области, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в иной местности, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов или городских округов, если иное не установлено действующим законодательством.

На территории города Курчатов действует решение Курчатовской городской Думы от 28.05.2008 N 25 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова государственная собственность на которые не разграничена".

Возможность наделения органов местного самоуправления отдельными государственно-властными полномочиями предусмотрена статьей 132 Конституции Российской Федерации, пунктом 6 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) и ст.19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, при определении задолженности по арендной плате в сумме 258 715 руб. 73 коп. истец правомерно руководствовался вышеназванными Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО и решением Курчатовской городской Думы от 28.05.2008 N 25.

Довод ИП Курасова С.А. о том, что при определении размера арендной платы вышеназванные нормативные акты применены быть не могут, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Арендная плата за земли, государственная собственность на которые не разграничена, определяется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем издания нормативных правовых актов, утверждающих порядок (методику) расчета платы.

Проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ, действующей с 06.08.2014) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Следовательно, с 06.08.2014 дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации и принятый в соответствии с ним нормативный акт органа местного самоуправления по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, не оспорены, недействующими не признаны, поэтому подлежат применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 03.12.2015 по делу N 301-ЭС15-10449.

Учитывая то, что доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за спорный период, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании суммы основного долга по арендной плате в заявленном истцом размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявляя о наличии на стороне предпринимателя Курасова С.А. переплаты по арендным платежам, последний ссылался на подпункт "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно названному пункту (подпункту "д") при предоставлении в аренду земельного участка для строительства арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов.

Однако в силу приведенных выше норм действующего законодательства указанное правило не может быть применено к спорному земельному участку, не являющемуся федеральной собственностью.

В этой связи апелляционной суд не может сделать вывод о наличии на стороне предпринимателя переплаты по арендным платежам, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Комитетом также заявлено о взыскании с предпринимателя неустойки в сумме 24 990 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах требования Комитета о взыскании с предпринимателя 24 990 руб. 01 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда области подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению, встречный иск - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Комитет по управлению имуществом г. Курчатова в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ИП Курасова С.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6719 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2015 по делу N А35-3621/2014 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Курчатова удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курасова Сергея Александровича (ОГРНИП 304463422300019, ИНН 463400430612) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Курчатова (ОГРН 1024601275500, ИНН 4634000625) 283 705 руб. 74 коп., в том числе: 258 715 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 47 от 14.06.2013 и 24 990 руб. 01 коп. пени.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Курасова Сергея Александровича о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Курчатова задолженности в сумме 118 203 руб. 75 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курасова Сергея Александровича (ОГРНИП 304463422300019, ИНН 463400430612) в доход федерального бюджета 6719 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых