Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-18614/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-28698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Семеновой Светланы Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2015 года

по делу N А60-28698/2015, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Семеновой Светлане Геннадьевны (ОГРНИП 308667302200021, ИНН 667351605394)

третьи лица: ООО Студия "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), Богатырев Василий Владимирович, Баулина Ольга Владимировна, Червяцов Денис Анатольевич, Кузовков Олег Геннадьевич, Нефёдова Марина Геннадиевна

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Светлане Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Семеновой С.Г.) с иском о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки, 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Первый раз в первый класс", "Первая встреча", "Граница на замке", "Праздник на льду", "Весна пришла", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь"; а также 20 руб. стоимости вещественных доказательств (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богатырев Василий Владимирович, Баулина Ольга Владимировна, Червяцов Денис Анатольевич, Кузовков Олег Геннадьевич, Нефёдова Марина Геннадиевна, ООО Студия "Анимаккорд".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015), принятым судьей Артепалихиной М.В., исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. компенсации, 20 руб. убытков, 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает вывод суда о доказанности права ООО "Маша и Медведь" на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" недоказанным и несоответствующим материалам дела. Считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Маша и Медведь" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу авторами (продюсерами, композиторами, художниками, режиссерами) исключительных прав на аудиовизуальное произведение (договоры об отчуждении исключительного права или лицензионные договоры, заключенные ООО Студия "АНИМАККОРД" или ООО "Маша и Медведь" с авторами). Также не представлены доказательства того, что спорные объекты исключительных прав являются служебными произведениями. Заявитель жалобы также оспаривает факт продажи спорного товара, принадлежность спорного товара ответчику, место продажи. Считает, что представленный истцом в материалы дела товарный чек не соответствует требованиям закона, не содержит фамилии, имени, отчества предпринимателя, его ИНН, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ; данный чек заполнен не ответчиком. Ссылается, что наличие оттиска печати на чеке не исключает его нанесение иным лицом, при этом из видеозаписи процесса покупки не видно участников видеозаписи (покупателя и продавца), из записи не следует, что действия происходят в магазине (торговом отделе) ответчика и реализацию товара производит ответчик или уполномоченное им лицо (не зафиксировано ни уголка потребителя, ни вывески, ни номера торгового отдела). Полагает, что видеозапись покупки не соответствует критериям допустимости, достоверности доказательств. По мнению заявителя жалобы, на изображение кадра (стоп-кадра) серии мультсериала не распространяются авторские права. При этом изображения на спорном товаре не являются аудиовизуальными произведениями по смыслу ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, действия ответчика не могут быть расценены как нарушающие исключительные права истца на самостоятельные аудиовизуальные произведения. По мнению заявителя, перепродажа ответчиком наклейки, на которой имеются изображения, не может быть приравнена к незаконному использованию аудиовизуальных произведений, а также произведений изобразительного искусства в смысле, придаваемом этому понятию гл. 70 ГК РФ. Также ответчик ссылается, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения, а также произведения изобразительного искусства по тем предмету и основаниям, которые изложены в иске, отсутствуют. Кроме того, ответчик полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "Весна пришла", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке", поскольку серии мультфильма являются частями одного аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь". Также ссылается, что судом не установлено обстоятельство контрафактности проданного ответчиком товара. Не согласен с выводом суда в части доказанности использования ответчиком произведения изобразительного искусства - рисунков "Маша", "Медведь". Также, по мнению заявителя жалобы, тождество или сходство до степени смешения изображения медведя на товаре и товарного знака по свидетельству N 385800 отсутствует. Кроме того, в приложениях к свидетельствам на товарные знаки N 385800 и N 388157 в числе товаров 16 класса МКТУ товар "наклейки самоклеящиеся" (канцелярские товары) не поименован. Также ссылается, что нарушение прав на несколько товарных знаков представляет собой одно нарушение.

29.01.2016 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации доказательств - договора N 010601-МиМ от 08.06.2010, лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, договора N 1007/19 от 12.11.2010; ходатайство об истребовании копии договора с приложениями N 010601 от 08.06.2010 из материалов дела N А62-7228/2012 для сравнения на тождественность с аналогичной копией в материалах дела N А60-28698/2015, т.к. из определения суда по делу N А62-7228/2012 в приложении N 1 к данному договору усматривается расхождение в составе авторов-создателей мультфильма "Маша и Медведь". В обоснование заявления о фальсификации доказательств истец указывает на наличие сомнений в достоверности указанных доказательств в результате анализа судебной практики.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от истца поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств, согласно которому указывает, что ответчик не привел убедительных доводов, в чем заключается фальсификация доказательств, заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом посредством несогласия с представленными истцом доказательствами, что не отвечает критериям ст. 161 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не принимает его к рассмотрению в связи со следующим. Ходатайство о фальсификации договора N 010601-МиМ от 08.06.2010 было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку доводы ответчика основаны на предположениях, каких-либо доказательств, объективно дающих основание полагать указанный договор сфальсифицированным, не представлено. При этом податель жалобы не доказал невозможность представления заявления о фальсификации лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, договора N 1007/19 от 12.11.2010 в суд первой инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем суд лишен возможности предупредить его об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления ответчика о фальсификации доказательств (договора N 010601-МиМ от 08.06.2010, лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, договора N 1007/19 от 12.11.2010) к рассмотрению на стадии апелляционного производства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (копии договора с приложениями N 010601 от 08.06.2010 из материалов дела N А62-7228/2012) на основании ст. ст. 66, 67 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 отказано в принятии к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов (договор поставки N 956 от 19.06.2012, расходные накладные, товарная накладная, квитанции, газета "Быстрый курьер", наклейки "Эгмонт", "Росмен", книги "Хит сезона", "Фотография 9 на 12", пазлы, распечатки наклеек, уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе, копия паспорта, справка пенсионного фонда), поскольку ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42;

- "Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42.

Также ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав в отношении аудиовизуальных произведений - анимационного сериала "Маша и Медведь" и, в частности серий: "Первый раз, в первый класс", прокатное удостоверение N 214012510; "Первая встреча", прокатное удостоверение N 214005809; "Праздник на льду", прокатное удостоверение N 214010710; "Граница на замке", прокатное удостоверение N 214013510; "Весна пришла", прокатное удостоверение N 214020109, что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19 о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от ООО Студия "Анимаккорд" к ООО "Маша и Медведь", договором с композитором Богатырёвым В.В. (договор авторского заказа N АД-4/2008 от 16.07.2008), договором с режиссером Баулиной О.В. (договор авторского заказа N 100205-МиМ от 05.02.2010), договором с режиссером Червяцовым Д.А. (трудовой договор N 6 от 03.03.2008), договором со сценаристом Кузовковым О.Г. (авторский договор заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008), договором со сценаристом Кузовковым О.Г. (авторский договор заказа N ОК-1/2010 от 05.02.2010), договором со сценаристом Кузовковым О.Г. (авторский договор заказа N АД-6/2009 от 01.07.2009), договором со сценаристом Кузовковым О.Г. (авторский договор заказа N ОК-3/МиМ от 09.06.2010), договор со сценаристом Нефёдовой М.Г. (служебное задание N12/МиМ-С12 от 05.02.2010), договором с режиссером Нефёдовой М.Г. (договор авторского заказа N1/03/09 от 02.03.2009).

Кроме того, ООО "Маша и Медведь" обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки "Маша", "Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

08.12.2013 в свободной розничной продаже у ИП Семеновой С.Г., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таганская, 55а, был приобретен товар - наклейки, на котором воспроизведены изображения "Маша", "Медведь", сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 388157, N 385800 и тождественные рисункам "Маша", "Медведь", а также части аудиовизуальных произведений "Первый раз, в первый класс", "Первая встреча", "Праздник на льду", "Граница на замке", "Весна пришла".

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ, подтверждается товарным чеком от 08.12.2013 на сумму 20 руб., выданным от имени ИП Семеновой С.Г., с указанием на ИНН 667351605394, ОГРНИП 308667302200021.

Спорный товар и товарный чек от 08.12.2013 представлены истцом в материалы дела.

Товарный чек от 08.12.2013 свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно п. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 5 ст. 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со ст. 1240 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 этой статьи.

В соответствии со ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, а исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что ООО "Маша и Медведь" приобрело исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" - на основании договоров об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010, N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных с изготовителем произведения ООО Студия "Анимаккорд".

Согласно названным договорам ООО "Маша и Медведь" переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма", на серии: с 1 по 12 серии.

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к данным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложении к договору.

ООО Студия "Анимаккорд" является изготовителем аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа.

Также в подтверждение принадлежности ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальные произведения - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" и, в частности серии: "Первый раз, в первый класс", "Первая встреча", "Праздник на льду", "Граница на замке", "Весна пришла", истцом в материалы дела представлены следующие доказательства, а именно:

"Первый раз, в первый класс": договор об отчуждении исключительного права N 1007/19 от 12.11.2010; договор авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008 между композитором Богатыревым В.В. и ООО Студия "Анимаккорд"; договор авторского заказа N 100205-МиМ от 05.02.2010 между режиссером Баулиной О.В. и ООО Студия "Анимаккорд"; авторский договор заказа N АД-6/2009 от 01.07.2009 между сценаристом Кузовковым О.Г. и ООО Студия "Анимаккорд";

"Первая встреча": договор об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010; трудовой договор N 6 от 03.03.2008 между Червяцовым Д.А. и ООО Студия "Анимаккорд"; авторский договор заказа N ОК-2 2008 от 01.04.2008 между Кузовковым О.Г. и ООО Студия "Анимаккорд"; договор авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008 между Богатыревым В.В. и ООО Студия "Анимаккорд";

"Праздник на льду": договор об отчуждении исключительного права N 1007/19 от 12.11. 2010; трудовой договор N 6 от 03.03.2008 между Червяцовым Д.А. и ООО Студия "Анимаккорд"; договор авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008 между композитором Богатыревым В.В. и ООО Студия "Анимаккорд"; договор авторского заказа N ОК-1/2010 от 05.02.2010 между режиссером Кузовковым О.Г. и ООО Студия "Анимаккорд"; авторский договор заказа N АД-6/2009 от 01.07.2009 между сценаристом Кузовковым О.Г. и ООО Студия "Анимаккорд";

"Граница на замке": договор об отчуждении исключительного права N 1007/19 от 12.11.2010; договор авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008 между композитором Богатыревым В.В. и ООО Студия "Анимаккорд"; авторский договор заказа N АД-6/2009 от 01.07.2009 между сценаристом Кузовковым О.Г. и ООО Студия "Анимаккорд"; служебное задание N 12/МиМ-С12 от 05.02.2010 между режиссером Нефёдовой М.Г. и ООО Студия "Анимаккорд";

"Весна пришла": договор об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010; договор авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008 между композитором Богатыревым В.В. и ООО Студия "Анимаккорд"; авторский договор заказа N ОК-2.2008 от 01.04.2008 между сценаристом Кузовковым О.Г. и ООО Студия "Анимаккорд"; договор авторского заказа N 1/03/09 от 02.03.2009 между режиссером Нефёдовой М.Г. и ООО Студия "Анимаккорд".

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств заключения договоров об отчуждении исключительных прав или лицензионных договоров с иными лицами, принявшими участие в создании аудиовизуального произведения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу ст. ст. 1263, 1240 ГК РФ для приобретения исключительных прав на аудиовизуальное произведение в целом (как объект авторских прав) организатору необходимо и достаточно заключение соответствующих договоров с лицами, поименованными в п. 2 ст. 1263 ГК РФ в качестве авторов, то есть с режиссером-постановщиком, автором сценария и композитором.

Истцом такие доказательства в полном объеме представлены, что применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд находит достаточным.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены прокатные удостоверения N 214012510, N 214005809, N 214010710, N 214013510, N 214020109 на спорные аудиовизуальные произведения.

В каждом аудиовизуальном произведении в конце серии содержится специальный знак охраны авторских прав - "копирайт", с указанием на правообладателя - ООО "Маша и Медведь".

В силу п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Спор о праве на аудиовизуальные произведения между авторами, изготовителем и действующем правообладателем отсутствует.

Таким образом, наличие копирайта является достаточным доказательством, подтверждающим исключительные права истца на аудиовизуальные произведения.

Из перечисленных доказательств следует, что каждая серия является отдельным объектом авторского права и не может быть признана составными частями произведения "Маша и Медведь", т.к. как каждая серия уникальна, имеет собственный сценарий, создана творческим трудом различных лиц.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности права ООО "Маша и Медведь" на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь", а также о том, что в данном случае имеет место нарушение прав в отношении одного произведения - многосерийного анимационного сериала "Маша и Медведь", а не нескольких отдельных аудиовизуальных произведений, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав. Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Как указано ранее, п. 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) автор Кузовков Олег Геннадьевич (лицензиар) предоставил право использования рисунков "Маша" и "Медведь", используемых при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" истцу - ООО "Маша и Медведь" (лицензиат).

Рисунки персонажей сериала "Маша и Медведь" (произведения изобразительного искусства) отражены в приложении N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Пунктом 2.2 договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 предусмотрены способы использования лицензиатом прав на произведения, в числе которых поименованы право на воспроизведение произведения, то есть на изготовление одного и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе посредством визуальной записи, без ограничения тиража. "Любая материальная форма" для целей договора означает, в том числе, любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.), память ЭВМ и т.д. (п.п. 2.2.1), а также переводить произведения или осуществлять другую переработку произведений.

При этом перед переработкой понимается создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения (п. 2.2.9 договора).

Таким образом, из материалов дела во взаимосвязи с указанными выше нормами права следует, что на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 ООО "Маша и Медведь" принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки "Маша", "Медведь".

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Право истца на товарные знаки "Маша", "Медведь" подтверждено копиями свидетельств на товарные знаки N 388157, N 385800.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт продажи ИП Семеновой С.Г. спорного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленной истцом видеозаписью зафиксирован факт закупки товара.

Вопреки доводам жалобы, исходя из анализа положений ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчика. Из видеозаписи, кроме того, усматриваются действия продавца по оформлению покупателю товарного чека на продукцию после получения оплаты за приобретенный товар.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Товарный чек от 08.12.2013 содержит все реквизиты необходимые для данного вида документа, а также позволяет определить приобретаемый товар. В товарном чеке от 08.12.2013 содержатся: дата документа, наименование товара, количество, цена одного экземпляра, общая стоимость, подпись продавца, печать ИП Семеновой С.Г. с указанием ОГРНИП, ИНН предпринимателя.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

О фальсификации оттиска печати на данном чеке ответчик не заявил.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что сделка по продаже контрафактного товара совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику. Розничная купля-продажа спорного товара оформлена в соответствии со ст. 493 ГК РФ.

Таким образом, факт покупки товара - наклейки, в торговой точке, принадлежащей ответчику, подтвержден материалами дела, в том числе материалами видеозаписи.

Доказательства реализации товара иным лицом ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным мотивам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Понятие сходства до степени смешения и критерии его определения установлены в Методических рекомендациях по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

Так, в разделе 3 Методических рекомендаций указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и так далее) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно п. 5.2 Методических рекомендаций сходство изобразительных обозначений определяется по таким признакам как внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

При оценке сходства изобразительных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных (п. 5.3 Методических рекомендаций).

Более того, в соответствии с п. 5.2 названных рекомендаций при определении сходства изобразительных обозначений (в рассматриваемом случае изобразительного элемента) наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценка изобразительных элементов сравниваемых обозначений осуществлена судом апелляционной инстанции исходя из вышеприведенных рекомендаций по своему внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ), основанному на восприятии обозначений с позиции потребителя, по результатам чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что изображения "Маши", "Медведя", имеющиеся на спорном товаре, являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Приведенные в жалобе доводы ответчика об отличительных особенностях изображения "Медведя" свидетельствуют лишь об отсутствии между противопоставляемыми изображениями тождественности, но не доказывают отсутствие между ними сходства применительно к п. 3 ст. 1484 ГК РФ и разделу 3 Методических рекомендаций.

Довод предпринимателя о том, в приложениях к свидетельствам на товарные знаки N 385800 и N 388157 в числе товаров 16 класса МКТУ товар "наклейки самоклеящиеся" (канцелярские товары) не поименован, не принимается, поскольку п. 3 ст. 1484 ГК РФ, изложенным выше, прямо предусмотрен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, в том числе, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Приобретенный у ответчика товар - наклейки относится к 16 классу МКТУ и однороден товарам 16 класса МКТУ "печатная продукция; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей", указанным в свидетельствах на товарный знак N 385800 и N 388157.

Также по результатам обозрения вещественного доказательства (наклейки) и просмотра видеозаписи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", серий: "Первый раз, в первый класс", "Первая встреча", "Праздник на льду", "Граница на замке", "Весна пришла", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что на товаре изображены фрагменты серий "Первый раз, в первый класс" (временной кадр на 4 мин. 04 сек.), "Первая встреча" (временной кадр на 1 мин. 02 сек., 3 мин. 56 сек.), "Праздник на льду" (временной кадр на 6 мин. 30 сек.), "Граница на замке" (временной кадр на 4 мин. 47 сек.), "Весна пришла" (временной кадр на 4 мин. 22 сек.).

Ответчиком доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам жалобы, незаконное использование части произведения означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактический способ использования этого произведения.

Так, согласно под. 3 п. 2 ст. 1270 ГК РФ в содержание опосредуемого исключительным правом на произведения использования входит независимо от того, совершается ли соответствующее действие в целях извлечения прибыли или без такой цели, публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения.

Таким образом, демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения в открытом для свободного посещения месте лицом, не являющимся правообладателем, без разрешения правообладателя, является незаконным использованием аудиовизуального произведения.

Как установлено ранее, на спорном товаре, предлагаемом ответчиком к продаже, размещены кадры из спорных аудиовизуальных произведений, правообладателем которых является ООО "Маша и Медведь".

Доказательства того, что указанное использование спорных аудиовизуальных произведений осуществлялось с разрешения правообладателя в деле отсутствуют.

Кроме того, при визуальном осмотре (обозрении приобретенного у ответчика товара) судом обоснованно установлено, что на товаре имеется изображение рисунка "Маша" и рисунка "Медведь".

По смыслу ст. ст. 1270, 1229 ГК РФ, в случае защиты прав автора произведения изобразительного искусства, следует применять правило о том, что под распространением такого произведения понимается отчуждение его оригинала или экземпляра, то есть его точной копии.

Вопреки доводам жалобы, рисунки на товаре тождественны рисункам, указанным в приложении N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, т. е. являются точной копией произведения изобразительного искусства, поскольку имеется их визуальное сходство: изображение, поза (вид рисунков "Маша" и "Медведь") идентичны с рисунками на товаре. При этом несовпадения расположения отдельных частей персонажа (рук, лап) при визуальном и графическом сходстве охраняемых изображений персонажа и изображения медведя, девочки, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим. Изменение положения отдельной части рисунка (рук, лап) не привело к созданию нового (производного) произведения изобразительного искусства.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования товарных знаков по свидетельствам N 388157, N 385800, аудиовизуальных произведений "Первый раз, в первый класс", "Первая встреча", "Праздник на льду", "Граница на замке", "Весна пришла", произведений изобразительного искусства - рисунков "Маша" и "Медведь", ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на товарные знаки N 388157, N 385800, на аудиовизуальные произведения "Первый раз, в первый класс", "Первая встреча", "Праздник на льду", "Граница на замке", "Весна пришла" путем незаконного использования их частей, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь". Доводы жалобы о том, что перепродажа ответчиком наклейки, на которой имеются изображения, не может быть приравнена к незаконному использованию аудиовизуальных произведений, а также произведений изобразительного искусства в смысле, придаваемом этому понятию гл. 70 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не установлено обстоятельство контрафактности проданного ответчиком товара, не принимаются, поскольку признание судом первой инстанции факта нарушения исключительных прав истца распространением спорных наклеек является выводом об их контрафактности.

То обстоятельство, откуда у ответчика появился спорный товар, не входит в предмет исследования, поскольку в силу п. 1 ст. 1233 ГК РФ распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом может правообладатель, которым ответчик не является.

Также согласно п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В силу п. 2 данной статьи переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Кроме того, п. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, ответчик является правонарушителем в силу факта самого распространения товара с товарными знаками, частями аудиовизуальных произведений и произведениями изобразительного искусства.

В силу ст. 1252 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (под. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (ст. 1301 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, законодательно закреплена правовая охрана и ответственность за нарушение для каждого из объектов интеллектуальных прав. Следовательно, вопреки доводам жалобы, размещение нескольких объектов исключительных прав образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из объектов.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в отсутствие доказательств правомерности использования спорных объектов имущественных прав в форме реализации в розничной торговле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и произведения, ответчиком не представлены.

Учитывая совершенные ответчиком нарушения исключительных прав истца, незначительную стоимость товара, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной суммы компенсации в общем размере 80 000 руб. (20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки, 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "Первый раз в первый класс", "Праздник на льду", "Граница на замке", "Весна пришла", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунок "Маша", рисунок "Медведь").

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 руб. расходов на приобретение товара (товарный чек от 08.12.2013).

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ и исходил из доказанности несения данных убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает расходы на приобретение спорного товара связанными с доказыванием факта допущенного ИП Семеновой С.Г. нарушения исключительных прав ООО "Маша и Медведь", а, следовательно, относящимися к судебным издержкам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями ст. ст. 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарных знаков, аудиовизуальных произведений и произведения изобразительного искусства.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков и спорных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Приобретенный истцом товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу.

С учетом изложенного расходы на приобретение спорного товара в сумме 20 руб. отвечают установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании расходов на приобретение товара положений ст. 15 ГК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года по делу N А60-28698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова