Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-1318/16

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А53-30697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 31.12.2015 - Сенько В.В., удостоверение;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 08.04.2015 - Моргунов В.В., удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу N А53-30697/2015,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Канцтовары"

о признании незаконным решения от 06.10.2015 по делу N 18222/03

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 06.10.2015 по делу N 18222/03 о признании управления нарушившим часть 2 статьи 8 часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Заявленные требования мотивированы тем, что печатная продукция, имеющая какие-либо степени защиты, в отдельный вид продукции классификатором не выделается. Не запрещается включать в состав одного лота продукцию с разной технологией изготовления, но одинаковым функциональным назначением. Дробление закупки на несколько аукционов ведет к увеличению расходов бюджетных средств на их подготовку и проведение, что нарушает принцип эффективности расходования бюджетных средств. Для участия в аукционе поступило две заявки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Канцтовары".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что требование заказчика о выполнении работ по производству и реализации защищенной и незащищенной от подделок полиграфической продукции в рамках единого лота (а соответственно, и единого контракта), привело к ограничению количества участников закупки, поскольку исключило из числа участников лиц, способных исполнить контракт в части производства и реализации не защищенной от подделок полиграфической продукции.

Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Указывает, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не только обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, но и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Факт отсутствия ограничения числа участников закупки доказывает проведенное обоснование начальной (максимальной) цены контракта, в основу которого легло пять коммерческих предложений, и наличие двух заявок на участие в аукционе.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и общество просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель антимонопольного органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

общество с ограниченной ответственностью "Канцтовары" в судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Канцтовары".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Канцтовары" на неправомерные действия Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, допущенные при организации и проведении электронного аукциона N 0158100019615000073 "Изготовление и поставка бланочной продукции для УТ МВД России по СКФО".

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 06.10.2015 по делу N 18222/03, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной; заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ. Также аукционной комиссии заказчика выдано обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании электронного аукциона.

В качестве события нарушения управлению вменено следующее.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона от 23.09.2015 N 0158100019615000073 начальная (максимальная) цена контракта составила 742 379,56 руб.; определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 01.10.2015 года в 11 час. 00 мин.

Согласно Приложению N 1 к Информационной карте открытого аукциона в электронной форме "Техническая документация на изготовление бланочной продукции для нужд УТ МВД России по СКФО" заказчиком установлены требования к товарам, требуемым к поставке, всего 50 позиций. Все поставляемые товары являются полиграфической продукцией. При этом только один товар - п. 42 Технического задания - является защищенной полиграфической продукцией уровня "В". Остальные товары (49 позиций) не являются защищенной от подделок полиграфической продукцией.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

Апелляционная коллегия считает, что антимонопольный орган обоснованно вменил управлению нарушения законодательства о размещении заказов, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Исходя из статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство и реализация защищенной от подделок полиграфической продукции является лицензируемым видом деятельности.

Таким образом, хозяйствующие субъекты, осуществляющие изготовление и реализацию защищенной полиграфической продукции и изготовление и реализацию полиграфической продукции без установленных уровней защиты, действуют на разных товарных рынках и не являются конкурентами.

Вместе с тем, частью 1 статьи 31 Закона N 44 установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно подпунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, объединение лицензируемых и нелицензируемых видов работ в один лот, препятствует целям поддержания благоприятной конкурентной среды, предотвращения ограничения и устранения конкуренции при закупках для государственных и муниципальных нужд, поскольку такое формирование объекта закупки потенциально ведет к снижению количества участников закупки.

Это обусловлено, в частности, тем, что исходя из части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе ввиду несоответствия участника требованиям, установленным Заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ - требование о наличие у участника лицензии ФНС России на осуществление деятельности по производству и реализации защищённой от подделок полиграфической продукции установлено заказчиком в пункте 29 Информационной карты.

При этом Федеральным законом не предусмотрено заключение контракта на выполнение части работ, включенных в единый лот аукциона.

Имеющаяся у заказчика потребность на изготовление защищенной полиграфической продукции, так и на изготовление полиграфической продукции без установленных уровней защиты, сама по себе не означает, что данные работы неразрывно связаны и находятся в такой технологической и функциональной взаимосвязи, при которой неизбежно должны закупаться вместе.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законодателем предусмотрены различные условия введения в оборот (в т.ч. для нужд заказчиков) работ по производству и реализации защищенной и незащищенной от подделок полиграфической продукции.

В связи с этим требование заказчика о выполнении данных работ в рамках единого лота привело к ограничению количества участников закупки за счет лиц, которые не имеют вышеуказанной лицензии, но при этом имеют возможность удовлетворить потребность заказчика в производстве и реализации незащищенной от подделок полиграфической продукции.

Следовательно, заказчик, объединив в один лот указанные работы, допустил нарушение части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия полагает, что в рамках настоящего дела антимонопольный орган доказал наличие вмененных управлению нарушений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемые решение антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области о признании незаконным решения от 06.10.2015 по делу N 18222/03, не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу N А53-30697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин