Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-1123/16

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

Дело N А53-29504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от заявителя: представитель Григорян А.А. по доверенности от31.12.2015 сроком до 31.12.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.01.2015 по делу N А53-29504/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2015 N 2818 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество не было своевременного извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в действиях общества отсутствуют состав вменяемого правонарушения; общество назначен штраф вместо допускаемого санкцией статьи предупреждения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отменен решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба от гражданки Савельевой Л. (вх.1-10/5276 от 10.09.2015), по результатам рассмотрения которой было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества.

На основании распоряжения от 22.09.2015 N 101305 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

При проведении данной проверки 01.10.2015 в период времени с 17:05 до 18:00 по адресу: г. Аксай, пр. Аксайский, 23 в магазине "Евросеть", принадлежащем обществу, было установлено, что на шнур (кабель) Gerffins на айфон-5 отсутствует товарно-сопроводительная документация, содержащая сведения об обязательном подтверждении соответствия, что является нарушением п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 01.10.2015 N 101305, от подписи в акте проверки директор магазина Юсифова А.Р. отказалась, о чем есть соответствующая запись; также акт направлен по адресу местонахождения общества. Одновременно с актом 01.10.2015 обществу было выдано предписание N 722 со сроком исполнения до 20.11.2015.

Для участия в составлении протокола об административном правонарушении в адрес общества была дана телеграмма о вызове для составления протокола по ст. 14.15 КоАП РФ на 05.10.2015. Телеграмма была получена обществом 02.10.2015, протокол от 05.10.2015 N 3015 был составлен в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о составлении протокола.

Поскольку при проведении проверки был установлен факт отсутствия товарно-сопроводительной документации на шнур (кабель) Gerffins на Iphone-5, 15.10.2015 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2818 и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая незаконным постановление от 15.10.2015 N 2818 по делу об административном правонарушении, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления управления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, соблюдение которых является обязательным для продавца-организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец доводит до сведения информацию о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям одним из следующих документов:

- сертификатом или декларацией соответствия;

- копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товаросопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом), содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) и заверенными подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца), с указанием его адреса и телефона.

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, следует, что общество осуществляет розничную торговлю оборудованием электросвязи. При этом обществом были допущены к реализации товары, на которых отсутствует товарно-сопроводительная документация, содержащая сведения об обязательном подтверждении соответствия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Общество, будучи лицом, осуществляющим реализацию оборудования электросвязи, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к товарам, допускаемым в реализацию, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с даты выявления правонарушения.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод общества о направлении ему извещения о дате и времени составления протокола только 02.10.2015 (пятница) с учетом того, что заявителю необходимо было явиться в управление 05.10.2015 на 14 час. 30 мин. (понедельник) подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой ил телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

Извещение было направлено заявителю телеграммой и у заявителя была объективная возможность явиться в назначенное время для составления протокола, либо обеспечить участие в составлении протокола представителя Южного филиала или находящегося в Ростовской области магазина, либо направить в адрес административного органа телеграмму об отложении составления протокола в связи с невозможностью явки в назначенное время.

Кроме того, заявитель, зная о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (15.10.2015) также не явился, будучи извещенным заблаговременно.

Доводы общества о том, что требование потребителя об ознакомлении с документацией в адрес общества не поступало, общество не отказывало в предоставлении документации, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, проверка была назначена в связи с поступившей жалобой от Савельевой Л. Согласно указанной жалобе, Савельева Л. Приобрела в магазине общества шнур Gerffins на 5 айфон. Поскольку указанные шнур работал с перебоями, гражданка обратилась в магазин общества для обмена или возврата. Поскольку чек не сохранился, ей было отказано в возврате и замене указанного товара. В связи с указанными обстоятельствами, Савельева Л. Обратилась в Роспотребнадзор.

Как следует из материалов дела, товарно-сопроводительные документы у общества на указанный товар отсутствовали как на момент проверки, так и на дату рассмотрения материалов дела. Кроме того, указанные документы обществом не были представлены как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд.

Таким образом, ссылка общества о том, что потребителем не были запрошены указанные документы, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не имеет значение. Отсутствие указанных документов было установлено в ходе проведения проверки по жалобе потребителя.

Довод общества о том, что при назначении наказания административным органом не учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта и признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, поскольку заявитель жалобы не указал, какие конкретно обстоятельства не учтены административным органом в качестве смягчающих административную ответственность. Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, административный орган применил минимальную санкцию, предусмотренную статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2015 по делу N А53-29504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова