Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 12АП-13686/15

г. Саратов

25 февраля 2016 г.

Дело N А12-41434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База N 1", ОГРН 1133435007067, ИНН 3435309142 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А12-41434/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База N 1", ОГРН 1133435007067, ИНН 3435309142 (г. Волжский Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Пешков Ю.В. (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База N 1" (далее - общество, ООО "База N 1") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) от 30 апреля 2015 года N 1655, в соответствии с которым ООО "База N 1" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешков Ю.В.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2015 года постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 30 апреля 2015 года N 1655 изменено в части назначения наказания, сумма штрафа снижена до 50 000 рублей.

ООО "База N 1" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 78460, 78461, 78463, 78464 о вручении почтовых отправлений адресатам 01, 02, 03 февраля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 января 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 января 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области с г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах плановой выездной проверки в отношении предпринимателя Федотова В.М. было выявлено, что ООО "База N 1" осуществлена поставка предпринимателю Федотову В.М. погремушки "Яблоко" (изготовитель ООО "Стеллар", г. Ростов-на-Дону), не соответствующей требованиям технического регламента.

По результатам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" установлено, что погремушка "Яблоко" не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" по микробиологическим показателям: общее количество МАФАнМ - 7,5 x 102 КОЕ/см2, при нормативе не более 1 x 102 КОЕ/см2, плесневые грибы - 7 x 102 см2, при нормативе не допускается в 1 см2.

По факту выявленных нарушений 13 апреля 2015 года главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Утробиной О.В. в отношении ООО "База N 1", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 1655 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "База N 1", в отсутствие представителя общества, рассмотрено заместителем главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Пешковым Ю.В. и 30 апреля 2015 года принято постановление N 16555, в соответствии с которым ООО "База N 1" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях ООО "База N 1" состава вмененного ему административного правонарушения, не установив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, и применив положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, изменил постановление административного органа в части назначения административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и ст. 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к ст. 14.43 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек".

ТР ТС 008/2011 распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

К продукции, на которую распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: изделия для ухода за детьми (соски молочные, соски-пустышки, посуда, столовые приборы, санитарно-гигиенические и галантерейные изделия, щетки зубные и массажеры для десен); одежда, изделия из текстильных материалов, кожи и меха, изделия трикотажные и готовые штучные текстильные изделия; обувь и кожгалантерейные изделия; коляски детские и велосипеды; издательская книжная и журнальная продукция, школьно-письменные принадлежности.

В соответствии с п. 1 ТР ТС 008/2011 требования гигиенической безопасности игрушек включают:

органолептические показатели (запах, привкус);

физические факторы (уровень звука, уровень напряженности электростатического поля, уровень напряженности электромагнитного поля радиочастотного диапазона, уровень напряженности электрического поля, уровень интенсивности интегрального потока инфракрасного излучения, уровень локальной вибрации, удельная эффективная активность естественных радионуклидов);

санитарно-химические показатели (миграция в модельные среды вредных химических веществ, перечень которых определяется в зависимости от химического состава материала, и нормы выделения вредных химических веществ из игрушек);

токсиколого-гигиенические показатели (раздражающее действие на слизистые, индекс токсичности);

микробиологические показатели.

Если при подтверждении гигиенической безопасности выявляется несоответствие игрушки любому из контролируемых показателей, она признается несоответствующей, и дальнейшие исследования прекращаются.

В соответствии с п. 3.8 ТР ТС 008/2011 микробиологические показатели гигиенической безопасности игрушек должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

Микробиологические показатели, предъявляемые к игрушкам, определены в Таблице 2 Приложения 2 к ТР ТС 008/2011, согласно которым в 1 г (1 см2, 1 см3) игрушки с наполнителями для детей до 1 года, формующиеся массы и краски, наносимые пальцами общее количество МАФАнМ должно быть не более 1х102 КОЕ/см2, не допускается содержание дрожжей, дрожжеподобных, плесневых грибов, бактерий семейства энтеро-бактерий, патогенных стафилококков, псевдомонас аэрогиноза.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 11 февраля 2015 года N 1075 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" погремушка "Яблоко", в потребительской упаковке, не соответствует требованиям TP ТС 008/2011 по микробиологическим показателям: общее количество МАФАнМ - 7,5 x 102 КОЕ/см2, при нормативе не более 1 x 102 КОЕ/см2, плесневые грибы - 7 x 102 см2.

Согласно апелляционной жалобе ООО "База N 1" считает, что не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения. Данный довод апелляционной жалобы не может повлечь ее удовлетворение, поскольку субъектом рассматриваемого административного правонарушения могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица, осуществляющие производство, продажу товара и продукции, а также исполнители требований к продукции, процессам, требований проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение данного товара.

Реализация погремушки "Яблоко", не соответствующей требованиям технического регламента, подтверждается договором от 01 января 2014 года, заключенным между предпринимателем Федотовым В.М. и ООО "База N 1" на поставку товара, товарным чеком от 04 декабря 2014 года N 5844 2/3.

Доводы ООО "База N 1" о том, что изъятые у предпринимателя Федотова В.М. товары не упакованы и не опечатаны на месте изъятия признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Учитывая, что погремушка "Яблоко" имела свою потребительскую упаковку, необходимость в выполнении данного требования отсутствовала.

Факт нарушения ООО "База N 1" требований ТР ТС 008/2011 подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "База N 1" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех предусмотренных законом мер к недопущению выявленных нарушений заявителем не представлено.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что извещение о необходимости явиться законному представителю ООО "База N 1" на составление протокола об административном правонарушении 13 апреля 2015 года к 15 час. 00 мин. направлено телеграммой 30 марта 2015 года по адресу местонахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанная телеграмма получена ООО "База N 1" 30 марта 2015 года.

Копия протокола об административном правонарушении от 13 апреля 2015 года N 1655, в котором указано о времени и месте (30 апреля 2015 года 10 час. 00 мин.) рассмотрения вопроса о привлечении ООО "База N 1" к ответственности, направлена заказным письмом, по адресу местонахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В доказательство направления заказного письма с уведомлением представлены: выписка из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором, из которого следует, что протокол об административном правонарушении от 13 апреля 2015 года N 1655 направлен по адресу местонахождения общества, квитанция предприятия "Почта России", подтверждающая отправку обществу указанного отправления; копия страницы официального сайта "Почта России", удостоверяющая получение обществом корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в реестре почтовых отправлений.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, процессуальные требования к извещению общества о времени и месте составления протокола административным органом соблюдены путем направления уведомлений по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения общества.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в учредительных документах общества и Едином государственном реестре юридических лиц.

Административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако такими правами общество не воспользовалось.

Следует также отметить, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости вручения извещения о времени и месте совершения процессуального действия лично законному представителю юридического лица.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует совершению административным органом процессуальных действий в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

При установленных обстоятельствах, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, что свидетельствует об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 5 КоАП РФ.

Поскольку снижение в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права, нароушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "База N 1" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А12-41434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База N 1" (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской