Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-6/16

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А03-9025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бийского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2015 года по делу N А03-9025/2015 (судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бийск", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204062175, ОГРН 1122204007100)

к Администрации Бийского района Алтайского края, г. Бийск

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бийск" (далее - истец, ООО "УАЗ-Бийск") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края (далее - ответчик, МУ КУМИ), Администрации Бийского района Алтайского края (далее - второй ответчик, Администрация) о взыскании в солидарном порядке 8 399 руб. 87 коп. неустойки за период с 13.01.2015 года по 05.08.2015 года, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать 8 399 руб. 87 коп. неустойки за период с 13.01.2015 года по 05.08.2015 и судебные расходы только с Администрации Бийского района Алтайского края, уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 25.11.2015 с Администрации Бийского района Алтайского края в пользу ООО "УАЗ-Бийск" взыскано 8 399 руб. 87 коп. неустойки, 17 000 руб. в возмещение судебных расходов, из них 15 000 руб. по оплате услуг представителя и 2 000 руб. по оплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания спорной суммы неустойки с Администрации, поскольку в связи с переводом долга по договору, обязательства по уплате неустойки по контракту возложены на нового должника; в части взыскания судебных расходов Администрация приводит доводы об их чрезмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО "УАЗ-Бийск" (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров N 2014.393714 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить и передать заказчику транспортное средство - легковой автомобиль, наименование, количество, функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение N 1) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 649 000 руб.

Расчет за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 20 дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (п. 2.3.4 контракта).

На основании пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от начисленной в срок суммы.

Истец принятые на себя обязательства по поставке автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска стоимостью 649 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 191 от 22.12.2014, актом приема-передачи от 23.12.2014, и не оспаривается сторонами.

На оплату за передачу автомобиля истец ответчику выставил счет-фактура N 191 от 22.12.2014.

В последующем указанная задолженность в размере 649000 руб. с согласия истца переведена на нового должника - МУ КУМИ на основании договора перевода долга от 23.12.2014 N 62.

В соответствии с договором перевода долга от 23.12.2014 N 62, заключенным между МУ КУМИ (сторона -1) и Администрация (сторона-2), сторона-1 приняла на себя обязательства по оплате долга по контракту, заключенному между истцом и Администрацией на сумму 649 000 рублей (п. 1.1-1.3 договора).

На момент перевода долга срок исполнения обязательств по оплате по контракту не наступил.

МУ КУМИ исполнило обязательства по оплате задолженности в сумме 649000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2014 N 669, N 374846 от 06.08.2015.

Полагая, что в соответствии п. 7.2 контракта Администрация обязана выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, ООО "УАЗ-Бийск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца сумма неустойки за период с 13.01.2015 года по 05.08.2015 составила 8 399 руб. 87 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил подтверждения материалами дела факта нарушения Администрацией обязательств по своевременной оплате полученного товара по контракту, по соглашению о переводе долга, подписанному сторонами 23.12.2014 к МУ КУМИ перешли обязательства Администрации только по оплате основного долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком срока оплаты за товар, полученного по контракту.

Таким образом, наличие денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожны (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае перевода долга по соглашению между кредитором и новым должником, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Оценив содержание соглашения о переводе долга по договору от 23.12.2014 N 62 на предмет соответствия требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что условия данного соглашения не противоречат нормам действующего законодательства.

Договор о переводе долга N 62 от 23.12.2014, не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что договором о переводе долга от 23.12.2014 N 62 не предусмотрен перевод на нового должника, помимо основного долга, обязанности по оплате неустойки, предусмотренной контрактом, ошибочен.

Отсутствие в договоре о переводе долга указания на обязательство по уплате неустойки не влечет вывода об освобождении нового должника от ответственности за несвоевременное исполнение основного обязательства.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Следовательно, существенным условием для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку. Указанная норма не допускает возможности перевода на другое лицо только обязанности по уплате неустойки, без перевода основного долга.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Учитывая, что в соответствии п.1.1 договора перевода долга МУ КУМИ приняло на себя обязательства Администрации Бийского района Алтайского края по муниципальному контракту N 2014.393714 от 22.12.14, во исполнение договора перевода долга 24.12.14 частично произвело оплату в размере 500 000 руб. за приобретённый автомобиль, в тексте договора о переводе долга от 23.12.2014 N 62 не содержится каких-либо оговорок, исключающих возможность предъявления новому должнику дополнительных требований (неустойки), следовательно, кредитор вправе требовать от нового должника уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 149 000 руб.

В рассматриваемом случае соглашение о переводе долга заключено не между кредитором и новым должником, а между первоначальным и новым должником с согласия кредитора, поэтому первоначальный должник не несет солидарную ответственность перед кредитором (пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ.

Учитывая, что в договоре о переводе долга отсутствует исключение уплаты неустойки из передаваемых обязанностей, Администрация не является обязанной стороной в данном споре, в удовлетворении иска, предъявленного к Администрации, следует отказать, апелляционную жалобу признать обоснованной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску в данном случае относятся на истца.

В связи с тем, что при подаче иска ООО "УАЗ-Бийск" по платежному поручению N 93 от 24.04.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 7362 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5326 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации не подлежит взысканию с истца с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2015 года по делу N А03-9025/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бийск" к Администрации Бийского района Алтайского края отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бийск" (г. Бийск Алтайского края, ИНН 2204062175, ОГРН 1122204007100) из федерального бюджета 5326 рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 93 от 24.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова