Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 01АП-723/16

25 февраля 2016 г.

А38-5716/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2015

по делу N А38-5716/2015,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлениям муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" и общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (429950, г.Новочебоксарск, ул. Советская, д. 27 а; ОГРН 1092130014415, ИНН 2130067070) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.06.2015 по делу N 02-06/91-15,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" - Ванюкова А.Л. по доверенности от 29.09.2015,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Пуртовой И.В. по доверенности от 12.01.2016,

и установил:

муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" (далее - орган местного самоуправления, администрация Горномарийского района) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.06.2015 по делу N 02-06/91-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой").

Одновременно в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитсрой") с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.06.2015 по делу N 02-06/91-15.

С целью совместного рассмотрения заявления органа местного самоуправления и ООО "Элитсрой" объединены в одно арбитражное производство с присвоением делу N А38-5716/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2015 заявленные требования удовлетворены и решение Комиссии по контролю в сфере закупок Управления от 22.06.2015 по делу N 02-06/91-15 признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу органа местного самоуправления судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Антимонопольный орган настаивает, что в данном случае отсутствовали основания для возвращения жалобы ООО "ТрансСтрой". Выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании положений части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Элитсрой" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании представители Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель администрации Горномарийского района указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 15.06.2015 в Управление обратилось ООО "ТрансСтрой" с жалобой на неправомерные действия единой комиссии администрации Горномарийского района при рассмотрении первых частей заявок при проведении электронного аукциона.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 02-06/11-15.

В ходе проверки Управление установило, что 08.05.2015 на официальном сайте электронной торговой площадки http://www.sberbank-ast.ru/ в сети Интернет администрация Горномарийского района разместила извещение N 0108300005615000026 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "подъезд к д.Этвайнуры Горномарийского района Республики Марий Эл".

Указаны дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 27.05.2015 17:00.

Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе: 29.05.2015.

Согласно протоколу от 29.05.2015 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на участие в аукционе поступило 7 заявок, при этом 6 из них не допущены к участию.

Согласно протоколу от 02.06.2015 заявка участника аукциона ООО "Элитстрой" признана соответствующей требованиям аукционной документации, протокол рассмотрения заявок опубликован на сайте 02.06.2015.

Аукцион признан несостоявшимся.

13.06.2015 администрация Горномарийского района (Заказчик) и ООО "Элитстрой" (Подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0108300005615000026, согласно пункту 1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: строительство автомобильной дороги к д.Этвайнуры Горномарийского района Республики Марий Эл.

22.06.2015 по результатам рассмотрения обращения ООО "ТрансСтрой" Комиссия Управления приняла решение N 02-06/91-15, пунктом 1 которого признала жалобу частично обоснованной; пунктом 2 признала в действиях администрация Горномарийского района нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд"; пунктом 3 признала в действиях единой Комиссии администрации Горномарийского района нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд"; пунктом 4 предусмотрела передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства; пунктом 5 предусмотрела обращение в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным муниципального контракта от 13.06.2015 N 0108300005615000026 на строительство автомобильной дороги к д.Этвайнуры Горномарийского района Республики Марий Эл.

Полагая, что решение Управления от 22.06.2015 по делу N 02-06/91-15 противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" и нарушает их права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и экономической деятельности, ООО "Элитсрой" и администрация Горномарийского района обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным органом по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе субъектами контроля в сфере закупок являются заказчики, комиссии по осуществлению закупок и их члены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Согласно части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

В силу статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается не ранее, чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Ограничение Законом о контрактной системе срока обжалования действий аукционной комиссии призвано исключить неоправданное и несвоевременное вмешательство в процесс заключения и исполнения контракта, с момента заключения контракта возможность обжалования определена исключительно в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 при рассмотрении первых частей заявок ООО "ТрансСтрой" отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

О нарушении своих прав ООО "ТрансСтрой" стало известно с момента публикации в сети "Интернет" протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, то есть 29.05.2015, поэтому в силу части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе ООО "ТрансСтрой" располагало достаточным количеством временем на обжалование решения единой комиссии заказчика об отказе в допуске в течение десяти дней с даты размещения на электронной площадке протокола рассмотрения первых частей заявок, а не с момента публикации любого другого протокола, предусмотренного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Следовательно, вывод антимонопольного органа в данном случае является ошибочным.

Ограниченные сроки для обжалования установлены законодателем с целью реальной и быстрой возможности восстановления нарушенных прав участников аукциона.

Однако в установленный законом срок (до 09.06.2015) ООО "ТрансСтрой" не обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия заказчика.

Как установил суд первой инстанции, ООО "ТрансСтрой" обратилось в Управление только 15.06.2015, по истечении установленного законом срока на подачу жалоб на действия заказчика при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта.

Материалы дела содержат муниципальный контракт N 0108300005615000026, который заключен 13.06.2015 между администраций Горномарийского района (Заказчик) и ООО "Элитстрой" (Подрядчик), по результатам проведенного электронного аукциона.

Таким образом, на момент обращения ООО "ТрансСтрой" в антимонопольный орган у последнего отсутствовала возможность приостановить процедуру заключения контракта.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно подать жалобу в антимонопольный орган в пределах установленного законом срока, ООО "ТрансСтрой" не указало, а Управление в ходе рассмотрения обращения не выяснило, какие причины послужили основанием для бездействия Общества до заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

При таких обстоятельствах, установив в ходе осуществления проверочных мероприятий по делу N 02-06/91-15 факт обращения ООО "ТрансСтрой" с жалобой на действия заказчика после заключения муниципального контракта, Управлению надлежало возвратить заявителю жалобу и указать на возможность восстановления оспариваемых прав в судебном порядке.

Кроме того, из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что единая комиссия заказчика обоснованно не допустила к участию в электронном аукционе ООО "ТрансСтрой", в связи с чем оно не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание результатов состоявшихся торгов.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и, руководствуясь вышеприведенными правоположениями, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что Управление неправомерно приняло к рассмотрению жалобу ООО "ТрансСтрой", что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в отношении администрации Горномарийского муниципального района на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, в результате которой выявлены нарушения Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 22.06.2015 по делу N 02-06/91-15 является незаконным, принятым с превышением полномочий, установленных статьей 105 Закона о контрактной системе, и нарушающим права органа местного самоуправления, единой комиссии администрации Горномарийского муниципального района и победителя аукциона, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" и нарушает права и законные интересы администрации Горномарийского муниципального района и ООО "Элитстрой".

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявления органа местного самоуправления и Общества.

Доводы Управления в полном объеме исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом и органом местного самоуправления требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителя ООО "Элитстрой" понесенные им судебные расходы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2015 по делу N А38-5716/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2015 по делу N А38-5716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис