Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 03АП-383/16

г. Красноярск

25 февраля 2016 г.

Дело N А33-17874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю) - Кишко Е.В., представителя по доверенности от 25.01.2016,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "БаГеНа") - Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 27.02.2015 N 01,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" декабря 2015 года по делу N А33-17874/2015, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БаГеНа" (ИНН 2450017216, ОГРН 1022401362532) (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "БаГеНа") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010) (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2015 N 408 и представления от 04.08.2015 N 266.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Установленные проверкой обстоятельства подтверждают нарушение обособленным подразделением общества порядка веления кассовых операций, выразившееся в невнесении в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления (в том числе в связи с отсутствием кассовой книги), что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

- Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, отсутствуют.

- В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных законом требований, а так же в отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части в части признания недействительным постановления от 04.08.2015 N 408 о привлечении ООО "БаГеНа" к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и отмене указанного постановления в связи с малозначительностью правонарушения и от налогового органа не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель налогового органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании поручения о проведении проверки от 16.07.2015 N 254 старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю проведена проверка обособленного подразделения МЦ "СервисМед" общества с ограниченной ответственностью "БаГеНа" за период с 01.04.2015 по 15.07.2015.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 27.07.2015 N 46 и протокол об административном правонарушении от 27.07.2015 N430, в которых зафиксировано, что в нарушение пункта 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, поступившие в кассу обособленною подразделения МЦ "СервисМед" ООО "БаГеНа", наличные деньги за оказанные услуги и выданные из кассы наличные деньги в кассовой книге обособленное подразделение не учитывает, приходные и расходные кассовые ордера, на основании которых должны быть осуществлены записи в кассовой книге обособленного подразделения не оформлены.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.08.2015 N 408 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Представлением от 04.08.2015 N 266 Межрайонная ИФНС России N8 по Красноярскому краю обязала общество в течение месяца с момента получения представления обеспечить обособленным подразделением исполнения Указания в части внесения записей обособленным подразделением в кассовую книгу сразу после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу, все поступления и выдачи наличных денег за оказанные услуги общественного питания реализованные товары обособленным подразделением на основании оформленных приходных и расходных кассовых ордеров учитывать в кассовой книге обособленного подразделения.

Считая постановление и представление незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, постановление от 04.08.2015 N 408 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в несвоевременном оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Согласно оспариваемому постановлению, обществу вменяется нарушение пункта 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Указанием "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 11.03.2014 N 3210-У (далее - Указания N 3210-У), установлена обязанность по ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие наличные деньги, не только юридическим лицом, но и каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций обособленным подразделением, и независимо от того, обладает ли такое обособленное подразделение статусом филиала или представительства юридического лица, а также независимо от основания постановки на учет в налоговом органе (на основании пункта 3 или пункта 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "БаГеНа" осуществляет деятельность по врачебной практике, применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы уменьшенные на величину расходов".

ООО "БаГеНа" имеет обособленное подразделение МЦ "СервисМед", расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, 2.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации индивидуальные предприниматели в соответствии с Порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Обособленное подразделение МЦ "СервисМед" ООО "БаГеНа" при оказании услуг населению по оказанию медицинских услуг наличные денежные расчеты осуществляет с применением бланков строгой отчетности, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Код услуги 081000 - "медицинские услуги", оказываемой обособленным подразделением МЦ "СервисМед" ООО "БаГеНа", входит в "Общероссийский классификатор услуг населению".

Бланки строгой отчетности, используемые обособленным подразделением ООО "БаГеНа", изготовлены в соответствии с требованием пунктов 3, 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, изготовлены типографским способом с соблюдением всех обязательных реквизитов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.

В соответствии с подпунктами 3, 9 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Работа с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций у юридического лица, индивидуального предпринимателя должны быть организованы в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Пунктом 1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Пунктом 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У определено, что обособленное подразделение - это подразделение юридического лица, по месту нахождения которого оборудуется обособленное рабочее место.

Таким образом, Указаниями Банка России дано определение обособленного подразделения, на которое распространяются данные указания. Под обособленными подразделениями, в обязанности которых входит ведение кассовой книги, понимаются не только филиалы и представительства, но и любые иные подразделения, по месту нахождения которых оборудуются обособленные рабочие места.

В силу пункта 4.6 Указаний N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Из анализа указанных положений следует, что под понятием "оприходование в кассу денежной наличности" понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления, в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность по ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие наличные деньги, не только юридическим лицом, но и каждым обособленным подразделением юридического лица. Обособленные подразделения обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления.

При проверке была представлена кассовая книга, в которой учитывается выручка в целом по обществу, записи в кассовую книгу внесены с 01.04.2015 по 15.07.2015.

Кассовые документы и кассовая книга оформляются с применением технических средств с использованием программы "1С Бухгалтерия".

Кассовая книга, копии листов кассовой книги приходные и расходные кассовые ордера по обособленному подразделению ООО "БаГеНа", расположенному по адресу:

г. Канск, ул. Московская, 70, 2, проверяющим не представлены.

Из пояснений ООО "БаГеНа" от 16.07.2015 следует, что кассовая книга ведется по обществу в целом, в ней отражается выручка по всем структурным подразделениям, ежедневно на основании сдаваемых администратором обособленного подразделения бланков строгой отчетности и наличных денежных средств, оформляется приходный кассовый ордер и делается запись в кассовую книгу.

Согласно представленным при проверке бланкам строгой отчетности "Копии квитанции" серии КТ с N 0009735 по N 010500 и серии КТ С N 013001 по N 013321, за период с 01.04.2015 по 15.07.2015, выручка обособленного подразделения ООО "БаГеНа" за проверяемый период, полученная с применением таких бланков, составила 527 926 рублей из них: наличными денежными средствами - 308 733 руб.; безналичными денежными средствами (терминал) - 219 193 рублей, выручка, полученная наличными денежными средствами за период с 04.06.2015 по 15.07.2015 в сумме 146 697 рублей.

Судом установлено, что в нарушение пункта 4.6 Указания Банка, поступившие в кассу обособленного подразделения наличные деньги за оказанные услуги и выданные из кассы наличные деньги в кассовой книге обособленным подразделением не учитывается, приходные и расходные кассовые ордера, на основании которых должны быть осуществлены записи в кассовой книге обособленного подразделения, не оформлены.

Таким образом, выручка от оказанных врачебных услуг, полученная наличными денежными средствами обособленным подразделением МЦ "СервисМед" ООО "БаГеНа" по адресу: г. Канск, ул. Московская,70, 2, за период с 04.06.2015 по 15.07.2015 в сумме 146 697 рублей в кассу обособленного подразделения не оприходована в виду фактического отсутствия кассовой книги у обособленного подразделения.

Указания N 3210-У не предусматривают других условий учета поступающих в кассу наличных денежных средств, в связи с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием этих денежных средств в кассу предприятия и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учитывая характер вмененного ООО "БаГеНа" нарушения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества доказана.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что обществом было допущено правонарушение; и потому согласился с законностью предписания, отказав в данной части в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, Арбитражным судом Красноярского края совершенное обществом правонарушение признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и отклоняет доводы административного органа об обратном ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из материалов дела следует, что фактически выручка, полученная обособленным подразделением, в день получения была оприходована самим обществом, что подтверждается кассовой книгой общества и не оспаривается налоговым органом.

Апелляционная коллегия полагает, что допущенное обществом правонарушение фактически не отразилось на интересах государства в сфере финансов, не создало реальной угрозы для его осуществления.

Из обстоятельств дела следует что общество не намеривалось скрыть какие либо обстоятельства от финансового контроля.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что допущенное нарушение обществом признано, в настоящий момент не допускается.

Характер допущенного нарушения также свидетельствует о возможности его квалификации в качестве малозначительного, поскольку из материалов дела следует эпизодичность допущенного нарушения, его одномоментность и отсутствие системности в бездействии общества.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения. Не была установлена степень серьезности общественного вреда и значительности ущерба нанесенного общественным или государственным интересам либо интересам граждан правонарушением, выявленным в результате проверки.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, суд апелляционная коллегия приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий общества на нарушение закона.

Цель административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать допущенное обществом правонарушение в качестве малозначительного. Следовательно, имеются основания для признания незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 04.08.2015 N 408 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БаГеНа" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержатся разъяснения по представлению, вынесенному в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, целью выдачи представления является устранение причин и условий, способствовавших (предшествовавших) совершению административного правонарушения.

Представлением от 04.08.2015 N 266 Межрайонная ИФНС России N8 по Красноярскому краю обязала общество в течение месяца с момента получения представления обеспечить обособленным подразделением исполнения Указания в части внесения записей обособленным подразделением в кассовую книгу сразу после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу, все поступления и выдачи наличных денег за оказанные услуги общественного питания реализованные товары обособленным подразделением на основании оформленных приходных и расходных кассовых ордеров учитывать в кассовой книге обособленного подразделения.

Представление выдано начальником Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю, то есть уполномоченным должностным лицом, содержит законное требование, прав и законных интересов общества не нарушает.

Из материалов дела следует, что представление обществом исполнено, налоговому органу представлены кассовые книги, приходные, расходные ордера обособленного подразделения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление налогового органа является законным и обоснованным, в связи с чем, требование общества о признании представления незаконным правомерно не удовлетворено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2015 года по делу N А33-17874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова