Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 19АП-291/16

г. Воронеж

20 февраля 2016 г.

Дело N А35-6384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от потребительского кооператива "Димитрова 76": Максимов А.А., действующий на основании протокола от 14.04.2015 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "Звездная линия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звездная линия" (ОГРН 1044637023144, ИНН 4632045109) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 по делу N А35-6384/2015 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению потребительского кооператива "Димитрова 76" к обществу с ограниченной ответственностью "Звездная линия" о взыскании 20 029 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Димитрова 76" (далее - ПК "Димитрова 76", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звездная линия" (далее - ООО "Звездная линия", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт, охрану общего имущества собственников дома N 76 по ул. Димитрова г. Курска за период с 01.05.2015 по 03.06.2015 в сумме 20 029 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Звездная линия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ПК "Димитрова 76" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых кооператив просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО "Звездная линия" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 27.03.2015 общего собрания собственникм помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 76, выбрали способ управления, решили создать ПК "Димитрова 76" и поручить обслуживание здания этому кооперативу.

24.04.2015 ПК "Димитрова 76" был создан, с 01.05.2015 приступил к обслуживанию здания.

ООО "Звездная линия" является одним из собственников нежилых помещений, расположенных на втором и третьем этаже кирпичного шестиэтажного здания N 76 по улице Димитрова общей площадью 890,4 кв. м. Общая площадь помещений здания составляет 4089 кв.м. Ответчику принадлежит 21,76% площадей.

12.05.2015 на общем собрании собственников здания по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 76, между собственниками и потребительским кооперативом было подписано соглашение о совместном содержании административного здания по ул. Димитрова, 76 (далее - соглашение от 12.05.2015). Указанное соглашение ответчиком не подписано.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 12.05.2015 кооператив принимает на себя обязательства по организации и обеспечению работ по техническому обслуживанию здания по ул. Димитрова, 76 г. Курска, заключению договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающим организациями и охранными предприятиями; представлению и отстаиванию интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления здания деятельность.

Согласно пункту 2.4 соглашения от 12.05.2015 собственник принимает на себя обязательства по оплате расходов на ремонт и эксплуатацию инженерных коммуникаций, охраны, коммунальных услуг пропорционально своей доле от общей площади здания и в соответствии с показаниями измерительных приборов.

На этом же собрании собственниками помещений в доме были утверждены тарифы на обслуживание здания на 2015 год, в частности, на 2015 год общее собрание собственников 99,2 % голосов утвердило тариф на техническое обслуживание в размере 10 руб. 40 коп., на текущий ремонт 02 руб. 50 коп., на охрану 08 руб. 85 коп. в месяц.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, задолженность за период с 01.05.2015 по 03.06.2015 за техобслуживание общего имущества, ремонт общего имущества, за охрану, сбор, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов (исходя из размера площади 890,4 кв.м) составила 20 029 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик не оплатил услуги по ремонту и содержанию общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном постановлении, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений в доме N 76 по улице Димитрова в г. Курске, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей долей.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанной правовой нормы следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, поэтому довод ответчика об отсутствии между ним и истцом обязательственных правоотношений (соответствующего договора) по поводу возмещения расходов на содержание нежилого дома суд считает несостоятельным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор способа управления определен общим собранием собственников здания 27.03.2015. За выбор способа управления - потребительским кооперативом проголосовало 68,3% от общего числа голосов всех собственников, в том числе:

Собранием собственников от 12.05.2015 утверждены соглашение о совместном содержании и обслуживании здания, в котором указан состав общего имущества, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и тарифы на обслуживание.

За утверждение данного соглашения проголосовало 74,4% общего числа голосов всех собственников, или 99,2% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Названные решения, принятые на собраниях собственников нежилых помещений, никем не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено, что истец оказывал услуги по управлению общим имуществом здания, заключил следующие договоры: с МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов от 13.05.2015 N 5655; с ООО "Курская ТСК" договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2015 N 2350055; с МУП "Курскводоканал" договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2015 N 4346; с ООО ЧОО "СТАФФ" договор оказания охранных услуг от 30.04.2015 N 013/05-15. Оказание спорных услуг подтверждается договорами, счетами на оплату, актами выполненных работ (услуг).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ООО Звездная линия" за содержание и ремонт, охрану общего имущества собственников здания N 76 по ул. Димитрова, г. Курска за период с 01.05.2015 по 03.06.2015 составила 20 029 руб. 78 коп., из которых: 9 260 руб. 16 коп. - за техобслуживание общего имущества за май 2015; 2 226 руб. - за ремонт общего имущества за май 2015, а также 663 руб. 58 коп. - за сбор, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов за май 2015; 7 880 руб. 04 коп. - за охрану.

Доказательств оплаты оказанных услуг ООО Звездная линия" в материалы дела также не представлено.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ПК "Димитрова 76" о взыскании с ООО Звездная линия" 20 029 руб. 78 коп..

Как правильно указал суд области, обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на отсутствие у истца лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Данный довод правомерно отклонен судом области, так как в соответствии с пунктом 1.3. статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Довод заявителя жалобы о том, что ПК "Димитрова 76" не является товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом, основан на неправильном толковании норм материального права.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено лишь три способа управления домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Ссылка заявителя жалобы на то, что регистрация ПК "Димитрова 76" противоречит действующему законодательству, не может быть принята во внимание, поскольку в удовлетворенном законом порядке данная регистрация не признана недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 по делу N А35-6384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звездная линия" (ОГРН 1044637023144, ИНН 4632045109) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина