Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 02АП-83/16

г. Киров

25 февраля 2016 г.

Дело N А28-6295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Деньгина А.Г. - директор, Печеницына Д.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2016,

представителей ответчика - Глуховой Г.Н., действующей на основании доверенности от 15.02.2016, Максимовой О.А., действующей на основании доверенности от 15.02.2016, Зверева О.Н., действующего на основании доверенности от 22.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 по делу N А28-6295/2015, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Фирма "Валенки" (ИНН: 4330000430, ОГРН: 1024301113540)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (ИНН: 4330001313, ОГРН: 1044310510507)

о признании частично недействительным решения от 18.12.2014 N 05-03/5,

установил:

открытое акционерное общество "Фирма "Валенки" (далее - ОАО "Валенки", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2014 N 05-03/5 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2012 год в сумме 760 200 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 заявленные требования ОАО "Фирма "Валенки" удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что ОАО "Валенки" была создана схема по оптимизации налогообложения с участием взаимозависимого лица ООО "Рукодельница", путем продажи основных средств, а затем принятием их в аренду. По мнению Инспекции, операции по передаче в аренду ОАО "Валенки" основных средств произведены по завышенным ценам с целью увеличения суммы расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по УСН.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ОАО "Валенки" и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Инспекции не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области - без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Валенки" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по УСН в результате несения дополнительных расходов при аренде имущества, полученного у взаимозависимого лица.

Результаты проверки отражены в акте от 10.10.2014 N 05-03/5 (т. 1 л.д. 61-76).

Решением Инспекции от 18.12.2014 N 05-03/5 Общество, привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСН в виде штрафа в сумме 38 167 рублей 56 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог по УСН в сумме 954 189 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 271 743 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 90-107).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 20.04.2015 N 06-15/04330 решение Инспекции от 18.12.2014 N 05-03/5 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 2 л.д. 2-6).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя требования Общества пришел к выводу, Инспекция не доказала, что действия ОАО "Валенки" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).

Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 НК РФ. Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы при применении упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие объект налогообложения по единому налогу, должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, реально понесены и документально подтверждены.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления).

Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В пункте 7 Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство обуви.

09.02.2011 между ОАО "Валенки" (продавец) в лице генерального директора Бадьиной Ларисы Владимировны и Осипановой Алевтиной Германовной (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность административное двухэтажное здание по адресу: Кировская область, Советский район, д. Родыгино, ул. Фабричная, 8, общей площадью 648,4 кв.м, инв. N 7101, лит. Б8, кадастровый номер: 43:31:161002:0093:7101/18/Б8 (т. 3 л.д. 110).

Административное здание оценивается сторонами и продано за 999 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора (согласно условиям договора).

Переход права собственности от продавца к покупателю на основании договора зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2011.

Указанный объект в последующем внесен Осипановой А.Г. в качестве вклада в уставный капитал ООО "Рукодельница". Стоимость данного объекта определена в сумме 1 984 600 рублей.

25.01.2012 между ОАО "Валенки" (продавец) в лице генерального директора Степановой Татьяны Викторовны и ООО "Рукодельница" (покупатель) в лице директора Бадьиной Ларисы Владимировны заключен договор купли-продажи недвижимости N 1/12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, а именно (т. 2 л.д. 31-33):

1.1.1. Здание склада для шерсти, чесального цеха, назначение: нежилое, 1-2 этажный, общая площадь 1686,9 кв.м, инв. N 7101, лит Б, Б1, Б2, адрес объекта: Кировская область, Советский район, д. Родыгино, ул. Фабричная, 8; кадастровый номер: 43:31:161002:0093:7101/18/Б/Б1/Б2. Стоимость объекта - 637 300 рублей, срок оплаты 25.01.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

1.1.2. Здание основального цеха, валяльного цеха, сушильного отделения, отделочного цеха, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 1742,2 кв.м, инв. N 7101, лит Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, адрес объекта: Кировская область, Советский район, д. Родыгино, ул. Фабричная, 8; кадастровый номер: 43:31:161002:0093:7101/18/Б3,Б4,Б5,Б6,Б7. Стоимость объекта - 753 400 рублей, сроком оплаты 25.01.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

1.1.3. Здание столярного цеха, гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 772,2 кв.м, инв. N 7101, лит. Д, Д1, Д2, адрес объекта: Кировская область, Советский район, д. Родыгино, ул. Фабричная, 8; кадастровый номер: 43:31:161002:0093:7101/18/Д,Д1,Д2. Стоимость объекта - 292 700 рублей, срок оплаты 25.01.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

1.1.4. Здание швейного цеха и материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 756,8 кв.м, инв. N 7101, лит Б9, Б10, Б11, Б12, адрес объекта: Кировская область, Советский район, д. Родыгино, ул. Фабричная, 8; кадастровый номер: 43:31:161002:0093:7101/18/Б9,Б10,Б11,Б12. Стоимость объекта - 297 900 рублей, срок оплаты 25.01.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

1.1.5. Здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 298 кв.м, инв. N 7101, лит В, адрес объекта: Кировская область, Советский район, д. Родыгино, ул. Фабричная, 8; кадастровый номер: 43:31:161002:0093:7101/18/В. Стоимость объекта - 174 600 рублей, срок оплаты 25.01.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 2 155 900 рублей в том числе НДС 18 %. Сумма договора вносится единовременно не позднее 25.01.2012 (пункт 3.2 договора). Согласно рукописной записи, размещенной на последнем листе договора ниже подписей и печатей сторон, денежные средства в сумме 2 155 900 рублей получены Степановой Т.В. Договор является одновременно и актом передачи объектов недвижимости (пункт 2.1.3 договора).

Цена имущества соответствует отчетам от 19.08.2011, представленным в рамках дела N А28-3273/2014 (т.3 л.д. 38-57).

Право собственности ООО "Рукодельница" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2012.

01.02.2012 на основании договора аренды N 23 ООО "Рукодельница" в лице директора Бадьиной Ларисы Владимировны передало указанные объекты недвижимости ОАО "Валенки" в лице генерального директора Степановой Т.В. в аренду на срок с 01.02.2012 по 31.12.2012 для производственных целей - производство валяной обуви (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составила 367 927 рублей в месяц (т. 2 л.д. 76-77).

Из актов следует, что в период с 01.02.2012 по 30.06.2012 арендная плата предъявлялась Обществу в сумме 352 158 рублей 70 копеек в месяц. Далее - по цене, указанной в договоре. Представитель заявителя не смог пояснить причины предъявления обществу арендной платы в размере, ниже установленной договором (т.2 л.д. 64, 66 оборот).

Кроме того, административное здание также было передано ООО "Рукодельница" Обществу в аренду на основании договора от 25.08.2011 N 10 (т. 2 л.д. 59-60). Арендная плата согласно договору составила 133 275 рублей. Как следует из актов и пояснений представителя заявителя, в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составляла 133 275 рублей в месяц, далее - по 50 000 рублей в месяц, учитывая уменьшение площади аренды (т.2 л.д. 61-63, 65-66).

21.02.2012 между ОАО "Валенки" (продавец) в лице генерального директора Степановой Татьяны Викторовны и ООО "Рукодельница" (покупатель) в лице директора Бадьиной Ларисы Владимировны заключен договор N 2/12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимости, а также объекты, а именно (т. 3 л.д. 108-109):

1.1.1. Здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое. 2-этажный, общая площадь 26 кв.м, инв. N 7101, лит. Г, адрес объекта: Кировская область, Советский район, д. Родыгино, ул. Фабричная, 8. Кадастровый номер: 43:31:161002:93:7101/18/Г. Здание трансформаторной подстанции продано за 44 100 рублей со сроком оплаты 21.02.2012 путем перечисления денежных средств на счет либо внесением денег в кассу продавца.

1.1.2. Здание бани, бельемойки, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 88,1 кв.м, инв. N 7101, лит. А,А1, адрес объекта: Кировская область, Советский район, д. Родыгино, ул. Фабричная, 8. Кадастровый номер: 43:31:161002:93:7101/18/А,А1. Здание бани, бельемойки продано за 70 840 рублей со сроком оплаты 21.02.2012 путем перечисления денежных средств на счет либо внесением денег в кассу продавца.

1.1.3. Сооружение пожарного водоема, назначение: производственное, инв. N 7101, лит Ж,Ж1. Сооружение пожарного водоема лит. Ж1, объем 108,0 куб.м; здание пожарного сарая лит. Ж, площадь 3,4 кв.м, адрес объекта: Кировская область, Советский район, д. Родыгино, ул. Фабричная, 8. Кадастровый номер: 43:31:161002:93:7101/18/Ж,Ж1. Сооружение пожарного водоема продано за 32 400 рублей со сроком оплаты 21.02.2012 путем перечисления денежных средств на счет либо внесением денег в кассу продавца.

1.1.4. Сооружение разведочно-эксплуатационной скважины с водонапорной башней, назначение: инженерные сети, инв. N 7101, лит. Е,Е1,Е2,Е3. Состав объекта: здание насосной лит. Е, площадь 7,6 кв.м; водонапорные сети лит. Е3, протяженность 6,2 м; водонапорная башня лит. Е2, объем 25,0 куб.м; разведочно-эксплуатационная скважина лит. Е., глубина 42,0 м, адрес объекта: Кировская область, Советский район, д. Родыгино, ул. Фабричная, 8. Кадастровый номер: 43:31:161002:93:7101/18/Е,Е1,Е2,Е3. Сооружение разведочно-эксплуатационной скважины с водонапорной башней продано за 52 660 рублей со сроком оплаты 21.02.2012 путем перечисления денежных средств на счет либо внесением денег в кассу продавца.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 200 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Сумма договора вносится единовременно не позднее 21.02.2012 (пункт 3.2 договора). Согласно рукописной записи, размещенной на последнем листе договора ниже подписей и печатей сторон, деньги в сумме 200 000 рублей получены Степановой Т.В.

Представители ИФНС в судебном заседании 30.11.2015 пояснили, что цена на указанные объекты соответствует рыночной.

Право собственности ООО "Рукодельница" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2012.

Решением суда от 01.08.2014 по делу N А28-3273/2014, вступившим в законную силу 18.11.2014, договоры купли-продажи недвижимости от 25.01.2012 N 1/12 и от 21.02.2012 N 2/12 признаны недействительными.

Суд при принятии решения пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, совершены с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требований к таким сделкам, и нарушают права и охраняемые законом интересы ОАО фирмы "Валенки" и его акционеров (в частности, миноритарных акционеров), в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 84 указанного Закона подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Руководителем ОАО "Валенки" в период с 28.12.2010 по 11.05.2011 являлась Бадьина Л.В., с 11.05.2011 по 11.06.2013 - Степанова Т.В.

Контрольный пакет акций находился у следующих лиц:

- на 31.12.2010: Осипанова А.Г. - 29,1%, Ченцов В.А. - 29,9%, всего - 59%;

- на 01.08.2011: Дмитриев В.М. - 19,9%, Ченцов В.А. - 19,9%, Осипанова А.Г. - 19,7%, всего - 59,5%;

- на 31.12.2011: Голомидова З.Г. - 14,9%, Дмитриев В.М. - 19,9%, Ченцов В.А. - 19,9%, Осипанова А.Г. - 19,7%, всего - 74,4%.

Данные лица являются родственниками.

На момент рассмотрения дела генеральным директором ОАО "Валенки" является Деньгин А.Г.

ООО "Рукодельница" поставлено на учет в Инспекции 04.07.2011 по адресу: Кировская область, Советский район, д. Родыгино, ул. Фабричная, д. 8.

Учредителем ООО "Рукодельница" в спорный период являлась Осипанова А.Г.

Директором с 04.07.2011 по 17.12.2012 являлась Бадьина Л.В., с 17.12.2012 по 25.12.2013 - Осипанова А.Г.

Основным видом деятельности общества является производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды.

ООО "Рукодельница" ликвидировано 18.09.2015.

Обе организации в спорный период (2012 год) применяли УСН, объект налогообложения - доход, уменьшенный на величину расхода, ставка - 15%.

Таким образом, Общество и ООО "Руководельница" являются взаимозависимыми лицами, отношения между ними в силу состава лиц, являющихся учредителями и руководящих организациями, могут оказывать и оказывали влияние на условия и экономические результаты сделок между ними.

Факт взаимозависимости Обществом не оспаривается.

Между тем Инспекцией не учтено следующее.

Налоговые обязательства Общества, связанные с недействительностью сделки, возникают у налогоплательщика на дату вступления в законную силу решения суда.

Однако, только одного факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения корректировок в налоговые обязательства. Перерасчет налоговых обязательств должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, то есть после того, как стороны договора вернутся в первоначальное состояние (произойдет возврат всего полученного по недействительной сделке) и данные операции будут отражены в учете.

Исполнение Обществом возникшего из реституции обязательства по передаче имущества является самостоятельной хозяйственной операцией, влекущей налоговые последствия в соответствии с установленными требованиями.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.10.2014 N 309-КГ14-2300 и от 26.03.2015 N 305-КГ15-965.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание сделок купли-продажи недействительными не является безусловным основанием для признания необоснованным отнесения к расходам сумм, уплаченных Обществом за аренду имущества, в полном размере.

Договоры аренды не были оспорены в установленном порядке, действовали и исполнялись в спорный период.

Суммы поступивших арендных платежей отражены ООО "Рукодельница" в учете, налог с данных сумм уплачен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата сумм арендных платежей ООО "Рукодельница" в адрес Общества Инспекцией не представлено.

Следовательно, операции, в том числе по возврату имущества подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара в связи с признанием сделки недействительной).

Таким образом, Обществом правомерно были учтены операций по аренде имущества.

Из пояснений представителя заявителя следует, что после вступления решения суда по делу N А28-3273/2014 (18.11.2014) в учете Общества отражен возврат имущества на основании приказа руководителя.

Безусловных доказательств того, что сделка была направлена исключительно на получение ОАО "Валенки" необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, Инспекцией не представлено.

Кроме того, материалами дела N А28-3273/2014 и материалами настоящего дела не подтверждено ни занижение цен по сделкам купли-продажи, ни завышение расходов по аренде.

Налоговый орган считает цену продажи имущества заниженной по отношению к цене сдачи в аренду, а завышение арендной платы данного имущества - относительно к цене продажи имущества.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что стоимость продажи имущества соответствует отчетам об оценке рыночной стоимости (т.3).

Довод Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО "Рукодельница" отклоняется апелляционным судом, поскольку проверка на соответствие рыночным ценам ни сделок купли-продажи, ни договоров аренды Инспекцией не проводилась. Налоговым органом не доказано ни занижение цены при продаже имущества, ни завышение расходов при сдаче в аренду.

Довод Инспекции о том, что все расходы в отношении арендованного имущества несло ОАО "Валенки" отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из материалов дела следует, что ОАО "Валенки" несло расходы, только предусмотренные договором аренды, в частности, коммунальные расходы. Иных расходов (расходов по ремонту административного здания) Общество не несло и доказательств этого налоговым органом не представлено.

Как указывалось выше, договора аренды в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доначисление Инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 760 200 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа произведено неправомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 30.11.2015 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 по делу N А28-6295/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных