Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 05АП-11533/15

г. Владивосток

25 февраля 2016 г.

Дело N А51-11126/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пасифик Марин",

апелляционное производство N 05АП-11533/2015

на решение от 06.11.2015 судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-11126/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг"

(ИНН 7703363177, ОГРН 1027703024733)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота"

(ИНН 2531008234, ОГРН 1022501195441), закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин" (ИНН 2540071722, ОГРН 1022502264542)

о взыскании солидарно задолженности в размере 15 561 120 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ЗАО "Пасифик Марин" - Чернова Е.А., по доверенности от 11.11.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Зарубинская база флота" - Левина О.В., по доверенности от 20.07.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 в Арбитражный суд Приморского края по подсудности передано дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота", закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин" о взыскании солидарно 15 561 120, 20 рублей основного долга по договору финансовой аренды N 1079-ФА от 22.07.2011 за период с 25.04.2014 по 25.07.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Пасифик Марин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответственность ЗАО "Пасифик Марин" как поручителя в силу условий договора наступает только при полном неисполнении лизингополучателем своих обязательств, в то время как сумма задолженности частично погашена, а также ссылается также на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку им не направлялось в адрес ЗАО "Пасифик Марин" требование об исполнении обязательств.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ЭКСПО-лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы.

От ООО "Зарубинская база флота" в свою очередь также поступил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором ООО "Зарубинская база флота" в дополнение к доводу о несоблюдении истцом претензионного порядка ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с тем, что вторым поручителем является физическое лицо.

В судебном заседании представители ЗАО "Пасифик Марин" и ООО "Зарубинская база флота" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ЭКСПО-лизинг", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 между ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Зарубинская база флота" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1079-ФА, согласно которому на основании заявления лизингополучателя (приложение N 2) и договора купли-продажи (поставки) лизингодатель приобретает у продавца в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передает его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности, а по окончании договора лизинга в собственность, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме. Полное наименование, количество, комплектность и стоимость предмета лизинга указаны в спецификации (приложение N 3).

Согласно представленной спецификации предметами лизинга являются - "Малый рыболовный сейнер МРС-265 (строительный N 265, проект 1338П)" в количестве 1 ед., стоимостью 28000000 руб.; "Малый рыболовный сейнер МРС-266 (строительный номер 266, проект 1338П)" в количестве 1 ед., стоимостью 28000000 руб. - на общую сумму 56000000 руб., в том числе НДС 18% - 8542372,88 руб.

Пунктами 4.2, 4.3 названного договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.11.2012, предусмотрено, что общая сумма договора согласно графику платежей (приложение N 4) составляет 88130180,90 руб., в том числе НДС (18%) 13443586,92 руб. Срок лизинга составляет 84 полных календарных месяцев, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, на который приходиться подписание акта приемки-передачи предмета лизинга в финансовую аренду.

Из пункта 4.10 договора следует, что срок действия договора с 22.07.2011 до 31.08.2018.

Пунктами 3.1, 3.14 приложения N 1 к договору установлено, что все платежи, которые обязан производить лизингополучатель лизингодателю, осуществляются в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Уплата платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей. Выкупная стоимость предмета лизинга может быть оплачена лизингополучателем в течение всего срока лизинга в соответствии с графиком платежей. Авансовые платежи по оплате выкупной стоимости предмета лизинга засчитывается в счет выкупа предмета лизинга только после уплаты лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга были заключен договор поручительства N 1079/П-2 от 22.07.2011 (поручитель ЗАО "Пасифик Марин"), согласно условиям названного договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.11.2012 поручитель, действуя с ведома и согласия лизингополучателя, безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме по заключенному между лизингодателем и лизингополучателем договору лизинга на следующих условиях: сумма договора 88130180,90 руб., в том числе НДС (18%) 13443586,92 руб.; срок лизинга - 84 полных календарных месяца, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится подписание "акта приема- передачи предмета лизинга"; график платежей к договору финансовой аренды лизинга выступает приложение N 1 к договору.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 договора поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга. Поручитель отвечает перед лизингодателем также и в случае досрочного взыскания задолженности лизингодателем по обязательствам договора лизинга в соответствии с его условиями.

В материалы дела представлено приложение N 4 к договору N 1079- ФА, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.11.2012, в котором установлены: авансовые платежи в сумме 14534732,74 руб.; период уплаты лизинговых платежей - 83 месяца; общая сумма договора - 88130180,90 руб.; выкупная стоимость предмета лизинга - 2000 руб., включая НДС (18%) - 305,08 руб.; график лизинговых платежей с 25.11.2011 по 25.10.2018.

Во исполнение условий договора ООО "ЭКСПО-лизинг" приобрело в собственность у выбранного лизингополучателем лица предмет лизинга, что подтверждается актом о приеме-передаче предмета лизинга подписанного сторонами от 12.10.2011, передало имущество ООО "Зарубинская база флота".

ООО "Зарубинская база флота" условия договора по внесению лизинговых платежей выполнило не надлежащим образом, что не оспаривается обоими ответчиками.

По причине ненадлежащего исполнения ООО "Зарубинская база флота" за период действия договора обязательств по оплате лизинговых платежей, истец направил лизингополучателю претензию N 661 от 14.04.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В результате неисполнения лизингополучателем (ООО "Зарубинская база флота") обязательств по уплате лизинговых платежей по договору N 1079-ФА от 22.07.2011 за период с 25.04.2014 по 25.07.2015 сформировалась задолженность в общем размере 15561120,20 руб.

Однако, ни ООО "Зарубинская база флота" ни ЗАО "Пасифик Марин" оплату долга не произвели, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Как следует из статьи 614 ГК РФ, применяемой в силу статьи 625 ГК РФ, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ регламентирует обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, однако доказательств ее внесения в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что наличие у ООО "Зарубинская база флота" неоплаченной задолженности по лизинговым платежам по договору в сумме 15561120,20 рублей подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, задолженность по лизинговым платежам подлежит взысканию с ООО "Зарубинская база флота" и его поручителя в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о ненаправлении в адрес поручителя ЗАО "Пасифик Марин" требования об уплате долга, а, следовательно, несоблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 2.1 договора поручительства отклоняется как прямо противоречащий представленным в материалы дела досудебной претензии от 14.04.2015 N 661 с доказательствами ее направления поручителю.

Довод о том, что ЗАО "Пасифик Марин" несет ответственность как поручитель только при неисполнении обязательств лизингополучателем в полном объеме отклоняется, поскольку по смыслу статьи 431 ГК РФ и пункта 1.1 договора указанное условие должно толковаться как возлагающее на поручителя ответственность в полном объеме, а не при неисполнении обязательств в полном объеме.

Рассмотрев довод апеллянта о неподведомственности спора арбитражному суду апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в АПК РФ и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Апелляционный суд установил, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковое требование предъявлено к ответчикам, являющимся юридическими лицами, в связи с чем спор по предмету, характеру требования и субъектному составу относится к подведомственности арбитражного суда.

Довод ООО "Зарубинская база флота" об обратном отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 по делу N А51-11126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка