Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 02АП-1526/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - раскрытие информации - газпром - сдача документов - размер государственной пошлины)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 02АП-1526/16

г. Киров

25 февраля 2016 г.

Дело N А17-7405/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2015 по делу N А17-7405/2015, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (ИНН: 3702232505 ОГРН 1023700534274)

к закрытому акционерному обществу "Родниковский машиностроительный завод" (ИНН: 3721006639 ОГРН 1053700010022),

о взыскании 1 395 339 руб. 95 коп. основного долга и 6 702 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Родниковский машиностроительный завод" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 08.02.2016 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2015.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение вынесено Арбитражным судом Ивановской области 25 декабря 2015 года, в адрес заявителя копия решения направлена 29.12.2015, то есть в пределах установленного пятидневного срока, и получена заявителем согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению 12.01.2016 (л.д. 83).

Так как судом первой инстанции были соблюдены все предусмотренные статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования направления решения лицам, участвующим в деле, то месячный срок на подачу заявителем апелляционной жалобы следует считать истекшим 26.01.2016.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод" в соответствии с информацией о документе дела направлена в суд апелляционной инстанции 08.02.2016, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Также заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Указанные документы заявителем апелляционной жалобы представлены не были.

Поскольку закрытое акционерное общество "Родниковский машиностроительный завод" подало апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина