Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 19АП-471/16

г. Воронеж

20 февраля 2016 г.

Дело N А64-3590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода": Кубраков С.С., представитель по доверенности от 29.07.2014 N 184;

от открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш": Сухарева Н.П., представитель по доверенности от 01.10.2015 N 27/296;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (1065506041127, ИНН 5506066492), открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" (ОГРН 1026800728910, ИНН 6812000252) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2015 по делу N А64-3590/2015 (судья Зотова С.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (1065506041127, ИНН 5506066492) к открытому акционерному обществу "Первомайскхиммаш" (ОГРН 1026800728910, ИНН 6812000252) о взыскании 1 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омский завод технического углерода", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Первомайскхиммаш" (далее - ОАО "Первомайскхиммаш", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 450 000 руб. по договору поставки от 02.03.2012 N 59/18/2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 878 342 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму в размере 878 342 руб. 46 коп. с даты вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 571 657 руб. 54 коп. неустойки. Ответчик считает решение суда незаконным в части удовлетворения исковых требований.

Через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО "Омский завод технического углерода", ОАО "Первомайскхиммаш" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда представитель ООО "Омский завод технического углерода" доводы своей жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ОАО "Первомайскхиммаш" просил отказать.

Представитель ОАО "Первомайскхиммаш" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выразив несогласие с доводами жалобы ООО "Омский завод технического углерода".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Первомайскхиммаш" и ООО "Омский завод технического углерода" заключен договор поставки от 02.03.2012 N 59/18/2012, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена и сроки поставки которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией от 23.06.2014 N вВ00000969/09 к договору от 02.03.2012 N 59/18/2012 поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию в течение 170 календарных дней с момента 60% предоплаты. Сумма поставляемой продукции составляет 29 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.06.2014 N 1 стороны предусмотрели, что работа по доработке конструкции Барабана сушильного БСК-100-М по ТУ 26.01-988-89 ч. 131.183.00.00.000 осуществляется совместно.

Платежным поручением от 09.07.2014 N 2828 ООО "Омсктехуглерод" перечислило в адрес ОАО "Первомайскхиммаш" денежные средства в размере 17 400 000 руб. во исполнение условий названной спецификации от 23.03.2014.

Продукция поступила в адрес истца 23.05.2015, что подтверждается товарной накладной от 20.05.2015 N 2232.

Барабан БСК-100 ч. 131.190.00.00.00.000 поставлен подрядчиком и принят заказчиком 23.05.2015 по товарной накладной от 20.05.2015 N 2232.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы, не поставленной продукции, но не более 5% от общей стоимости не поставленной в установленный срок продукции.

В связи просрочкой ответчиком поставки продукции истцом начислена неустойка в размере 1 450 000 руб. за период с 26.12.2014 по 23.05.2015, что соответствует максимально возможному размеру неустойки, предусмотренному пунктом 5.1.1 договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2015 N 25-14/190 об уплате указанной суммы неустойки.

В связи с тем, что сумма неустойки не оплачена ответчиком, истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО "Первомайскхиммаш" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных по ставке 8,25% годовых с 31.03.2015 до момента полного погашения задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования суд области обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предметом договора от 02.03.2012 N 59/18/2012 является изготовление усовершенствованной (с учетом требований заказчика) модели Барабана сушильного БСК-100 на основании разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком рабочей конструкторской документации. При этом основой для последующей доработки конструкции впервые изготавливаемого оборудования сторонами был определен серийно выпускаемый ОАО "Первомайскхиммаш" барабан БСК-100 по ТУ 26.01-988-89 чертеж 131.183.00.00.000.

Спорный договор является смешанным, содержит элементы договора на выполнение проектных работ и договора подряда на изготовление оборудования и передачи его заказчику.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договор подряда может предусматривать обязанность подрядчика не только выполнить работу и передать ее результат, но и осуществить его доставку заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Судом области установлено, что заключенный сторонами договор (спецификация) не содержат указания на обязанность подрядчика по самостоятельной подготовке технического задания на выполнение проектных работ, к спецификации не прилагается техническое задание на проектирование или иные исходные данные, необходимые для подготовки подрядчиком конструкторской документации усовершенствованного барабана БСК-100.

При таких обстоятельствах установленные в пункте 1 спецификации сроки разработки поставщиком рабочей конструкторской документации и согласования ее с заказчиком (2 месяца и 1 месяц соответственно) подлежат исчислению с момента передачи подрядчику технического задания, утвержденного заказчиком.

Окончательное и полное задание на проектирование и иные исходные данные в виде отдельного документа, содержащие дату их передачи подрядчику, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлено техническое задание на изготовление сушильного барабана БСК-100, утвержденное истцом 04.06.2014, в котором определена конструкция барабана БСК-100: сам БСК-100 с опорными и приводными станциями, а также камеры обогрева цилиндрического типа с выносной топкой. При этом указаны изменения, которые необходимо внести в конструкцию БСК-100 и в конструкцию камеры обогрева, в том числе с учетом конструкции сушильного барабана "Альстом". В данном техническом задании указано, что необходимая информация (имеющиеся чертежи) будет предоставлена позднее.

Судом первой инстанции установлено, что данное техническое задание, подготовленное заказчиком 04.06.2014 являлось неполным.

Письмом от 13.10.2014 N 568-35 ООО "Омсктехуглерод" сообщило о необходимости применения в качестве природного газа на топку - горелку ГМП-8, в камере выгрузки использовать нержавеющую сетку с размером ячейки 10х10, изготовленную из проволоки толщиной 2-2,5 мм.

Таким образом, информация о применяемой горелке, необходимость предоставления которой со стороны ООО "Омсктехуглерод" для проектирования оборудования была определена протоколом технического совещания от 09.09.2014, была предоставлена заказчиком подрядчику только 13.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу положений статьи 762 ГК заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Условиями технического задания, протоколом технического совещания от 09.09.2014, было предусмотрено, что разработка конструкторской документации предусматривается на основании чертежей и информации, в том числе, о применяемой горелке, которые дополнительно должны быть представлены заказчиком.

При отсутствии единого окончательного утвержденного заказчиком технического задания на проектирование, учитывая доказательства поэтапного представления истцом необходимых исходных данных для разработки конструкторской документации, суд области указал, что дату - 13.10.2014 следует считать датой предоставления заказчиком подрядчику необходимых исходных данных для разработки конструкторской документации.

В пункте 1 спецификации от 23.06.2014 установлены следующие сроки: срок разработки поставщиком рабочей конструкторской документации - 2 месяца, срок согласования и исправлений - до одного месяца. Таким образом, общий срок выполнения подрядчиком первого этапа договора - работ по разработке и согласованию конструкторской документации на оборудование составляет 3 месяца, который подлежит исчислению в данном споре с 13.10.2014.

Письмом от 13.10.2014 N 746 ОАО "Первомайскхиммаш" направило в адрес заказчика комплект документации по барабану БСК-100-М для согласования.

Письмом от 08.12.2014 N 35-712 ООО "Омсктехуглерод" в связи с возникшей необходимостью переноса штуцера Т4 (отвода топочных газов) просило подрядчика рассмотреть вариант расположения данного штуцера в нижней части соединения (перехода), от нижней точки соединения / перехода и нулевой отметки, с приложением эскиза предлагаемого решения.

Письмом от 22.12.2014 N 35-762 ООО "Омсктехуглерод" согласовало чертежи 131.190.00.00.000СБ, 131.190.00.00.000 и 131.190.70.00.000.

Таким образом, общий срок первого этапа работ по договору - разработка и согласование конструкторской документации (3 месяца), подлежащий исчислению в настоящем споре с 13.10.2014, подрядчиком соблюден.

После утверждения заказчиком 22.12.2014 конструкторской документации в полном объеме подрядчик был обязан приступить к выполнению следующего этапа договора - изготовлению оборудования на основании утвержденной конструкторской документации, поскольку до ее утверждения предмет договора подряда не может считаться определенным.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что срок изготовления и поставки в течение 170 календарных дней с момента 60 % предоплаты.

Согласно пункту 1 спецификации сроки разработки поставщиком рабочей конструкторской документации 2 месяца, срок согласования и исправлений - до одного месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд первой инстанции, исходя из условий спецификации от 23.06.2014, обстоятельств дела, сделал вывод о том, что в общий срок изготовления и поставки оборудования (170 календарных дней) входит 3-х месячный срок (90 дней) на разработку и утверждение конструкторской документации. При этом срок на разработку и согласование конструкторской документации (2 месяца + 1 месяц) суд области обоснованно расценил срок завершения отдельного этапа работ по договору, промежуточный срок.

Предусмотренный договором срок на выполнение работ по непосредственному изготовлению и доставке оборудования составляет 80 дней (170 - 90), который начинает исчисляться со дня утверждения заказчиком конструкторской документации.

Исходя из установленной судом области даты утверждения заказчиком разработанной подрядчиком конструкторской документации - 22.12.2014, окончание 80-тидневного срока на изготовление оборудование приходится на 12.03.2015. С 13.03.2015 обязательство подрядчика по изготовлению и поставке оборудования считается просроченным.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика за допущенную просрочку исполнения обязательств в период с 13.03.2015 по 17.04.2015, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.1.1 договора поставки от 02.03.2012 N 59/18/2012 предусмотрено, что за просрочку поставки, недопоставку продукции, не перечисление излишне полученных денежных средств в установленный настоящим договором срок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленной продукции, не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости не поставленной в надлежащий срок продукции.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 13.03.2015 по 17.04.2015 является обоснованным. Размер неустойки за указанный период составляет 1 044 000 рублей.

17.04.2015 комиссией, в составе представителей заказчика и подрядчика, осуществлена предварительная приемка барабана БСК-100 черт 131.190.00.00.00.000, по результатам которой составлен соответствующий акт.

Согласно указанного акта в результате работы комиссии выявлено, что корпус барабана БСК-100 черт 131.190.00.00.00.000 изготовлен и предъявлен в полной комплектации; в процессе проведения испытаний корпуса барабана замечаний не выявлено.

Вместе с тем, данным актом установлена необходимость изменения угла загиба лопаток до 45 градусов; представления предложений по покрытию внутренней поверхности Камеры загрузочной плакирующим слоем нержавеющей стали, для согласования с ООО "Омсктехуглерод".

Срок, который потребовался подрядчику для изменения угла загиба лопаток в соответствии с новыми требованиями заказчика, не может считаться просрочкой подрядчика.

По сообщению подрядчика 22.04.2015 оборудование было готово к доставке в адрес заказчика. Согласно товарной накладной от 20.05.2015 N 2232 Барабан БСК-100 ч. 131.190.00.00.00.000 принят заказчиком только 23.05.2015.

Размер неустойки за период с 23.04.2015 по 23.05.2015 составляет 899 000 руб.

Общий размер неустойки, определенный судом области, составил 1 943 000 руб. По условиям договора от 02.03.2012 N 59/18/2012 (пункт 5.1.1) размер неустойки должен быть не более 5% от стоимости не поставленной продукции (29 000 000 руб. х 5%), то есть 1 450 000 руб. Истец также просит взыскать 1 450 000 руб. неустойки.

С учетом изложенного довод истца о неверном определении судом начала периода просрочки исполнения поставщиком своих обязательств не может повлиять на подлежащий взысканию размер неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции сослался на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5% годовых) общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ОАО "Первомайскхиммаш" за установленные судом периоды просрочки исполнения обязательств с 13.03.2015 по 17.04.2015 и с 23.04.2015 по 23.05.2015 составил 878 342 руб. 46 коп.

При этом судом области учтена действующая в период просрочки ставка рефинансирования (8,25% годовых), несоразмерность неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств со стороны истца негативных последствий допущенной просрочки и того факта, что неисполнение ответчиком обязательств по договору в срок причинило истцу убытки, а также правовая позиция, закрепленная в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах довод истца о необоснованном снижение судом первой инстанции размера неустойки направлен на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, и не может быть принят во внимание.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки в добровольном порядке, истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО "Первомайскхиммаш" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента полного погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С момента вступления решения суда о взыскании неустойки в законную силу на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что на взысканную по настоящему делу сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения, исходя из существующих в месте жительства кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Довод ответчика о том, что спорная сделка является кабальной (статья 179 АПК РФ) в нарушение статьи 65 АПК РФ не нашел подтверждения в материалах дела. Кроме того, данная сделка в установленном законном порядке недействительной не признана.

Ссылка ответчика на отсутствие просрочки исполнения обязательств по поставке товара, с учетом установленных выше обстоятельств и приведенных норм права, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2015 по делу N А64-3590/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (1065506041127, ИНН 5506066492), открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" (ОГРН 1026800728910, ИНН 6812000252) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина